Дело № 2-114/2022

22RS0011-02-2021-003564-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Огородниковой В.В.

при секретаре Палей А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о признании действий незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» (далее ООО «УК «Меридиан»), в котором просила признать незаконным факт неосновательного обогащения ответчика путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного списания (присвоения) чужих денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ... в размере 350 335,68 руб., в том числе: аварийная служба в размере 72 531,36 руб., управление жилищным фондом в размере 110 705,76 руб., 115 000 руб. ремонт цоколя, 800 руб. промывка расходометра, 3 500 руб. монтаж модема для узла учета, установка импульсного кольца в сумме 1 200 руб., техническое обслуживание узла учета тепловой энергии на сумму 2 500 руб., за услугу, связанную с начислением в размере 3 287,24 руб., запуск системы отопления на сумму 9 996,32 руб., засыпка чердачного помещения шлаком на сумму 6 000 руб., утепление слуховых окон и чердачного помещения в сумме 4 135 руб., 200 руб. дополнительно за уборку лестничных клеток, 3 250 руб. за очистку внутриквартальных проездов от снега, скос травы на сумму 2 600 руб., уборка территории для выгула собак на сумму 350 руб.; обязать ответчика восстановить незаконно списанную (присвоенную) сумму в размере 350 335 руб. путем зачета в доходную часть лицевого счета многоквартирного дома № по ...

В обоснование заявленных требований указано, что истец ФИО1, ФИО2, ФИО3 являются собственниками помещений № в доме № по ул. .... Ответчик ООО «УК «Меридиан» является компанией обслуживающей вышеуказанный жилой дом, котором проживают истцы. Согласно отчету ответчика за 2020 год, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД составляют 504 364,40 руб. при начислении платы собственникам помещений многоквартирного дома, согласно финансового отчета, также размещенного на сайте «ГИС ЖКХ»: в размере 531 744 руб. и соответственно на расчетный счет ответчика поступило 486 264,77 руб., при этом в отчете отсутствует информация о поступлениях за пользование общим имуществом многоквартирного дома от сдачи в аренду стен для размещения рекламы в размере 12 000 руб., помещений общего пользования интернет провайдерам и кабельному телевидению в размере 20 000 руб. Истцами проверен отчет «О фактически выполненных работ (оказанные услуги)» в 2020 году по многоквартирному дому № по ... и обнаружено завышение ООО «УК «Меридиан» отдельных видов работ и их необоснованность, а именно, ответчиком была осуществлена уборка территории для выгула собак на сумму 350 руб., которая находится за пределами земельного участка многоквартирного дома; за скос травы списана сумма 2 600 руб., при этом участок также находится за территорией домовладения; ответчик снял со счета дома сумму в размере 3 250 руб. за очистку внутриквартальных проездов от снега; незаконно сняты со счета дома сумма в размере 200 руб. за уборку лестничных клеток. Также, ответчик произвел засыпку чердачного помещения шлаком на сумму 6 000 руб., без правового обоснования работ после проведенного капитального ремонта, а также произвел работы не входящие в минимальный перечень по утеплению слуховых окон и чердачного помещения в период гарантийного обслуживания крыши после капитального ремонта на сумму 4 135 руб.; произвел запуск системы отопления на сумму 9 996,32 руб. без предоставления калькуляции и одобрения суммы работ общим собранием, что значительно превышает аналогичные работы по г.Рубцовску других управляющих компаний, которые снимают за подобную услугу не более 500 руб.; произвел начисление и снятие денежных средств за услугу, связанную с начислением суммы в размере 3 287,24 руб., которая не предусмотрена договором управления и собранием собственников; произвел начисление и снятие денежных средств за организацию проверки общедомового прибора в размере 14 280 руб., при этом не понятно какая организация была проведена; произвел начисление и списание суммы за промывку расходометра в размере 800 руб., поставку и монтаж модема для узла учета на сумму 3 500 руб., установку импульсного кольца на сумму 1 200 руб., и техническое обслуживание узла учета тепловой на сумму 2 500 руб., за работы, которые уже были включены в минимальный перечень и проверку прибора учета; произвел ремонт цоколя западной стороны жилого дома на сумму 35 000 руб., списав при этом 150 000 руб. без каких – либо обоснований и подтверждения расходов, тем самым присвоив 115 000 руб.; произвел списание денежных средств по статье управление жилищным фондом в размере 110 705,76 руб., включив в данные услуги содержание своих контрагентов по начислению оплаты жителям при наличии штата работников управляющей компании; произвел списание денежных средств по статье аварийная служба в размере 72 531,36 руб., за работы, которые не производились. При этом, часть указанных работ, уже включены в сумму взимаемую с жителей МКД на «содержание и ремонт жилого помещения», в связи с чем ответчиком произведено двойное начисление. Кроме того, жителями МКД не было принято решения о списании вышеуказанных сумм. Учитывая, что собственники жилых помещений выступают в качестве заказчиков услуг по выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества перед управляющей компанией ООО «УК «Меридиан», доля каждого собственника жилых помещений как уплативших за коммунальные услуги конкретно в рамках заявленных требований не заявлена, истцы просят о восстановлении незаконно списанной суммы за 2020 год.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте, дате и времени судебного заседания.

Представители истцов ФИО3, ФИО2 – ФИО4, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основаниям указав, что поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность расходования денежных средств по статье содержание жилья управляющей компанией не представлено, исходя из требований Закона о защите прав потребителей исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ООО «УК «Меридиан» в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени судебного разбирательства по делу был извещен.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту ГПК РФ), с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие материальный истцов и представителя ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 155 ЖК РФ предусмотрено внесение платы за содержание и ремонт жилого помещения управляющей организации.

Размер этой платы определяется, исходя из годового объема услуг по содержанию и текущему ремонту жилья (подпункт "в" пункта 4 Правил), не зависит от объема оказанных услуг в истекшем месяце.

Из статей 154 и 158 ЖК РФ следует, что средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий и капитальный ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением. В случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

По смыслу частей 2, 11 статьи 162 ЖК РФ, подпунктов "в", "д" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению, многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416, отчетным периодом оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме является календарный год. По итогам оказания услуг управляющая организация представляет годовой отчет.

В рамках оказания услуг управляющая организация заключает договоры с поставщиками услуг и исполнителями работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, осуществляет приемку и расчеты за оказанные услуги и выполненные работы. Расходы по расчетам с поставщиками и исполнителями являются расходами управляющей организации и предъявляются собственникам и пользователям жилых домов в составе платы за услуги по управлению многоквартирным домом, причитающейся управляющей организации.

Если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, при условии оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирным домом, оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом, оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотренных таким договором, подтвержденному в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

При этом договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии (часть 12 статьи 162 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 этого кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, денежные средства, перечисленные собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, признаются неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией, в случае расторжения договора на управление многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № по ул..., ФИО3 – квартиры № в указанном жилом доме, квартира № по ул... принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО2 и ФИО7

Материальные истцы зарегистрированы и проживают по указанным адресам, на их имена открыты лицевые счета, выставляются квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг управляющей компанией.

Управление многоквартирным домом по ... с *** г. осуществляло ООО «УК «Меридиан», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений дома от *** г., копией приказа инспекции строительного и жилищного надзора Алтайского края от *** г. № , копией договора на оказание услуг по управлению многоквартирным домом от *** г. управления, лицензией.

К настоящему времени договор управления расторгнут.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами.

Приступая к управлению домом, управляющая компания взяла на себя обязанность за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту указанного жилого дома.

Пунктом 3.1.10 Договора управления от *** предусмотрена обязанность управляющей компании не реже 1 раза в год отчитываться перед собственниками МКД о расходовании денежных средств по настоящему договору.

Перечень работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества определен с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества и указан в приложении.

Согласно отчету ООО « УК «Меридиан» за 2020 год, расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД по адресу: ... составили 504 364,40 руб.

При этом истцы ссылаются на неосновательное обогащение ответчиком, путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг, а также незаконного списания денежных средств на содержание и ремонт общего имущества, в том числе:

- аварийная служба – 72 531,36 руб.,

- управление жилищным фондом в размере 110 705, 76 руб.,

- ремонт цоколя – 115 000 руб.,

- промывка расходомера – 800 руб.,

- монтаж модема для узла учета – 3500 руб.,

- установка импульсного кольца – 1200 руб.,

- техническое обслуживание узла - 2500 руб.,

- услуги по начислению – 3287,24 руб.,

- запуск системы отопления – 9996,32 руб.,

- засыпка чердачного помещения шлаком – 6000 руб.,

- утепление слуховых окон и чердачного помещения – 4135 руб.,

- дополнительная уборка лестничных клеток – 3250 руб.,

- очистка внутриквартальных проездов от снега и скос травы – 2600 руб.,

- уборка территории для выгула собак – 350 руб., всего на сумму 350 335,68 руб.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Согласно позиции стороны ответчика ООО «УК «Меридиан» общий размер платы по статье «содержание жилья» утверждается собственниками, при этом распределение денежных средств относится к компетенции управляющей компании, расчет затрат на текущее содержание жилья МКД по адресу: ... осуществлен по утвержденному тарифу 10 руб. с кв. м.: уборка лестничных клеток – 1,30 руб.; уборка дворовой территории – 1,40 руб.; аварийное обслуживание – 1,90 руб.; управление жилым фондом – 2,94 руб. и текущий ремонт -2,46 руб. ( тех осмотры – 0.06 руб.).

Из представленного отчета за 2020 г. следует, что по статье «текущее содержание и ремонт жилья» от собственников МКД ... поступило 486264,77 руб., расходы составили 504364,40 руб.

Анализ представленных в дело документов позволяет сделать вывод о том, что фактические расходы управляющей организации оказались больше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, оказанные услуги и выполненные работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предусмотрены договором управления.

ООО «УК «Меридиан» осуществлены работы по утеплению слуховых окон чердачного помещения и утепления чердачного помещения; ремонту цоколя дома с облицовкой профлистом, сантехнические работы, работы по уборке придомовой территории, дезинфекции подъездом, благоустройству территории, о чем составлены акты выполненных работ у указанием наименования работ, стоимости работ, а также количестве и стоимости затраченного материала.

*** г. на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ..., проведенном в форме очно-заочного голосования, собственники МКД приняли решение о частичном ремонте цоколя дома с облицовкой профлистом, утвердив смету на сумму 160 000 руб. При этом, принято решение о целевом сборе в размере 2051, 28 руб. с помещения, в разбивкой на 3 месяца: май, июнь, июль по 683,76 руб. для этого в платежные документы жителей МКД в период с *** внесена строка – «целевой сбор на ремонт общего имущества».

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии чеков, товарных накладных в подтверждении стоимости материалов, затраченных для выполнения работ.

ООО «УК «Меридиан» в отношении вышеназванного МКД в 2020 г. производились осмотры общего имущества жилого дома, стоимость работ за данные осмотры рассчитана также из вышеуказанного тарифа.

Согласно заключению эксперта № от *** выполненного ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» ни на один из поставленных вопросов не представляется возможным ответить, поскольку часть работ имеет скрытый характер, в материалах дела отсутствуют акты освидетельствования скрытых работ и сведения о фактически примененных материалах при производстве скрытых работ, отсутствуют сведения о фактическом объеме проведенных работ, о видах фактически проведенных работах и об условиях и способах расчета стоимости. Кроме того, установить факт проведения работ не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к имуществу МКД.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, судом не установлено факта неосновательного обогащения ООО «УК «Меридиан», установлено фактическое выполнение указанных работ и услуг в заявленном размере, отсутствие доказательств завышения стоимости при их оказании или их не проведение.

Обстоятельства списания денежных средств в оспариваемом истцами размере, сами по себе, не свидетельствуют о нарушении прав истцов, учитывая, что оказание услуг потребителям ненадлежащего качества судом не установлено, соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Выполненные и уплаченные ООО «УК «Меридиан» работы и услуги, как то технические сезонные осмотры внутридомового оборудования, обеспечение бесперебойной работы системы отопления, замена и восстановление общедомового инженерного оборудования, его обслуживание (поверка общедомового прибора учета, промывка расходомера и т.д.), аварийное обслуживание, уборка придомовой территории (очистка от снега, скос травы и т.д.), лестничных клеток (дезинфекция и т.д.), выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, слуховых окон, чердачного помещения и т.д., обслуживание подвальных продухов включены в Минимальный перечень работ и услуг, которые выполняет и оказывает организация, получившая лицензию на управление многоквартирным домом, как изложено в постановлении Правительства РФ от 03.04.2013 № 290, и являются обязательными при управлении многоквартирным домом.

При этом несогласие истцов с перечнем проводимых работ, а также их стоимостью не может служить основанием для возврата указанных сумм на счет многоквартирного дома, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований АКОО «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании незаконным факта неосновательного обогащения ответчика путем завышения стоимости, расценок выполняемых работ и услуг и незаконного списания (присвоения) чужих денежных средств, предусмотренных на надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома № по ул. ... в размере 350 335 руб. 68 коп., возложении обязанности восстановить списанную сумму на счете.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 ГПК РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

При разрешении вопроса о возмещении судебных издержек по оплате судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в сумме 24 200 рублей, суд учитывает, что с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истцов обратилось лицо, которому в силу закона предоставлено такое право (пункт 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»), а именно Алтайская краевая общественная организация «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник», поэтому при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Алтайской краевой общественной организации «Агентство по защите прав потребителей «Сутяжник» в интересах ФИО1, ФИО3, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Меридиан» о признании действий незаконными, возложении обязанности оставить без удовлетворения в полном объеме.

Обязать Управление Судебного департамента в Алтайском крае произвести обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (... оплату за проведение строительно-технической экспертизы, назначенной определением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** года в размере 24200 рублей, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Алтайском крае. Банковские реквизиты Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы»: ИНН /КПП ; р/с № в ФИО8 Банк «ФК Открытие», ИНН Банка ; БИК корр.счет

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья В.В. Огородникова

Мотивированный текст решения изготовлен 16.08.2022