Дело №2-751/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 г. г. Алушта
Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Захаровой Т.Л.,
при секретаре Подольском В.А.,
с участием представителя истца – адвоката Курточкина Ю.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3,
ответчика ФИО4, действующего в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7, на основании доверенностей <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
представителя ответчиков ФИО8 и ФИО3 – ФИО9, действующей на основании доверенностей <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ соответственно,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении помещений в реконструированном состоянии,
УСТАНОВИЛ:
ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО11, ФИО1, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО4, ФИО7, ФИО6, ФИО19, ФИО8, ФИО20, ФИО2, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации <адрес> Республики Крым, Администрации <адрес> Республики Крым, Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сохранении помещений в реконструированном состоянии
Исковое заявление мотивировано тем, что истец и ответчики являются долевыми совладельцами жилого <адрес>. ФИО10 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО19 13/100 доли указанного жилого дома, в состав которого вошло, в том числе помещение «Кладовая III» площадью 1,9 кв.м., коридор II площадью 9 кв.м. общего пользования. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО19 были приняты меры к увеличению общей площади принадлежащего ей помещения, путем перепланировки кладовой III площадью 1,9 кв.м. в санузел – 11- III площадью 1,5 кв.м., коридор -11-3 площадью 0,9 кв.м., душевую -11-4- 0,7 кв.м., которые необходимы были для обслуживания жилого помещения 1-1. Переоборудованная кладовая III площадью 1,9 кв.м. была увеличена на 0,5 кв.м. из мест общего пользования. Перепланировка была согласована с правлением <данные изъяты> Все время истец пользовалась перепланированными помещениями, однако в ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО10 обратилась с иском ФИО8, которая просила устранить препятствие в пользовании имуществом, путем сноса санузла, коридора и душевой. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО8 В заключении эксперта, проведенного по вышеуказанному делу установлено, что перепланировка не является самовольной. Препятствий в пользовании жилыми помещениями, находящимися в собственности ФИО8 и иных собственников со стороны ФИО10 нет. Экспертом не установлено самовольных строений, переоборудований, перепланировки. В ходе проведенной реконструкции общая площадь помещений ФИО10 увеличилась на 0,5 кв.м. Перепланировка не нарушает прав ответчиков и иных лиц. Возможности зарегистрировать право собственности на реконструированный объект в ином порядке не имеется.
В судебном заседании представитель истца – адвокат ФИО22 заявленные исковые требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, с учетом проведенной по делу экспертизы. Также указал, что в иске имеется опечатка в указании размера доли домовладения, принадлежащего истцу, которая составляет 13/100.
Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО4, действующий в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании исковые требования признали. Не возражали против удовлетворения иска
Ответчик ФИО3 возражала против иска. Считала, что перепланировка истца ухудшила ее условия, как совладельца домовладения. Она вынуждена использовать узкую лестницу. При создании аварийной ситуации она не сможет выйти из квартиры, поскольку двери от жилого помещения ФИО10 открываются в коридор, ширина которого не позволяет пройти в нем двум людям одновременно. Настаивала, что имеет право на пользование коридором площадью 9 кв.м. Улучшив себе условия, истец вынудила ее снести санузел и до настоящего времени она имеет дело с судебными приставами. Считала, что проведенная перепланировка значительно заузила коридор, в связи с чем, при пожаре, в него выйти невозможно, а у нее не имеется иного эвакуационного пути. Истцом улучшены свои условия, но при этом ухудшены ее. Коридор с 9 кв.м. уменьшился до 1,5 кв.м. При принятии решения просила принять во внимание ее возраст, научный стаж, наличие ученой степени у её супруга.
Представитель ответчиков ФИО8 и ФИО3 – ФИО23 возражала против исковых требований. Указывала, что ей не ясна суть иска, не понятно, что такое сохранение в переоборудованном состоянии, полагая, что из данного термина следует, что истец хочет быть хранителем помещения. Перепланировка осуществлена на территории коридора общего пользования, без согласия всех совладельцев, в том числе ФИО3 Сведения о площади помещений, указанных в иске и заключении эксперта указаны со слов истца, фактически размеры экспертом не установлены. Ранее, когда собственником указанной доли была ФИО19, ФИО3 с иском о защите своих прав как собственника, не подавала, поскольку существовал баланс интересов. В ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО10 начала подавать иски в суд и вести себя агрессивно. Полагала, что применение в данном деле положений ст.61 ГПК РФ, поскольку имеется решение Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленного по иску ФИО8 невозможно, исходя из приведенных доводов. Считала что письмо ОСМД «Берег» не может подменять под собой протокол общего собрания, а соответственно утверждения о получении разрешения на реконструкцию противоречивы. Коридор общего пользования не соответствует строительным и пожарным нормам безопасности, влечет угрозу жизни и здоровья. С выводами экспертиз, проведенных как по данному делу, так и по гражданскому делу № не согласна. Также считала невозможным удовлетворение иска без перераспределения долей всех совладельцев. Удовлетворение иска повлечет нарушение прав ФИО3, поскольку уменьшится право на коридор, находящийся в общем пользовании, и как следствие, лишение ее права собственности. Обращала внимание, что по правоустанавливающим документам ФИО10 принадлежит 13/100 доли домовладения № по <адрес>, а в иске она указывает – 14/100. Помещение кладовая III уже входит в состав 13/100 доли домовладения, принадлежащего ФИО10 При этом, исходя из функционального назначения кладовая не может состоять из санузла, душевой и коридора.
Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении, возражений в суд не поступало.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела №, материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки помещений в многоквартирном доме.
Ст. 8 ЖК РФ предусмотрено, что к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, использованием инженерного оборудования, предоставлением коммунальных услуг, внесением платы за коммунальные услуги, применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1, 3 ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
С.7 ЖК РФ предусмотрено, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
В силу статьи 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 ГрК РФ. Согласно указанной норме под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как следует из п. 1.7.1 Постановления Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.
В соответствии со ст.ст.209, 288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, то есть для постоянного проживания.
В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГК РФ) и требований ч.1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела судом установлено следующее.
Согласно договора купли-продажи доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 продала ФИО25 13/100 долей домовладения № по <адрес>, состоящих из: 5/50 доли площадью 35,1 кв.м., жилой 33,9 кв.м., балкона лит. а23 площадью 3,1 кв.м., 7/100 доли, состоящих из: 11-1 жилая комната площадью 11,6 кв.м., 11-2 веранда площадью 4,1 кв.м., кладовая III площадью 1,9 кв.м., коридор II площадью 9 кв.м. общего пользования (Т.1 л.д.127152).
Выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует, что домовладение № по <адрес> общей площадью 572,5 кв.м. на праве собственности принадлежит: ФИО15 (17/200, 17/200), ФИО3 (3/100, 3/100), ФИО17 ( 2/100), муниципальному образованию городской окргу <адрес> (1/25), ФИО12 ( 1/200), ФИО2, (3/50), ФИО20 (3/50), ФИО11 (14/300), ФИО1 (14/300), ФИО10. (53/300), ФИО8 (10/100) (Т.1 л.д.159-167,186-245, Т.2 л.д.1-84).
Технический паспорт, составленный ДД.ММ.ГГГГ МУП «БТИ» на 7/100 доли <адрес> указывает, что в состав указанной доли входят: жилая комната площадью 11,8 кв.м., веранда площадью 4,1 кв.м., санузел площадью 1,5 кв.м., коридор площадью 0,9 кв.м., душевая площадью 0,7 кв.м., а также коридор общего пользования площадью 9 кв.м. и сарай лит.Ю (Т.1 л.д.36-40
Из письма <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного в Межведомственную комиссию Ялтинского горисполкома следует, что <данные изъяты>» не возражает против регистрации ФИО19 помещений: коридора 11-3 площадью 0,9 кв.м., душевой 11-4 площадью 0,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (Т.1 л.д.19).
Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО8 к ФИО10, третьи лица: Департамент имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, ФИО7, ФИО6, ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО1, ФИО2, ФИО11, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО3, ФИО19 об устранении препятствий в пользовании имуществом – оставлено без удовлетворения (Т.1 л.д.20-35).
Согласно заключения эксперта ООО «Крымская экспертная служба» № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по делу №-работы по устройству, переносу или демонтажу перегородок в соответствии с ст.25 ЖК РФ и п.1.7.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» относятся к работам по перепланировке помещений. Перегородка, отделяющая помещение № (коридор), № (душевая), №III (санузел), принадлежащие ФИО10, от помещения общего пользования №II (коридор) на настоящее время не является самовольным перепланированием, так как устроена ранее ДД.ММ.ГГГГ года; получено положительное решение ОСМД «Берег» о регистрации помещений: коридора 11-2 площадью 0,9 кв.м., душевой 11-4 площадью 0,7 кв.м.; изменения внесены в технический паспорт многоквартирного дома (на дату инвентаризации – ДД.ММ.ГГГГ ОСМД «Берег»), что соответствует требованиям ст.25 ЖК РФ. Препятствий в пользовании собственников помещений общего пользования №II (коридор) не установлено, имеется свободный вход в помещение по лестничному маршу, ширина которого соответствует указанной технической документации БТИ <адрес> и требованиям пожарной безопасности (Т.2 л.д.150-162).
В соответствии с заключением ООО Научно-практический центр «Экспертные исследования» №-РК от ДД.ММ.ГГГГ санузел 11-III площадью 1,5 кв.м., коридор 11-3 площадью 0,9 кв.м., душевая- 11-4 площадью 0,7 кв.м., реконструированные из кладовой III в жилом <адрес> и используемые ФИО10 соответствуют градостроительным, санитарным, строительным нормам и правилам. Жилой <адрес> относится ко 2-нормальному уровню ответственности, выполнен из негорючих материалов и имеет следующие противопожарные характеристики: степень огнестойкости – II, класс конструктивной пожарной опасности – С1, класс функциональной пожарной опасности –Ф1, класс строительных конструкций по пожарной опасности –К1 малопожарные, класс пожарной опасности строительных матераилов-Г1 слабогорючие; жилое помещение оснащено двумя эвакуационными выходами. Жилое помещение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц в части свободного доступа других совладельцев к жилым помещениям (в том числе права совладельцев общедомового имущества), не создает угрозу жизни и здоровью граждан С технической точки зрения сохранение перепланированной кладовой III в коридор, санузел и душ в жилом <адрес> – возможно. Определить год перепланировки кладовой III в жилом <адрес>, не представляется возможным из-за отсутствия методики определения даты постройки здания. Сведения о домовладении в имеющемся в материалах дела техническом паспорте (Т.1 л.д.36-39), составленном по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ соответствует своей конфигурацией и площадью на дату проведения экспертного исследования – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, эксперт считает, что перепланировка проведена не позже ДД.ММ.ГГГГ После проведенной перепланировки жилое помещение имеет следующие площади: санузел 11-III площадью 1,5 кв.м., коридор 11-3 площадью 0,9 кв.м., душевая- 11-4 площадью 0,7 кв.м., жилая комната площадью 11,8 кв.м., застекленная веранда площадью 19 кв.м. Проведенная реконструкция кладовой III, 13/100 доли жилого <адрес>, принадлежащие ФИО10 привела помещение в соответствие с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям. Провести расчет долей совладельцев домовладения № по <адрес>, технически не представляется возможным (Т.3 л.д.19-79).
Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу о возможности сохранения части дома в переустроенном состоянии, поскольку законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, а произведенное предыдущим собственником технические изменения не нарушают права и законные интересы иных лиц, не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.
Заключением эксперта подтверждено, что перепланировка кладовой III соответствует предусмотренным строительным, техническим, пожарным и санитарным требованиям, установленным законодательством. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что выполненная перепланировка кладовой III приведет к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, создаст угрозу для жизни и здоровья граждан.
Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. В данном случае выводы экспертного заключения суд признает достаточно мотивированными и обоснованными.
Доводы представителя ответчиков ФИО23 относительно того, что действующим законодательством предусмотрено осуществление согласования совладельцами до проведения работ по переустройству и (или) перепланировки помещений, который не был соблюден, не может являться основанием для отказа в иске, с учетом представленных доказательств.
Критической оценке подлежат доводы представителя ответчиков ФИО23 о наличии угрозы пожарной безопасности и иных нормативных норм и правил из-за произведенных работ по перепланировке 13/100 доли домовладения, собственником которой в настоящее время является ФИО10, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Утверждения представителя ответчиков ФИО23 о том, что кладовая не может состоять из: коридора, душа и санузла подлежат отклонению, так как законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде, при этом, по функциональному назначению кладовая, так как и созданные из нее помещения являются вспомогательными.
Доказательств, подтверждающих ухудшение жилищных прав ФИО3, судом не установлено. С момента проведенной перепланировки ФИО3 не предъявляла ФИО19 никаких требований, ссылаясь на наличие баланса интересов, который престал существовать при смене собственника и ввиду судебных тяжб, что лишь подтверждает факт конфликтных отношений.
Иные доводы ответчика ФИО3 и представителя ФИО3 и ФИО8 – ФИО23 подлежат отклонению, поскольку объективно не подтверждены и не основаны на законе.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В силу ст.94 ГПК РФ в равных долях с ФИО8 и ФИО3 в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» подлежат взысканию расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме <данные изъяты>.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО10 – удовлетворить.
Сохранить домовладение № по <адрес> Республики Крым в перепланированном (переоборудованном) состоянии, с включением в 13/100 долей, принадлежащих ФИО10: санузла 11-III площадью 1,5 кв.м., коридора 11-3 площадью 0,9 кв.м., душевой- 11-4 площадью 0,7 кв.м., расположенных вместо кладовой III площадью 3,1 кв.м.
Взыскать в равных долях с ФИО3 и ФИО8 в пользу ООО «Научно-практический центр «Экспертные исследования» расходы за проведение судебной строительно-технической экспертизы в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течении одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.
Судья Т.Л. Захарова
Решение в окончательной форме изготовлено 26.09.2022 г.