31RS0018-02-2022-000401-26 2-2/17/2023 ( 2-2/291/2022)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
поселок Красная Яруга Белгородской области 02 февраля 2023 года
Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Абросимовой Ю.Н.
при секретаре Рыбалко И.В.,
с участием истца ФИО1, его представителя – адвоката Голевой Т.А., представителя ответчика – адвоката Покутного С.А., старшего помощника прокурора Краснояружского района Белгородской области Шеставина А.В.
в отсутствие ответчика ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что 17 июня 2022 года около 21ч. 45 мин. на <адрес> п. Красная Яруга, ФИО2, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрала скорость, обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства для выполнения требования правил, в результате чего совершила наезд на собаку мелкой породы – мопс по кличке «Жорик», владельцем которой является истец. В результате ДТП его питомцу был причинен вред здоровью. Согласно выписке из медицинской карты животного от 18 июня 2022 года у собаки был диагностирован отрыв брюшины под основанием слева. Для проведения лечения он был вынужден обратиться в ветеринарную лечебницу, где были проведены несколько операций. Материальный ущерб, выразившийся в затратах на лечение собаки, был возмещен страховой компанией, что подтверждается платежным поручением. Вместе с тем, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных страданиях и переживаниях за своего питомца «Жорика», за его жизнь и здоровье. Указывает на то, что «Жорика» он приобрел в 2017 году, когда ему было 1 год 6 месяцев. Он занимался его воспитанием, уходом, лечением, для семьи истца собака стала членом семьи, поэтому, когда был совершен на него наезд и собака получила тяжелую травму брюшины, он и его семья очень переживали за питомца, не спали ночами. Считает, что перенесенные им нравственные страдания и переживания будут компенсированы суммой 50000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1, его представитель – адвокат Голева Т.А. заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя – адвоката Покутного С.А., который против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что истец при должной осмотрительности мог не допустить причиненной его питомцу травмы, если бы производил выгул собаки на поводке. Полагал, что истец не обосновал размер заявленного ко взысканию морального вреда.
Суд, выслушав стороны, заключение старшего помощника прокурора, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в разумных пределах, исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, приходит к следующему.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является владельцем собаки породы мопс по кличке «Жорик» (л.д. 24-31).
17 июня 2022 года около 21 час. 45 мин. на <адрес> водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, управляя автомобилем КИА СИД, государственный регистрационный знак №, не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил, и совершила столкновение с животным «собака», автомобиль повреждения не получил. Далее ФИО4 и ФИО2 приняли решение не вызывать наряд полиции, а поставить автомобиль во двор и отвезти собаку в ветеринарную клинику. Далее, они договорились о финансовой помощи ФИО2 в размере 10000 руб. Ввиду отсутствия у ФИО2 указанной суммы, и после ее предложения возместить им 4000 руб., ФИО1 о произошедшем сообщил в полицию.
Данные обстоятельства зафиксированы в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, которым в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении водителя ФИО2 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 23).
Из выписки из медицинской карты животного от 18 июня 2022 года следует, что у собаки породы мопс по кличке «Жорик» диагностирован отрыв брюшины под основание слева, у основания ткань тонкая, рыхлая. Расхождение швов, требуется операция, подшивание к мышцам бедра (л.д. 22).
Согласно выписке из медицинской карты животного от 19 июня 2022 года, произведено ушивание разрыва брюшной стенки (л.д. 21).
Из выписок из медицинской карты животного от 21 и 22 июня 2022 года следует, что проводилось медикаментозное лечение (л.д. 19-20).
Согласно платежному поручению № 470402 от 24 октября 2022 года, ПАО СК «Росгосстрах» по заявлению ФИО1 произвело ему страховую выплату в размере 19503 руб. (л.д. 11,12).
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).
В связи с этим законом охраняются как имущественные права человека и гражданина, так и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Предусматривая ответственность в виде компенсации морального вреда за нарушение неимущественного права гражданина или принадлежащего ему нематериального блага, статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает какой-либо исчерпывающий перечень таких нематериальных благ и способы, какими они могут быть нарушены.
Закрепляя в части первой статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношении действий, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.
Исходя из этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав, будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений - публично- или частноправовой - причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, - в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (в частности, постановление от 26 октября 2021 г. № 45-П, постановление от 8 июня 2015 г. № 14-П, определение от 27 октября 2015 г. № 2506-О и др.).
В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2021 г. № 45-П).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» также разъяснено, что по общему правилу гражданский иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен по уголовному делу в тех случаях, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).
Из приведенных положений закона и актов его толкования следует, что посягательством на имущественные права гражданина могут одновременно нарушаться и его неимущественные права и принадлежащие ему нематериальные блага.
Распространяя на животных общие правила об имуществе, положения статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем не менее отличают их от прочего имущества, устанавливая, в частности, запрет на жестокое отношение, противоречащее принципам гуманности.
Кроме того, за жестокое обращение с животными установлена и уголовная ответственность в соответствии со статьей 245 Уголовного кодекса Российской Федерации, находящейся в главе 25 данного кодекса «Преступления против здоровья населения и общественной нравственности».
Из этого следует, что запрет на жестокое обращение с животными, содержащийся как в уголовном, так и в гражданском законодательстве, направлен не на охрану имущества как такового, а на охрану отношений нравственности.
Применение законодателем по отношению к животным таких категорий, как жестокость, нравственность, гуманизм свидетельствует о том, что при определенных обстоятельствах гибель животных может причинять их владельцу не только имущественный вред, но и нравственные страдания, в частности в силу эмоциональной привязанности, психологической зависимости, потребности в общении по отношению к конкретному животному, что не исключает возложение на причинителя вреда обязанности компенсировать не только имущественный ущерб, но и моральный вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 данного кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Судом установлено, что ФИО2 в момент наезда на животное управляла источником повышенной опасности и, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 июня 2022 года, не выбрала скорость движения транспортного средства, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования правил. Данное постановление оспорено не было, страховая компания произвела страховую выплату.
Вопреки доводам ответчика об отсутствии его вины и о нарушении правил выгула собаки, в силу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины, за исключением указанных в пункте 3 этой статьи случаев причинения вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия.
Специальное указание в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что компенсация морального вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, осуществляется независимо от вины, не отменяет общих положений статьи 1079 данного кодекса об основаниях ответственности владельца источника повышенной опасности и не означает, что в иных случаях причинения морального вреда владелец источника повышенной опасности отвечает за причиненный вред только при наличии вины.
Как следует из статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что собака с 2017 года проживает в семье истца, истец, его семья осуществляют за собакой надлежащий уход, делают соответствующие прививки, в день ДТП истец наблюдал страдания животного, переживал за жизнь собаки, испытал волнение и беспокойство.
Вместе с тем, судом также учитывается, что лицом, выгуливавшем собаку - ФИО1, не в полной мере обеспечено контролируемое передвижение животного при нахождении его на проезжей части автомобильной дороги. Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, в день совершения ДТП выгул собаки осуществлял без поводка; он с супругой и собака двигались вдоль проезжей части, при этом собака бежала впереди них. После произошедшего ДТП выгул собаки осуществляет на поводке.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, сумму компенсации морального вреда, требуемую ФИО1 к взысканию - 50 000 рублей, суд считает завышенной и чрезмерной, и с учетом требований разумности и справедливости исходит из степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает необходимым удовлетворить частично и взыскать в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 в качестве такой компенсации 5 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
При этом, судом отмечается, что стороной ответчика в соответствии со статьей 1079 ГК РФ, не предоставлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а истцом, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, не предоставлено доказательств причинения вреда в большем размере.
Ввиду уплаты истцом государственной пошлины в размере 300 руб., указанные расходы, в соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил :
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2<данные изъяты> в пользу ФИО1<данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., государственную пошлину в размере 300 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Постоянное судебное присутствие в пос.Красная Яруга Ракитянского районного суда, либо через Ракитянский районный суд Белгородской области.
Судья Ю.Н. Абросимова
.