Решение по делу № 2-5724/2023 от 16.11.2023 - о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Дело № 2-5724/2023

УИД: 41RS0001-01-2023-008083-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2023 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Калининой О.В.,

при секретаре Пасканной Ю.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителей ответчика ООО УК «ДомЮнион» Мамедовой С.Т., ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (далее – ООО УК «ДомЮнион») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что она является собственником встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу: <адрес> (поз. №, общей площадью 156,10 кв.м., кадастровый №). Указанные помещения располагаются на цокольном этаже многоквартирного жилого дома. Названный дом находится на обслуживании управляющей организации - ООО УК «ДомЮнион». ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационной трубы, отводящей стоки второго подъезда в канализационный колодец, произошел залив нежилых помещений поз. № принадлежащих истцу. С целью устранения причин затопления, а также фиксации факта произошедшего, представитель истца (супруг) неоднократно обращался к ответчику с соответствующими заявлениями, однако действия, предпринятые представителями (работниками) управляющей компании, не принесли должного результата, причины затопления устранены не были, акт о затоплении не составлялся. Вследствие залива имуществу истца причинен значительный ущерб, в помещениях стоит сырость, присутствует запах фекальных масс, на стенах по периметру помещений появилась плесень и грибок. Истец полагает, что затопление вышеуказанных нежилых помещений произошло из-за неисполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома. Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительных/ремонтных работ (с учетом стоимости материалов) необходимых для устранения повреждений внутренней отделки затопленных помещений, образовавшихся в результате залива, составляет 276 420 рублей. Письмом ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было сообщено, что причиной затопления нежилых помещений канализационными стоками стало самовольное изменение способа прокладки канализационного трубопровода. С целью установления источника и причин произошедшего залива, истец обратилась в <данные изъяты> Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной поступления сточных вод в помещения поз. № явился засор системы водоотведения, образовавшийся вследствие невыполнения управляющей компанией необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы канализации второго подъезда жилого многоквартирного дома. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении причиненного материального ущерба в сумме в сумме 276 420 рублей, а также понесенных в связи с этим расходов в сумме 43 000 рублей. Ответчик требования истца не исполнил, ответа на претензию не направил. На основании изложенного, истец, с учетом уточнений, просила суд взыскать с ответчика ООО УК «ДомЮнион» материальный ущерб в размере 276 420 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 18 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста по установлению источника и причин залива в размере 25 000 рублей, по оплате услуг представителя 50 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1 участия в судебном заседании не принимала, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчика ООО УК «ДомЮнион» Мамедова С.Т. кызы и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, согласно которому следует, что причиной подтопления канализационными стоками нежилого помещения истца является самовольное изменение в прокладке канализационного трубопровода с водовыпуска первого подъезда на водовыпуск второго подъезда, данный участок трубопровода был заглублен и залит бетонной стяжкой, также установлено, что трубопровод уложен формой полукруга, что приводит к естественному гидрозатору, вследствие чего в нижней точке участка канализационного трубопровода скапливаются жидкие бытовые отходы, в результате чего образуется плохая проходимость канализационного стока, о чем истцу было сообщено в письме от ДД.ММ.ГГГГ, а также указано на исправление указанных недостатков силами собственника помещения. Собственником помещения указанное письмо проигнорировано, самовольное переоборудование системы водоотведения не исправлено. При проведении строительно-технического исследования присутствовал представитель управляющей организации ФИО8, который давал разъяснения о причинах засора, переустройства системы водоотведения в помещении, принадлежащем истцу, которые были проигнорированы специалистом. В п. 2.4 заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что последние ремонтные работы в помещении, принадлежащем истцу производились в 2016 году. Помещение истца неоднократно подвергалось залитию, о чем свидетельствуют решения Петропавловск-Камчатского городского суда по делам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после которых ремонт помещения не проводился, что свидетельствует о том, что при проведении оценки экспертом приняты во внимание повреждения причиненные залитиями, происходившими ранее. В решении суда по делу № от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что ранее действующей управляющей компанией зафиксированы темные пятна на стенах помещения истца, наличие на стенах тёмных сухих пятен свидетельствует как раз о давностном характере таких повреждений. Также в решении суда указано, что представителем <данные изъяты> установлено, что в помещении истца зашиты вентиляционные шахты, нарушен естественный воздухообмен, помещение не проветривается, в результате чего образуется грибок и плесень.

Дополнительно представители ответчика в судебном заседании пояснили, что при определении виновной стороны необходимо установить наличие причинно-следственной связи, чего в материалах дела не имеется. Помещения истца затоплены не по вине ответчика. Расходы на представителя являются завышенными и не соответствующими принципам разумности и соразмерности.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца и представителей ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Как следует из части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, которые устанавливают требования к содержанию общего имущества.

Согласно пункту 2 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются, в том числе: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома (далее - оборудование для инвалидов и иных маломобильных групп населения), находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (пункт 5 Правил).

Из пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Из подпункта «а» пункта 16 Правил следует, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьи 162 ЖК РФ.

В соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности; параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (пункт 5.8.3).

В силу пункта 6.2.7 данных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, как правило, не реже одного раза в три месяца, а также прочистку ливневой канализации не реже двух раз в год до периода наибольшего выпадения атмосферных осадков в районе.

Из изложенного следует, что управляющая организация обязана проводить периодические осмотры, как общего имущества дома, так и осмотр здания целиком, включая конструкции и инженерное оборудование, а также проводить инструктаж лиц, проживающих в жилых помещениях, о порядке их содержания и эксплуатации инженерного оборудования, находящегося в нем.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником нежилых помещений позиций № № в цокольном этаже жилого дома, общей площадью 156,10 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.

Многоквартирный жилой <адрес> находится на обслуживании ООО УК «ДомЮнион», что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилых помещений истца поз. №, расположенных на цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что усматривается из наряд-заданий ООО УК «ДомЮнион» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым следует, что с адреса: <адрес> поступали вызовы о засоре системы канализации. Указано, что управляющей компанией выполнены работы по прочистке системы канализации, произведено удаление мусора (л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО УК «ДомЮнион» в адрес истца ФИО1 направлено письмо № в котором истцу было сообщено, что причина затопления нежилых помещений канализационными стоками стало самовольное изменение способа прокладки канализационного трубопровода, а именно - собственником помещения был переложен канализационный трубопровод с водовыпуска первого подъезда на водовыпуск второго подъезда, данный участок трубопровода (ориентировочно 15 м.) был заглублен и залит бетонной стяжкой, также установлено, что трубопровод уложен формой полукруга, что приводит к естественному гидрозатвору (по типу сифона), вследствие чего в нижней точке участка канализационного трубопровода скапливаются жидко-бытовые отходы, в результате происходит плохая проходимость канализационного стока. Учитывая, что причиной подтопления помещения канализационными стоками является именно деятельность, связанная с ремонтными работами, в процессе которых не был соблюден контруклон канализационного трубопровода для естественного стекания канализационных стоков, управляющая компания требовала в кратчайшие сроки предпринять меры по соблюдению уклона канализационного трубопровода. В случае отказа от добровольного исполнения требований, управляющая компания разъяснила, что самовольное изменение общедомовых инженерных систем является незаконным переустройством, требующим соответствующего разрешения согласно ст. 26 ЖК РФ, в связи с чем она вправе обратиться в компетентные органы.

С целью установления источника, причины и механизма возникновения дефектов, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению специалиста по строительно-техническому исследованию <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что источником возникновения дефектов, образовавшихся в результате залива ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений цокольного этажа в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, явились сточные воды из внутренней системы канализации второго подъезда жилого дома. Причиной поступления сточных вод в помещения поз. № являлся засор системы водоотведения, образовавшийся вследствие невыполнения управляющей компанией необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы канализации второго подъезда жилого многоквартирного дома.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ, экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 названного Кодекса отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Гражданским процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих факт наличия тех или иных обстоятельств. Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения, должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. В частности, доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Оценивая заключение специалиста по строительно-техническому исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что указанное заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает, в связи с чем, принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе, которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает, что указанное заключение отражает действительную причину повреждения ДД.ММ.ГГГГ нежилых помещений поз. № цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу, а именно засор системы водоотведения, образовавшийся вследствие невыполнения управляющей компанией необходимого технического обслуживания, диагностики и своевременной прочистки системы канализации второго подъезда жилого многоквартирного дома.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ДомЮнион» о том, что причиной затопления нежилых помещений истца канализационными стоками стало самовольное изменение способа прокладки канализационного трубопровода, во время ремонтных работ, в процессе которых не был соблюден контруклон канализационного трубопровода для естественного стекания канализационных стоков, материалами дела не подтверждены.

Напротив, из материалов гражданского дела № по иску ФИО1 к <данные изъяты> о взыскании материального ущерба установлена вина управляющей организации в залитии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ канализационными стоками других нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих истцу. Таким образом, проблема с канализацией указанного многоквартирного жилого дома имела место еще в 2017 году, однако, каких-либо продуктивных решений устранения указанной проблемы со стороны управляющих организаций предпринято не было. Из материалов указанных гражданских дел не усматривается, что причиной залития явилось самовольно изменённые общедомовые инженерные системы собственником нежилых помещений, каких-либо требований к истцу в этой связи предъявлено не было.

Кроме того, предусмотренная Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, обязанность управляющей организации осуществлять осмотр общего имущества, в состав которого входит и общий канализационный стояк, также направлена на обеспечение своевременного выявления несоответствия состояния общего имущества предъявляемым требованиям.

Канализационная система, в результате засорения которой произошло затопление нежилых помещений истца, относится к общему имуществу многоквартирного дома и, соответственно, является зоной ответственности управляющей организации - ООО УК «ДомЮнион», которая должна была своевременно, до наступления вышеуказанных неблагоприятных событий (до ДД.ММ.ГГГГ) выявить в процессе осмотра общего имущества несоответствие его состояния требованиям технических норм и провести профилактическую прочистку сетей канализации в многоквартирном жилом доме.

Доказательств того, что управляющей компанией выполнялись осмотры общедомового имущества с целью выявления неисправностей канализационной системы, либо истцом чинились препятствия для их проведения, не представлено.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ст. 401 ГК РФ).

В силу ст. 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В нарушение вышеприведенных правовых норм, а также ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал основания освобождения от ответственности, а также не доказал отсутствие его вины в причинении истцу материального вреда в результате залива нежилых помещений.

Материалы дела не содержат доказательств того, что ООО УК «ДомЮнион», взяв на себя обязательства по управлению указанным многоквартирным жилым домом, действовало с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требуется при исполнении возложенных на него функций, исполняло обязательства, возложенные на него законом. Напротив, не выполнив свои обязательства, как управляющая организация, после залития нежилых помещений, ДД.ММ.ГГГГ заявила о том, что причиной залития явилось самовольное переустройство собственником нежилых помещений общедомовых инженерных систем.

В целях определения размера ущерба, причиненного залитием нежилых помещений истец обратилась в <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, величина стоимости ущерба (стоимость восстановительного ремонта), последствий повреждений нежилых помещений цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 276 420 рублей. При этом, в заключении эксперта указано, что объектом исследования являются именно встроенные нежилые помещения поз. № расположенные на цокольном этаже вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что указанное заключение отражает действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденных нежилых помещений поз. № цокольного этажа многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд считает, что заключение эксперта выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, каких-либо сомнений данное доказательство у суда не вызывает и принимается судом. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение эксперта недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Доводы представителя ответчика ООО УК «ДомЮнион» о том, что при проведении оценки экспертом приняты во внимание повреждения, причиненные залитиями, происходившими ранее, судом отклоняются исходя из следующего.

Согласно материалам гражданских дел: № и № установлен факт залитий, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, нежилых помещений цокольного этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащих истцу. Между тем, установлено, что залитию подвергались другие нежилые помещение цокольного этажа, а именно: поз. № – по гражданскому делу №; поз. № – по гражданскому делу №.

Таким образом, суду представлены доказательства того, что по вине ответчика, нежилые помещения цокольного этажа, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> поз. №, принадлежащие истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ подверглись залитию канализационными стоками, чем истцу причинен материальный ущерб на сумму 276 420 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу материального ущерба ответчиком в истребуемой сумме или в её части, суду не представлено, как не представлено доказательств иной величины размера ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба в размере 276 420 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2013 года, на правоотношения связанные с выполнением управляющими компаниями обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

При этом, согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Согласно данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при оценке возникших правоотношений сторон следует исходить из того, что Закон о защите прав потребителей применяется, если договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При определении обоснованности требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа в настоящем случае подлежат установлению обстоятельства, позволяющие определить истца в качестве лица, использовавшего поврежденное в результате ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества в многоквартирном доме исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной истца, вышеизложенные нежилые помещения истцом ФИО1 сдавались в аренду под <данные изъяты>, данные нежилые помещения не использовались истцом для личных, семейных, домашних и иных нужд. Согласно выписке из ОГРНИП истец с 2016 года является индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Также не подлежит удовлетворению и требование истца о компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, поскольку возникший между сторонами имущественный спор не относится к случаям, указанным в п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, в которых при нарушении имущественных прав истца подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в пунктах 1, 2 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом установлено, что истцом понесены расходы: на оплату услуг <данные изъяты> в размере 18 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей и на оплату услуг <данные изъяты> в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии со статьей 94 ГПК суд признает необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком, поскольку указанные расходы вызваны подачей иска в суд для обоснования заявленных требований, а стоимость независимой оценки включается в состав убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, продолжительность рассмотрения дела, результат рассмотрения спора, объем оказанных представителем истцу услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд удовлетворяет просьбу истца частично и взыскивает в его пользу с ответчика расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании почтовых расходов в размере 1000 рублей. Между тем, в силу статьи 98 ГПК РФ, суд удовлетворяет требование истца о взыскании почтовых расходов на сумму 278 рублей 58 рублей (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ направление искового заявления ответчику), почтовые расходы в остальной части удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 103 ГПК РФ с ответчика ООО УК «ДомЮнион» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 964 рубля.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (№) материальный ущерб в размере 276420 рублей, расходы за строительно-техническое исследование в сумме 25000 рублей, по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, почтовые расходы в сумме 278 рублей 58 копеек, а всего 349 698 рублей 58 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по оплате почтовых расходов в сумме 721 рубль 42 копейки, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ДомЮнион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 5964 рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2023 года.

Председательствующий подпись О.В. Калинина

Подлинник решения находится в материалах дела

№ 2-5724/2023 (УИД: 41RS0001-01-2023-008083-07)

Копия верна:

Судья Петропавловск-Камчатского

городского суда Камчатского края О.В. Калинина