Дело № 2-642/2022

33RS0010-01-2022-001214-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«07» декабря 2022 года город Киржач

Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Вавильченковой Г.И.,

при секретаре Мочалиной В.Д.,

с участием помощника прокурора Рыловой А.В.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителей третьих лиц ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Киржачскому отделению Федерального казначейства Владимирской области о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, убытков в виде: расходов по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходов на бензин - 862, 50 рубля, почтовых расходов - 120 рублей.

В обоснование иска указал, что постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2022 года он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного ареста на срок 1 сутки. Решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2022 года постановление судьи первой инстанции отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств. Для оказания юридической помощи он вынужден был обратиться к услугам защитника, заплатив 20 000 рублей, расходы на бензин для поездки во Владимирский областной суд на личном автомобиле составили 862,50 рублей, почтовые расходы -120 рублей.

Определением судьи в порядке подготовки от 18.07.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Отд МВД России по Киржачскому району (л.д.2).

Определением суда от 13.09.2022 года, отраженным в протоколе судебного заседания, к производству принято уточненное исковое заявление, в котором истцом увеличена сума почтовых расходов - 152 рубля, произведена замена не надлежащего ответчика Киржачское отделение Федерального казначейства Владимирской области на надлежащего ответчика Министерство финансов Российской Федерации (л.д.47-48).

Определением суда от 27.10.2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в размере 70 000 рублей, за ненадлежащие условия содержания в Отд МВД России по Киржачскому району в сумме 30 000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг защитника в размере 20 000 рублей, транспортных расходов - 600 рублей, почтовых расходов - 152 рубля (л.д.53, 56-57).

Определением суда от 27.10.2022 года, отраженном в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено УМВД России по Владимирской области (л.д.56-57).

Определением суда от 07.12.2022 года прекращено производство по делу в части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей за ненадлежащие условия содержания в изоляторе временного содержания Отд МВД России по Киржачскому району (л.д.88-89).

В судебном заседание истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению ФИО2 заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности в сумме 70000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг защитника ФИО2 в размере 20000 рублей, транспортных расходов - 600 рублей, почтовых расходы - 152 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с момента доставления по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП в Отд МВД России по Киржачском району до вынесения судом постановления о привлечении его к административной ответственности он содержался в камере административно задержанных двое суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Когда его, бывшего сотрудника милиции, имеющего хорошую репутацию в городе Киржаче, сотрудники полиции вели как административно задержанного в суд, это видели знакомые люди, от чего он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Владимирской области по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения, в которых просила в иске отказать, сослалась на то обстоятельство, что Министерство финансов Российской Федерации не может быть ненадлежащим ответчиком, поскольку Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета и должно выступать в качестве ответчика по настоящему делу (л.д.39-42).

Представитель третьих лиц Отд МВД России по Киржачскому району, УМВД России по Владимирской области по доверенности ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании помощник прокурора Рылова А.В. в заключении полагала иск подлежащим удовлетворению.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 25 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ, в силу пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ подлежит компенсации независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

Также независимо от вины указанных должностных лиц судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного гражданину незаконным применением любых иных мер государственного принуждения, в том числе не обусловленных привлечением к уголовной или административной ответственности (статья 2, часть 1 статьи 17 и часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, пункт 1 статьи 1070, абзацы третий и пятый статьи 1100 ГК РФ). Так, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда, причиненного, например, в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого в совершении преступления (статья 91 УПК РФ), или в результате незаконного административного задержания на срок не более 48 часов как меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 3 статьи 27.5 КоАП РФ).

Кроме того в пункта 41,42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Также судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, - при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Согласно протоколам о доставлении и задержании от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был доставлен в Отд МВД России по Киржачскому району ДД.ММ.ГГГГ в 19.00 часов, задержан ДД.ММ.ГГГГ 19.25 часов (л.д.76-77).

Постановлением судьи Киржачского районного суда Владимирской области от 07.02.2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.13 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде административного ареста на срок 1 сутки за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут находясь в общественном месте у <адрес> в <адрес> при оформлении в отношении него процессуальных документов по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем воспрепятствовал сотруднику полиции в исполнении служебных обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности (л.д.5-6,75).

Решением судьи Владимирского областного суда от 11.04.2022 года жалоба ФИО1 удовлетворена, постановление судьи Киржачского районного суда от 07.02.2022 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они вынесены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.13 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено (л.д.8-9).

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 неправомерно привлечен к административной ответственности судебным актом в последующем с принятием решения Владимирского областного суда о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление судьи.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец и его представитель ссылаются на нравственные переживания, понесенные истцом в результате привлечения к административной ответственности, сильном душевном волнении, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство.

Суд считает, что между имевшими место нравственными страданиями истца и незаконным привлечением истца к административной ответственности имеется причинная связь.

По своей сути административное преследование является обвинением от лица государства в нарушении закона, в связи с чем, в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. Моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии.

Учитывая, что достоинство истца как самооценка таких качеств, как добросовестность и законопослушность, подпадает под перечень нематериальных благ, содержащихся в статье 150 ГК РФ, суд также требования разумности и справедливости, соотнеся их с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий (сильном душевном волнении, испытываемом унижении, дискомфортном состоянии, нарушении такого принадлежащего ему нематериального блага, как достоинство) и индивидуальных особенностей его личности (возраст старше 65 лет), заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела (нахождение двое суток в камере административно задержанных), суд считает разумным и справедливым, способствующим восстановлению нарушенных прав истца, удовлетворить его требования о взыскании компенсации морального вреда частично в размере 20 000 рублей. В остальной части компенсации морального вреда суд отказывает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» уточнил, что в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны, поскольку этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату труда лицу, оказывавшего юридическую помощь при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежат применению правила установленные ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитника возмещаются за счет соответствующей казны.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Данные правовые позиции, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 №36-П «По делу о проверки конституционности статей 15,16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации…», в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

На основании п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 воспользовался услугами защитника для составления жалобы на постановление судьи Киржачского районного суда, его интересы во Владимирском областном суде при рассмотрении жалобы представлял ФИО2 (л.д.76-85).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 08.02.2022, заключенному между ФИО1 и ФИО2, доверитель поручает, а ФИО2 принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ФИО1 при защите по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, при подготовке и рассмотрении жалобы на постановление судьи Киржачского районного суда от 07.02.2022 года во Владимирском областном суде (л.д.10).

При защите оказаны следующие услуги в интересах заказчика на общую сумму 20000 руб.: устная консультация в связи с делом об административном правонарушении – 1 000 рублей, изучение материалов дела об административном правонарушении совместно с ФИО1, изучение судебной практики по данной категории дел, подготовка жалобы на постановление судьи Киржачского районного суда от 07.02.2022 года – 3000 рублей, участие в двух судебных заседаниях во Владимирском областном суде – 16000 рублей.

Представленной в материалы дела распиской подтверждается, что ФИО1 оплатил денежные средства в сумме 20000 рублей за оказанные ему ФИО2 услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 11).

В подтверждение понесенных убытков в виде почтовых расходов на отправку жалобы по делу об административном правонарушении в размере рублей 152 рубля истец представил квитанцию от 15.02.2022 года (л.д.29), отметкой почтового оператора от 15.02.2022 года также подтверждает направление жалобы в суд второй инстанции (л.д.82).

Материалами дела подтверждается личное участие ФИО1 и ФИО2 при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении 28.03.2022 года в судебном заседании во Владимирском областном суде. 11.04.2022 года ФИО1 и ФИО2 участвовали в судебном заседании посредством виде-конференц-связи (л.д.82-87).

Транспортные расходы за проезд на личном автомобиле для участия во Владимирском областном суде 28.03.2022 года от места жительства г.Киржач до г.Владимир и обратно суд рассчитывает из стоимости проезда на общественном транспорте 300 рублей за одну поездку, что составляет 600 рублей (л.д.44).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит неразумный (чрезмерный) характер.

Баланс интересов сторон при разрешении судом вопроса о взыскании убытков, которые складываются из судебных издержек, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также судебных издержек в виде расходов на представителя по настоящему делу, не нарушен, суд принимает во внимание все юридически значимые обстоятельства: объем оказанной услуги, сложность и продолжительность рассматриваемого дела.

Право на возмещение судебных издержек при рассмотрении дела о привлечении лица, к административной ответственности, когда производство по делу было прекращено по основаниям, предусмотренным п.1 или п.2 ч.1 ст.24.5 либо п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ при отсутствии вины должностных лиц, подтвердил Конституционный Суд РФ в своем Постановлении №36-П от 15.07.2020. Как указано в данном Постановлении, критерием наличия оснований для возмещения расходов является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен. Поэтому отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Доказательства участия представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 нашли свое подтверждение в судебном заседании, в связи с чем, требования о взыскании убытков за участие представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 20 000 рублей являются разумными и справедливыми.

Суд не соглашается с доводами ответчика, изложенными в возражениях на исковое заявлении о том, что от имени казны Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, исходя из следующего.

Статьей 1071 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Положения главы 24.1 Бюджетного кодекса РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Министерство финансов Российской Федерации, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования - возложено исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования (статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

Поскольку истец был привлечен к административной ответственности по судебному акту, который в последующим был отменен вышестоящей судебной инстанцией и производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, то ответственность по возмещению истцу понесенных расходов следует возложить на Министерство финансов Российской Федерации, как главного распорядителя бюджетных средств.

На основании вышеизложенного суд удовлетворяет требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны РФ убытков в размере 20752 рублей (20 000+600+152).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, выданный ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в возмещение убытков 20752 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего 40752 (сорок тысяч семьсот пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 12 декабря 2022 года.

Председательствующий Г.И.Вавильченкова