Дело № 2-11412/2025

УИД 40RS0001-01-2025-013888-12

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд Калужской области в составе:

Председательствующего судьи Рожкова А.Г.,

При секретаре Максимовой Е.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Калуге 26 декабря 2025 года

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства – тягач седельный «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № а также заключен договор о полной материальной ответственности ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждение получило указанное выше транспортное средство и полуприцеп. В добровольном порядке вред ответчиком не возмещен. Истец просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 2 275 400 рублей, стоимость транспортного средства - полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 4 054 000 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств в размере 274 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, до объявления перерыва в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключены договора аренды транспортного средства – тягача седельного «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №

Срок договора аренды сторонами определен – 1 год.

Ответчик ФИО2 как арендатор взял на себя обязательство отвечать за ущерб, который может быть причинен им в связи с эксплуатацией транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.12) по условиям которого арендатор ФИО2 принял на себя полную материальную ответственность за ущерб, причинённый вверенному ему имуществу, обязался в полном размере произвести возмещение ущерба, причиненного арендодателю (п.3. Договора)

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора аренды и договора о полной материальной ответственности, водитель ФИО2 на <адрес> управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № допустил наезд на металлический барьер ограждения и опору освещения, в результате чего автомобиль и полуприцеп получили механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции ГУМВД России по Воронежской области.

ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ОБДПС Госавтоинспекция ГУМВД России по Воронежской области вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, за отсутствием состава административного правонарушения.

В добровольном порядке ответчиком ущерб истцу не возмещен.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, ответчиком не оспорены. Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, суду не представлено.

Для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 13 937 600 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № величина ущерба, полученного транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 4 054 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № стоимость восстановительного ремонта полуприцепа «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату экспертизы составляет 3 663 359 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 № величина ущерба, полученного полуприцепом «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, в результате событий ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 275 400 руб.

Результаты оценки ответчиком не оспорены, доказательства иной стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости, стоимости годных остатков поврежденного в результате ДТП имущества в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ввиду изложенного с ответчика ФИО2, как лица, причинившего вред, подлежит взысканию в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 2 275 400 рублей, стоимость транспортного средства - полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 4 054 000 рублей.

В силу требований статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг оценщика в размере 40 000 рублей, расходы на эвакуацию в размере 274 600 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № размере 2 275 400 рублей, стоимость транспортного средства - полуприцепа «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № в размере 4 054 000 рублей, расходы по эвакуации транспортных средств в размере 274 600 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 40 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись А.Г. Рожков

Решение в окончательной форме принято 20 января 2026 года

Копия верна

Судья Калужского районного суда

Калужской области А.Г. Рожков