УИД № 2-3834/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 декабря 2022 г. г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,
при секретаре судебного заседания Беленовой Н.А.,
с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, представителей ответчиков ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Юридический партнер», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,
установил:
по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк», истцу предоставлен кредит в сумме 349 319 руб. сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых для приобретения транспортного средства.
В этот же день между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №, стоимость независимой гарантии составила 40 000 руб., которая оплачена за счет кредитных средств.
Заявление ФИО2 о расторжении договора и возврате уплаченных средств, направленное в ООО «Юридический партнер», оставлено без удовлетворения.
ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Юридический партнер» и ПАО «Совкомбанк», в котором просил признать договор об оказании услуги независимая гарантия, в том числе его условия о подсудности, недействительными; взыскать с ООО «Юридический партнер» и ПАО «Совкомбанк» солидарно в свою пользу денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, сославшись в обоснование требований, что данная услуга была ему навязана при заключении кредита.
В судебном заседании представитель истца, извещенного надлежащим образом (смс-извещение доставлено 5 декабря 2022 г.), ФИО1 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) отказался от исковых требований к ПАО «Совкомбанк», просил производство по делу в указанной части прекратить, кроме того, уточнил исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит признать договор об оказании услуги независимая гарантия, заключенный с ООО «Юридический партнер», расторгнутым, взыскать с ООО «Юридический партнер» в пользу ФИО2 денежные средства в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
Ответчик ООО «Юридический партнер» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, в письменных возражениях на исковое заявление просил передать дело по подсудности в соответствии с условиями договора, при рассмотрении дела по существу в удовлетворении иска отказать, сославшись на то, что заявление о выдаче независимой гарантии истцом подписано добровольно, на основании свободного, осознанного волеизъявления без принуждения с чьей-либо стороны, возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами закона о защите прав потребителей, поскольку независимая гарантия предоставлена в качестве обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору, требование о расторжении данного договора и возврате уплаченных денежных средств не может быть удовлетворено, поскольку договор является исполненным, в случае удовлетворения иска применить статью 333 ГК РФ.
Ответчик ПАО «Совкомбанк» также явку представителя не обеспечил, направил в суд письменные возражения, в которых в удовлетворении иска к ПАО «Совкомбанк» просил отказать в полном объеме, указал, что истец в заявлении о выдаче независимой гарантии подтвердил, что независимая гарантия приобретена добровольно, осознанно, не под давлением, не является навязанной покупкой, обязательной к приобретению, покупка данного продукта основана на свободном и осознанном выборе, операция по перечислению денежных средств в размере 40 000 руб. со счета, открытого в банке на имя истца, в счет оплаты по договору, заключенному с ООО «Юридический партнер», осуществлена банком на основании распоряжения клиента.
На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующему.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 посчитал нарушенным его право, как потребителя, на возможность отказаться от навязанной, по его мнению, услуги при заключении кредитного договора.
В силу статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
Правило о судебной защите прав потребителей и альтернативной подсудности исков потребителя содержится не только в процессуальном законе, но и в Законе РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 1 статьи 17 которого содержит норму о том, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, либо по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора.
Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
На момент подачи иска в суд истец зарегистрирован в <адрес>, чем обусловлено обращение с иском в Старооскольский городской суд <адрес>. Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и положения акта толкования, право истца на альтернативный выбор принадлежит ему в силу прямого указания закона, в связи с чем довод ответчика о том, что дело подлежит передаче по подсудности на рассмотрение другого суда отклоняется судом.
Из материалов дела судом установлено, что с целью приобретения автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, 19 августа 2022 г. ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 349 319 руб. сроком на 36 месяцев под 13,90% годовых.
В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО2 обязался передать в залог банку приобретенное транспортное средство, а также застраховать транспортное средство от рисков угона, гибели, утраты (пункты 9,10 кредитного договора).
При заключении кредитного договора 19 августа 2022 г. ФИО2 подписано заявление, адресованное ООО «Юридический партнер», о выдаче независимой гарантии № сроком действия по 19 августа 2025 г. Основным обязательством гарантии по договору независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ является денежная сумма, подлежащая выплате - пять ежемесячных платежей за весь срок действия кредитного договора последовательно, согласно его графику платежей, но не более 12 070,94 руб. каждый. Стоимость предоставления независимой гарантии составила 40 000 руб. и оплачена за счет кредитных средств в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.
Заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер» договор независимой гарантии № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из общих условий и заявления о выдаче независимой гарантии (пункт 1.2 общих условий).
В силу пункта 1.1 общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.5).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии (пункт 1.7).
Согласно пункту 3.1.1 общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Из содержания заявления о выдаче независимой гарантии следует, что соглашением сторон установлена дата выдачи гарантии 19 августа 2022 г.
Таким образом, ООО «Юридический партнер» обязалось направить банку независимую гарантию не позднее указанной даты.
Ответчиком представлен скриншот направления 19 августа 2022 г. электронной почты в адрес ПАО «Совкомбанк» о выдаче независимой гарантии, вместе с тем, по информации ПАО «Совкомбанк», полученной по запросу суда, обеспечением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2, является только залог транспортного средства.
Истец направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое получено последним 31 августа 2022 г., однако возврат денежных средств не осуществлен и ответ на претензию истцу ответчиком не направлен.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьей 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
В силу положений статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.
По смыслу данных норм закона в их системном толковании, права требования, передаваемые по опционному договору, представляют собой самостоятельный объект гражданского оборота, наделяющий управомоченное лицо правом требовать от должника совершения определенных действий. По общему правилу опционный договор является возмездным. При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.
Применительно к пункту 3 статьи 429.3 ГК РФ платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.
Как следует из материалов дела, ООО «Юридический партнер» принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание данной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, составило 40 000 руб. Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечет дополнительные расходы для гаранта.
Поскольку существо договора независимой гарантии предусматривает обеспечение обязательства лишь на определенный короткий срок, который не сопоставим со сроком кредитного договора, а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств, заключение указанного договора не влечет для потребителя, которым является ФИО2, никакой экономической выгоды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что независимая гарантия с даты ее заключения 19 августа 2022 г. по дату исполнения кредитного договора и в настоящее время не являлась обеспечением обязательств ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Совкомбанк».
Договор независимой гарантии, заключенный ФИО2 с ООО «Юридический партнер» в установленную договором дату не исполнен, независимая гарантия в банк не направлена, и в силу положений статьи 373 ГК РФ не вступила в силу, в этой связи представленный ответчиком скрин-шот о направлении независимой гарантии по адресу электронной почты банка не может быть принят судом в качестве доказательства, подтверждающего исполнение договора.
В силу положений статей 450, 450.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В случаях, установленных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором, правила пункта 6 настоящей статьи применяются при неосуществлении определенного права в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
С учетом того, что ФИО2 приобретал указанную услугу для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли, к указанным правоотношениям применяются положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а доводы ООО «Юридический партнер» о неверном применении положений указанного закона, основаны на неверном толковании норм права. В правоотношениях с ООО «Юридический партнер» истец действовал как потребитель, поскольку получал услугу по выдаче независимой гарантии, которая, как установлено судом, ему фактически не оказана.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в данном случае истец воспользовался своим правом, предоставленным ему статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», определяющей, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, заключенный между сторонами договор следует признать расторгнутым, а уплаченная истцом сумма в размере 40 000 руб. подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая разъяснения, данные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», в связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., с отклонением в остальной части заявленного размера ввиду необоснованности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом 20 500 руб. (40 000 руб.+1 000 руб./2).
Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании обстоятельств дела.
По рассматриваемому спору принимая во внимание наличие заявления ответчика, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, исходя их принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд усматривает наличие оснований для уменьшения указанного размера штрафа до 10 000 руб.
На основании статьи 103 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 333.19, пункта 1 части 1 статьи 333.20, пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 1 700 руб. (1 400 руб. по требованию имущественного характера и 300 руб. по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).
Из взаимосвязанных положений статей 39, 173 ГПК РФ следует, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции отказаться от иска полностью или частично. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2 статьи 39 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 173, статей 220, 221 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В данном случае отказ от исковых требований к ПАО «Совкомбанк» заявлен истцом добровольно, без принуждения, что следует из содержания заявления и подтверждено представителем в судебном заседании. Отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. Процессуальные последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны.
С учетом изложенного, суд полагает возможным принять отказ истца от иска к ПАО «Совкомбанк», что в силу статьи 220 ГПК РФ служит основанием для прекращения производства по делу в данной части.
Руководствуясь статьями 194-199, 220-221 ГПК РФ, суд
решил:
принять отказ истца ФИО2 от иска к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, производство по делу в указанной части прекратить.
Иск ФИО2 к ООО «Юридический партнер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Признать договор независимой гарантии № от 19 августа 2022 г., заключенный между ФИО2 и ООО «Юридический партнер», расторгнутым.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО2 (№) денежные средства в размере 40 000 руб., уплаченные по договору, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.
Взыскать с ООО «Юридический партнер» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в размере 1 700 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Ю. Гроицкая
В окончательной форме решение принято 15 декабря 2022 г.
Решение21.12.2022