Дело № 2-1713/2023

УИД 39RS0001-01-2023-000422-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2023 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Витошко А.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Почта Банк» и ФИО2 был заключён кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику, на потребительские нужды, предоставлен кредит в сумме 594 900 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ со взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 14-го числа каждого календарного месяца аннуитетными платежами, включающими сумму основного долга и процентов, в размере 14 759,00 руб.

Однако заёмщик стала допускать нарушения исполнения договорных обязательств как по срокам, так и по суммам. Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед АО «Почта Банк», начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, истец указывает, что по состоянию на 14.12.2022 г. задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 859,73 рублей, из которых: 501 137,04 рублей – задолженность по основному долгу, 36 995,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727,41 рублей - задолженность по неустойкам.

Указанные суммы задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 598,60 рублей истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представители истца АО «Почта Банк» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не прибыла, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела и дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года между АО «Почта Банк» в качестве кредитора и ФИО2 в качестве заёмщика, в офертно-акцептной форме, путём подписания Заявления о предоставлении персональной ссуды, Согласия заемщика (индивидуальных условий потребительского кредита) на основании Условий предоставления кредитов по программе <данные изъяты>, а также Тарифов банка, заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику, на потребительские нужды, предоставлен кредит в сумме 594 900 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 16,9% годовых.

При этом договор содержит уведомление о полной стоимости кредита и график погашения кредита, согласно которому погашение кредита и уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами по 14 759,00 руб., включающими часть суммы основного долга, плановые проценты и предусмотренные договором комиссии, 14-го числа каждого месяца.

В соответствии с п.12 кредитного договора при просрочке исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с заемщика взимается неустойка в размере 20 % годовых от суммы невыполненных обязательств по просроченному основному долгу и начисленным просроченным процентам, со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Согласно п.6.5 Условий предоставления потребительских кредитов в случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, банк имеет право предъявить заемщику в письменном виде заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объеме.

Также при подписании кредитного договора ФИО2 дала своё письменное согласие на оказание ей дополнительной услуги <данные изъяты>, стоимость которой составила 4900 рублей, и подписала согласие на оформление договора страхования по программе страхования <данные изъяты> в <данные изъяты> с уплатой за участие в программе страховой премии в сумме 90000 рублей.

Сумма кредита предоставлена ответчику в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ путём зачисления на её текущий счёт в банке для расчётов с использованием банковской карты, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счёту ответчика.

Как видно из выписки по счету ФИО2, с июня 2022 года она стала допускать нарушения исполнения договорных обязательств как по срокам, так и по суммам, а с августа 2022 года не вносит платежи по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика 19.09.2022 г. было направлено уведомление о полном досрочном погашении всех кредитных обязательств перед АО «Почта Банк», начисленных процентов, штрафных санкций по договору, однако данное требование банка оставлено без удовлетворения.

Таким образом, согласно представленному банком расчёту по состоянию на 14.12.2022 г. задолженность ФИО2 с учётом всех поступивших платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 539 859,73 рублей, из которых: 501 137,04 рублей – задолженность по основному долгу, 36 995,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727,41 рублей - задолженность по неустойкам.

Между тем, согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о взыскании в судебном порядке задолженности по указанному кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета, проценты, неустойка и комиссии начислялись в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет судом проверен и признан правильным. При этом поступающие денежные средства направлялись в погашение задолженности в порядке, установленном кредитным договором, учтены все поступившие от заёмщика платежи.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения. В ходе судебного разбирательства оснований для уменьшения взыскиваемой суммы в соответствии со ст. 333 ГК РФ, учитывая срок и размер неисполненных обязательств, а также размер фактически предъявленных истцом ко взысканию неустоек, судом не установлено.

Также согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины – 8 598,60 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» (ИНН <данные изъяты>) с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 14.12.2022 г. в размере 501 137,04 рублей – задолженность по основному долгу, 36 995,28 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 727,41 рублей - задолженность по неустойкам, а всего взыскать 539 859 (пятьсот тридцать девять тысяч восемьсот пятьдесят девять) рублей 73 коп.

Взыскать в пользу АО «Почта Банк» с ФИО2 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 8 598 (восемь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 60 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года.

Судья: А.В. Витошко