Дело № 2-5892/2022

74RS0004-01-2022-001871-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 28 июля 2022 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Е.Н. Атяшкиной,

при секретаре П.В. Литовских,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 №№ - отказать ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании неустойки в полном объеме. В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки, изменить решение финансового уполномоченного в части взысканного размера неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворены требования потребителя финансовой услуги ФИО1 о взыскании неустойки в размере 400000 руб. Ссылается на то, что не согласно с принятым решением в связи с нарушением норм материального права. Финансовым уполномоченным должен быть соблюден баланс интересов всех сторон, однако в данном случае, этот баланс не соблюден, не дана правовая оценка обстоятельствам дела по заявленному событию. Взысканный размер неустойки несоразмерен выплаченному страховому возмещению.

Представитель заявителя ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного ст.12 Закона №40-ФЗ.

Представитель Финансового уполномоченного по правам потребителя в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом. Представил письменные возражения относительно заявленных требований, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что решение Финансового уполномоченного законно, обосновано, соответствует требованиям Конституции РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» под страховой выплатой понимается денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.45 мин. Совершено столкновение двух транспортных средств водителем Лир А.Р. нарушен п.10.1 ПДД РФ, которым причинен ущерб водителю ФИО1 в действиях которого нет нарушений ПДД (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ООО СК «Согласие» подано заявление о возмещении убытков по ОСАГО (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие»с заявлением о прямом возмещении убытков АО договору ОСАГО.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело оплату страхового возмещения ФИО1 в размере 194500 руб. (л.д.21).

Согласно представленного в материалы дела страхового полиса серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является страхователем транспортного средства Тойота Кроун, страховщиком выступает ООО СК «Согласие» (л.д.9).

Не согласившись с размером выплаченной ООО СК «Согласие» суммой страхового возмещения, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному в рамках обращения с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ требование заявителя о доплате страхового возмещения было удовлетворено, с ООО СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 96715,23 руб.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ удовлетворены частично. Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования изменено, судом взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 84261 руб. (л.д.22-23).

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» произвело ФИО1 перечисление денежных средств в размере 84261 руб. по решению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с претензией о выплате неустойки. На которую получил отказ, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения данных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ООО СК «Согласие» неустойки.

Решением Финансового управляющего требования ФИО1 по выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения с ООО СК «Согласие» было удовлетворено. Взыскано с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойка в размере 400000 руб. (л.д.27-30).

Учитывая, что ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то выплата страхового возмещения должна была произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, соответственно неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 45 дней. Кроме того, поскольку ООО СК «Согласие» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, то в соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, неустойка начисляется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 585 календарных дней.

Таким образом, суд, пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ООО СК «Согласие» своих обязательств, в связи с чем исковые требования об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, 233-235 суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ООО СК «Согласие» об отмене решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Н. Атяшкина