Дело №2- 2881/2025
УИД: 42RS0005-01-2025-004302 - 87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Кемерово 11 сентября 2025 год
Заводский районный суд г.Кемерово в составе
председательствующего судьи Быковой И.В.
при секретаре Вакуленко Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Панинского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Панинского района Воронежской области в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Требования обоснованы тем, что прокуратурой Панинского района Воронежской области проведена проверка по обращению ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате совершения мошеннических действий. В производстве СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области находится уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 96 140 рублей, принадлежащих ФИО1 Постановлением следователя СО отдела МВД России по Панинскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что из протокола допроса потерпевшей ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, используя неустановленное средство связи с абонентским номером №, осуществило звонок на абонентский номер ФИО1, и представившись сотрудником отдела безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения неправомерной операции по оформлению кредита на имя ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, получив удаленный доступ к управлению профилем ФИО1 на сайте Сбербанк Онлайн, совершило операции по счету №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: адрес, а также привязанным к данному профилю счетам, а именно, операцию по переводу денежных средств между счетами, на сумму 145 312, 33 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ: по переводу денежных средств, в размере 47 530 рублей на неустановленный счет, открытый в банке ФК «Открытие» на имя <данные изъяты>: по переводу денежных средств, в размере 48 610 рублей на неустановленный счет, открытый в банке ФК «Открытие» на имя <данные изъяты> а всего на сумму 96 140 рублей. В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства ФИО1 в сумме 96 140 рублей, выбывшие из её владения в результате совершенных в отношении неё противоправных действий, поступили на счет ФИО2 При этом никаких денежных или иных обязательств ФИО1 перед ФИО2 не имеет. При указанных обстоятельствах на стороне ФИО2 возникло неосновательное обогащение за счет ФИО1 в размере 96 140 рублей, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в пользу материального истца.
Истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96140,00 рублей.
Прокурор Панинского района Воронежской области извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
ФИО1 извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, не возражали против удовлетворения исковых требований.
На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено, что постановлением следователя СО отдела МВД России по Панинскому району Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, возбужденное по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ; по факту совершения неустановленным лицом хищения денежных средств в сумме 96 140 рублей, принадлежащих ФИО1
Постановлением следователя СО отдела МВД России по Панинскому району от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшей по указанному уголовному делу признана ФИО1 ( л.д.8).
Из протокола допроса потерпевшей ФИО1 и материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, используя неустановленное средство связи с абонентским номером №, осуществило звонок на абонентский номер ФИО1, и представившись сотрудником отдела безопасности ПАО «Сбербанк», под предлогом предотвращения неправомерной операции по оформлению кредита на имя ФИО1, ввело в заблуждение последнюю, получив удаленный доступ к управлению профилем ФИО1 на сайте Сбербанк Онлайн, совершило операции по счету №, открытого в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк» №, по адресу: адрес, а также привязанным к данному профилю счетам, а именно, операцию по переводу денежных средств между счетами, на сумму 145 312, 33 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ: и две операции и по списанию денежных средств в размере 47 530,00 рублей, 48610, 00 рублей на счет банка Открытие.
Из сведений предоставленных ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие» установлено, что денежные средства в размере 47 530,00 рублей, 48 610, 00 рублей поступили на расчетный счет №, открытый на имя ответчика.
Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что правоотношения между сторонами отсутствуют, факт перечисления денежных средств истца на карту ответчика не оспаривается, что является основанием для удовлетворения исковых требований.
Судом установлено, что ФИО1 будучи введенным неустановленным лицом в заблуждение ДД.ММ.ГГГГ перевел принадлежащие ей денежные средства в размере 96 140 рублей на счет ответчика, открытый в ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие». Постановлением следователя признана потерпевшей по уголовному делу.
Судом также установлено, что на №, открытый ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2 в ПАО Банк « Финансовая корпорация Открытие » поступили денежные средства в размере 96 140,00 рублей.
Ответчик в судебном заседании не представил доказательств встречного предоставления в счет поступившей денежной суммы.
Разрешая спор, суд, руководствуясь статьями 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из доказанности истцом факта перечисления ответчику денежных средств в указанном размере, отсутствии между сторонами обязательственных отношений, во исполнение которых истец мог бы перечислить ответчику данные денежные средства, в том числе на условиях благотворительности, безвозмездности. Суд полагает, что денежные средства истца в сумме 96140,00 рублей перешли в собственность ответчика без установленных на то законом оснований с момента их зачисления на карту, что является неосновательным обогащением, добровольно истцу не возвращены. Поскольку из материалов дела с достоверностью следует, что ФИО1 перечислила денежные средства под влиянием заблуждения в результате мошеннических действий третьих лиц, о чем свидетельствует заявление о возбуждении уголовного дела, постановление о возбуждении уголовного дела, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что она не имела намерения переводить денежные средства ответчику.
Исходя из доказанного факта зачисления денежных средств истцом на счет ответчика в результате мошеннических действий неустановленных лиц, а также исходя из обязанности владельца карты сохранять в тайне ее ПИН-код, не передавать карту и ее данные иным лицам, принимать меры для предотвращения утраты, в связи с нарушением которых ответчик несет риск передачи информации либо карты третьим лицам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения.
Доводы ответчика о том, что она не получал денежных средств, переведенных ФИО1, не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку платежная карта является специальным платежным инструментом для осуществления доступа к счету, открытому на имя клиента в кредитной организации, и совершения операций, в соответствии с п. 4 ст. 847 Гражданского кодекса Российской Федерации код (пароль, другие средства, подтверждающие распоряжение уполномоченным лицом) признается аналогом собственноручной подписи держателя карты. При этом передача банковской карты третьему лицу сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 4000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые прокурора Панинского района Воронежской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 96 140,00 рублей Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Председательствующий И.В. Быкова
Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2025 года.