решение в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2025 года

УИД 78RS0016-01-2024-008793-53

дело № 2а-717/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2025 года Санкт-Петербург

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Е.В. Николаевой,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административный иском о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 595 057,10 руб. по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Требования ФИО1 мотивировала тем, что является должником по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 22 786 530 руб. в пользу взыскателя ФИО4 В рамках данного исполнительного производства в связи с неисполнением требования исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1 595 057,10 руб. Полагая свои права нарушенными, ФИО1 указала, что принимала все возможные меры для своевременного исполнения требования исполнительного документа. Так, ДД.ММ.ГГГГ между должником ФИО3 и взыскателем ФИО4 было заключено соглашение об отступном в виде передачи <данные изъяты> в праве на недвижимость в счёт погашения задолженности со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям соглашения, по условиям соглашения сделка должна быть зарегистрирована нотариально, однако в оформлении документов было отказано по причине того, что правообладатель <данные изъяты> в праве собственности на недвижимость не зарегистрировал свои права, поскольку на <данные изъяты> в праве собственности наложено обременение в рамках исполнительного производства №. Таким образом, при нотариальном оформлении сделки не представилось возможным известить сособственника недвижимости о наличии у него преимущественного права покупки. До настоящего времени правообладатель свои права не зарегистрировал, в связи с чем возможность передать недвижимость взыскателю в счёт погашения долга отсутствует. При таких обстоятельствах, вина административного истца в не исполнении требований исполнительного документа отсутствует.

Представитель административного истца в судебное заседание явился, доводы и требования административного иска поддержал.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласился.

Административный ответчик – ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу, заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

Учитывая, что реализация участниками административного судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закреплённое ст. 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд на основании ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом мнения участников процесса, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению административного иска.

Материалами дела подтверждено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание денежных средств в сумме 22 786 530 руб. в пользу взыскателя ФИО4

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в сумме 1 595 057,10 руб.

Также в рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из ЕГРП, а также регистрации ограничений и обременений в отношении следующего имущества: помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>; здание, площадью <данные изъяты> и земельный участок, площадью <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> жилое помещение (квартира), площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 указанного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями частей 1, 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 названного Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 112 этого же Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Полномочие судебного пристава - исполнителя от имени государства налагать взыскание на должника в предусмотренных названным Федеральным законом случаях направлено на обеспечение установленного им публично - правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов и воплощает конституционно значимый публично - правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанных норм исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением должником законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, т.к. возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Вместе с тем ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определены обстоятельства, которые следует расценивать как неуважительные причины неисполнения требований исполнительного документа.

По данному вопросу Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 13-П от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний ч. 1 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, санкция в виде взыскания исполнительского сбора, может применяться к должнику по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, и при наличии обстоятельств, свидетельствующих о виновном неисполнении должником требований исполнительного документа.

Учитывая, что требования исполнительного документа не исполнены должником ни на момент вынесения постановлений о взыскании сбора, ни на момент разрешения заявленного спора судом, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска, поскольку административный истец обоснованно был привлечён к ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, в соответствии с действующим законодательством и в пределах предоставленных судебному приставу-исполнителю полномочий.

Вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 2 ст. 13 ГПК Российской Федерации).

Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда не имеют правового значения при решении вопроса о возможности освобождения от уплаты исполнительского сбора, поскольку фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением суда, обусловлены субъективным пониманием административным истцом состоятельности принятого судом решения и правовыми последствиями, с ним связанными.

Разрешая спор по существу, суд также учитывает, что любое заинтересованное лицо (взыскатель, должник либо второй правообладатель недвижимого имущества) не лишены возможности защиты своих прав путём обращения в суд с иском об освобождении 1/6 доли в праве собственности на недвижимость от ареста (запрета). Вместе с тем по состоянию как на момент заключения соглашения об отступном, также и к моменту разрешения настоящего спора указанные лица никаких действий не принимали. Следовательно, настоящее положение указанных лиц является следствием их отношения к ситуации.

Таким образом, установив, что требования исполнительного документа не исполнены вследствие действий (бездействия) самого административного истца, уважительных причин объективно не зависящих от должника и препятствующих ему исполнить решение суда в определенный законом порядке и в установленный судебным приставом-исполнителем срок судом не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В силу статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации целью административного судопроизводства является защита лишь нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, суд, не установив наличие факта нарушения прав и законных интересов административного истца, не усматривает наличия законных оснований для удовлетворения административного иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВЗЮЛ ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2, ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным постановления, освобождении от уплаты исполнительского сбора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт – Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт – Петербурга.

Судья –