ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

по делу № 3а-122/2023

10 мая 2023 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

судьи Верховного Суда Республики Дагестан Омарова Д.М.,

с участием представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя административного ответчика Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по доверенности ФИО3,

представителя заинтересованного лица МКУ «Управление архитектуры и градостроительства города Махачкалы» по доверенности ФИО4,

с участием прокурора Мустафаевой М.М.,

при секретаре судебного заседания Омарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании нормативного правового акта представительного органа муниципального образования,

установил:

Решением Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5 «Об утверждении Правил землепользования и застройки территории городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - решение № 9-5) утверждены Правила землепользования и застройки городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» (далее также - Правила).

Указанное решение размещено на официальном сайте администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала», опубликовано в периодическом печатном издании «Махачкалинские известия» от 3 июня 2016 г. № 22, являющимся официальным периодическим изданием Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала».

ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Дагестан с административным исковым заявлением к Собранию депутатов ГОсВД «город Махачкала», администрации ГОсВД «город Махачкала» и МКУ «Управление архитектуры и градостроительства» администрации городского округа «город Махачкала», в котором указал, что ему на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:1652, расположенный по адресу <...>. Для переоформления земельного участка расположенного под торговым павильоном в собственность, он обратился с заявлением в администрацию города Махачкалы о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона, в чём ему было отказано уведомлением от 29 декабря 2022 г. по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок пересекает две территориальные зоны - «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки». Полагает, что отнесение используемого им под торговым павильоном земельного участка к двум территориальным зонам противоречит требованиям градостроительного и земельного законодательства, в связи с чем, просил суд признать недействующим Генеральный план развития городского округа «город Махачкала», утвержденный решением Собрания депутатов от 26 мая 2016 г. № 9-4 и Правила землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», утвержденные решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5, в части отнесения используемого им земельного участка, расположенного по адресу <...> к двум территориальным зонам.

В письменных возражениях на административный иск представитель административного ответчика Собрания депутатов по доверенности ФИО3 просил в удовлетворении заявленных требований отказать по тем основаниям, что требования земельного и градостроительного законодательства о принадлежности земельного участка к одной территориальной зоне не подлежат применению к используемому административным истцом земельному участку, поскольку данный земельный участок не поставлен на кадастровый учёт, границы его не сформированы. В этой связи установить наличие такого земельного участка при разработке и утверждении Правил было невозможно. Доводы административного истца ФИО1 о нарушении фактом установления в границах используемого им земельного участка двух территориальных зон являются необоснованными, поскольку указанные зоны установлены в соответствии с планом развития территории городского округа и могут не соответствовать фактическому использованию той или иной территории.

Определением Верховного Суда Республики Дагестан от 16 марта 2023 г. к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечён Глава города Махачкалы.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2, заявленные административные исковые требования поддержал и просил административный иск удовлетворить по изложенным в нём доводам.

Представитель административного ответчика Собрания депутатов по доверенности ФИО3 и представитель заинтересованного лица Управления архитектуры и градостроительства города Махачкалы по доверенности ФИО4 административные исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать по доводам, приведённым в представленных в суд письменных возражениях Собрания депутатов на административный иск.

Административный истец ФИО1 и его представитель ФИО5, представители административных ответчиков администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и Главы города Махачкала, надлежащим образом извещённые о месте, дате и времени рассмотрения дела, в суд не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, административное дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего административные исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемый по делу в части нормативный правовой акт принят уполномоченным органом в рамках предоставленной компетенции с соблюдением формы, порядка принятия и утверждения, а также официального опубликования, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Кроме того, суд учитывает, что ранее Правила неоднократно являлись предметом оспаривания в суде (решение Верховного Суда Республики Дагестан от 22.12.2016 г., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2017 г. № 20-АПГ17-4 по административному делу по административному исковому заявлению ФИО5; решение Верховного Суда Республики Дагестан от 30 декабря 2019 г., оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. № 66а-425/2020, по административному делу по административному исковому заявлению ООО «Тепличное» и пр.). Указанными судебными актами установлено, что Правила приняты в пределах полномочий Собрания депутатов городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» по вопросам, отнесенным к его ведению, с соблюдением процедуры, в надлежащей форме, официально опубликованы для всеобщего сведения, порядок подготовки проекта Правил и его утверждения соблюден. Указанное, в силу ч. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не предусматривает повторное доказывание этих обстоятельств.

Проверяя оспариваемый нормативный правовой акт на предмет соответствия нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд приходит к следующему.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно статье 1 ГрК РФ, под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов (пункт 6); под территориальными зонам принимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункт 7); правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8).

В соответствии со статьей 30 ГрК РФ, правила землепользования и застройки разрабатываются в целях создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; создания условий для планировки территорий муниципальных образований; обеспечения прав и законных интересов в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Как усматривается из материалов административного дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит торговый павильон площадью 15 кв.м. с кадастровым номером 05:40:000062:1652, расположенный по адресу <...>. Для переоформления земельного участка площадью 24 кв.м., расположенного под торговым павильоном в собственность, истец обратился с заявлением в администрацию города Махачкалы о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности для эксплуатации вышеуказанного торгового павильона, в чём ему было отказано уведомлением от 29 декабря 2022 г. по тому основанию, что испрашиваемый земельный участок пересекает две территориальные зоны - «ИТ2. Зона объектов транспортной инфраструктуры» и «Ж2. Зона многоквартирной среднеэтажной жилой застройки».

Факт пересечения испрашиваемого ФИО1 в собственность земельного участка двух вышеуказанных территориальных зон подтверждается представленным в суд фрагментом карты градостроительного зонирования – приложения к Правилам, утвержденным решением Собрания депутатов от 26 мая 2016 г. № 9-5.

В соответствии с пунктом 7 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, не допускается.

Согласно части 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

В силу части 4 статьи 30 ГрК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне, за исключением земельного участка, границы которого в соответствии с земельным законодательством могут пересекать границы территориальных зон.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учёта (статьи 69, 70 ЗК РФ).

Обстоятельством, позволяющим характеризовать земельный участок как индивидуально-определённую вещь, является постановка земельного участка на государственный кадастровый учёт, под которым, в соответствии с частью 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», понимается внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землёй, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу вышеприведённых положений законодательства, поскольку используемый административным истцом ФИО1 земельный участок, расположенный под принадлежащим истцу на праве собственности торговым павильоном в установленном порядке не сформирован и на кадастровый учёт не поставлен, он не может рассматриваться как индивидуально-определенная вещь, в связи с чем, законодательно установленный запрет на отнесение одного земельного участка к нескольким территориальным зонам применительно к используемому административным истцом земельному участку применению не подлежит.

В этой связи суд считает обоснованными доводы возражений представителя Собрания депутатов о том, что не проведение в отношении используемого ФИО1 земельного участка землеустроительных и кадастровых работ с постановкой его на кадастровый учёт, не позволяло при разработке и принятии Правил учитывать существование такого земельного участка и, соответственно, отнести его к одной территориальной зоне.

При таких обстоятельствах заявленные требования о признании Генплана развития г. Махачкалы и ПЗЗ территории г. Махачкалы в оспариваемой части недействующими, не подлежат удовлетворению, поскольку данных о несоответствии их нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, по делу не установлено.

Отказ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 не препятствует ему в реализации права, как на дальнейшее использование земельного участка, так и на приобретение этого земельного участка в собственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Верховный Суд Республики Дагестан

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1:

- о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к Генеральному плану развития ГОсВД «город Махачкала», утвержденному решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-4, в части установления двух функциональных зон - Ж2 и ИТ2 в границах земельного участка площадью 24 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенного по адресу <...>;

- о признании недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение к Правилам землепользования и застройки территории ГОсВД «город Махачкала», утвержденным решением Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» от 26 мая 2016 г. № 9-5, в части установления двух территориальных зон - Ж2 и ИТ2 в границах земельного участка площадью 24 кв.м, из земель населённых пунктов, расположенного по адресу <...>;

- об обязании Собрание депутатов ГОсВД «город Махачкала» принять новые нормативные правовые акты, заменяющие нормативные правовые акты, признанные недействующими в части по настоящему делу;

- об обязании Собрание депутатов ГОсВД «город Махачкала» и администрацию ГОсВД «город Махачкала» опубликовать сообщение о принятии решения по данному делу в газете «Махачкалинские известия» в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

- о взыскании с Собрания депутатов ГОсВД «город Махачкала» и администрации ГОсВД «город Махачкала» в пользу ФИО1 судебных расходов, связанных с рассмотрение настоящего административного дела в размере 40600 руб. – отказать.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Верховный Суд Республики Дагестан.

В окончательной форме решение суда принято 24 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан Д.М. Омаров