Дело № 1-69/2023
УИД- 75RS0№-77
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 августа 2023 года с. <адрес>
Красночикойский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Виноградовой Ю.А.,
при ведении протокола помощником председателя суда Емельяновой М.С.,
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красночикойского района Пушкарева В.А.,
потерпевшего Д.В.С.,
подсудимого ФИО1,
его защитника адвоката Черняевой Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в с. <адрес> <адрес>, <данные изъяты> проживающего по адресу: с. <адрес> <адрес>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вышеуказанные преступления совершены на территории <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.
В период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут 25 октября 2022 года между ФИО1 и Д.В.С., находящимися на участке местности – участке дороги, расположенном в 16 метрах юго-восточнее дома по адресу: с. <адрес>, <адрес>, произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 из-за внезапно возникших личных неприязненных отношений к Д.В.С. возник прямой преступный умысел, направленный на причинение последнему тяжких телесных повреждений, с применением предметов – камня и ножа, используемых в качестве оружия.
Реализуя задуманное, в период времени с 11 часов до 15 часов 30 минут 25 октября 2022 года, ФИО1, находясь на вышеуказанном участке местности, умышленно нанес руками не менее двух ударов по голове потерпевшему Д.В.С., после чего взял камень и умышленно с силой кинул указанный камень по голове потерпевшему, нанеся им удар по голове потерпевшему. Далее, продолжая реализацию своего преступленного умысла до конца, ФИО1 в тот же период времени прошел к воротам гаража, расположенного в ограде <адрес> села <адрес>, где взял в руки деревянный брусок, вернулся, то есть прошел с брусков в руках к потерпевшему Д.В.С., находящемуся на участке местности – участке дороги, расположенном в 16 метрах юго-восточнее дома по адресу: с. <адрес>, <адрес> нанес принесенным с собой деревянным бруском, используя его в качестве оружия, не менее одного удара по голове Д.В.С., причинив потерпевшему моральный вред, физическую боль и следующие телесные повреждения: тупую травму головы: закрытую черепно-мозговую травму: ушиб головного мозга с формированием минимальной эпидуральной гематомы лобной области справа без сдавления головного мозга, закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на орбиту и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи справа, посттравматическую гематому правой верхнечелюстной пазухи, постравматический отек и кровоизлияния мягких тканей верхнего и нижнего век справа, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ не признал, пояснил, что действовал в состоянии необходимой обороны.
Суду ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов по адресу: с. <адрес>, <адрес>, с сыном Р.Д,В. выгоняли из гаража автомобиль <данные изъяты>. Поскольку автомобиль потерпевшего мешал проезду, он подошел и ударил его по колесу, чтобы сработала сигнализация. Поскольку сигнализация отключилась, решил, что Д.В.С. понял, что нужно отогнать автомобиль, и пошел обратно. У заднего левого колеса автомобиля <данные изъяты> Д.В.С. его догнал, схватил «за грудки», кричал, зачем он трогает его машину, нанес ему удар рукой в область левого глаза, сбив ударом с ног на землю, а затем отошел. Он встал, подскочил к Д.В.С., Д.В.С. нанес ему второй удар в область левого уха. В это время прибежал его сын Р.Д,В., который вмешался в драку, оттеснил Д.В.С. к его машине. Он подскочил к ним, тогда Д.В.С. нанес ему третий удар в корпус, от которого он скатился с дороги в кювет глубиной около 1,5 метров. Когда выкарабкался из кювета, ему под руку попался небольшой камень, который он кинул в сторону, где стояли Д.В.С. и его сын Р.Д,В. Попал ли камень в Д.В.С., он не видел, считает, что не попал, поскольку гематома в области затылка у потерпевшего не обнаружена. В этот момент Д.В.С. и его сын разговаривали, ругались, драки уже не было. К.Н.С. рядом с ними еще не было, он не видел, что К. подъезжают. Он быстро сходил за деревянным бруском, которым до этого подпер левую дверь гаража, взял его двумя руками, подбежал к Д.В.С., и ударил его по голове этим бруском. Только в этот момент увидел, что рядом находится К.. Брусок он бросил на землю. Затем К. увели Д.В.С. домой, загнали машину в ограду, а они с Р.Д,В. выгнали <данные изъяты> и уехали.
Он не хотел причинить Д.В.С. телесные повреждения или физическую боль, а ударил его по голове бруском, поскольку плохо соображал из-за ударов в голову, которые ему нанес Д.В.С., а также опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку Д.В.С. молодой, ранее наносил ему удары, мог подскочить к нему сзади и ударить. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он обратился в полицию с заявлением о причинении ему телесных повреждений. Его осмотрел хирург А.А.В., выявил гематомы на лице, в области уха, на ноге. После этих ударов его стали беспокоить незначительные головные боли, через промежуток времени он стал замечать, что при ходьбе его клонит в сторону, а потом стал падать, но за медицинской помощью обращаться не хотел. ДД.ММ.ГГГГ невестка увидела, что ему стало плохо, вызвала скорую помощь. Его доставили в ГУЗ «<адрес> ЦРБ», где прооперировали по поводу черепно-мозговой травмы. Считает, что черепно-мозговую травму ему причинил Д.В.С. ДД.ММ.ГГГГ, до того, как он ударил его палкой, то есть он действовал в состоянии необходимой обороны.
С Д.В.С. ранее была ссора по поводу машины. Примерно месяц назад он сказал Д.В.С. убрать машину, но тот отказался. Он на Д.В.С. при этом не замахивался. Несмотря на то, что они неоднократно говорили Д.В.С. не ставить машины напротив их гаража, потому что они мешают проезду, Д.В.С. специально ставит ее именно там, провоцируя конфликтную ситуацию.
В ходе предварительного расследования ФИО1 события ДД.ММ.ГГГГ описывал аналогичным образом, после предъявления обвинения вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему признал. В ходе очной ставки с потерпевшим настаивал на своих показаниях (л.д. 43-46, 160-163)
При проверке показаний на месте пояснил, что момент удара деревянным бруском он не помнит, поэтому показать не может (л.д. 85-91).
Анализируя показания подсудимого ФИО1, сопоставив их с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что подсудимый, отрицая вину в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, пытается уйти от ответственности и, указывая на состояние необходимой обороны, излагает обстоятельства в выгодном для себя свете, поскольку его показания не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных по уголовному делу, находятся в противоречии с показаниями потерпевшего и свидетелей. Исходя из изложенного, суд расценивает показания ФИО1 как способ защиты от предъявленного обвинения и учитывает его показания лишь в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами по делу, подтверждаются ими, и не противоречат им.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления при установленных судом обстоятельствах нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевшего, свидетелей и иными доказательствами по делу.
Потерпевший Д.В.С. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он находился дома у родителей по адресу: с. <адрес>, <адрес>, в это время сработала автомобильная сигнализация. Возле его автомобиля находился ФИО1, который кричал, требовал убрать его автомобиль, потому что не должен ставить его напротив их гаража. Он сказал ФИО2, что надо нормально попросить убрать машину, иначе отгонять ее не будет. ФИО1 разозлился, что он не подчинился, и попытался ударить его кулаком, пошел на него, размахивая руками, пытаясь нанести удар. Он отступал от ФИО2, уходя от его ударов, но в какой-то момент получил от него два удара, в область глаза и в область челюсти. Тогда он в ответ нанес ФИО1 удар в область глаза, ФИО1 не упал, продолжал наступать. В это время из гаража вышел ФИО3, который увидел, что он ударил его отца. Р-вы стали наносить удары вместе, спереди на него шел ФИО1 Он отступил за свой автомобиль, ударил ФИО2 кулаком в область левого уха, от чего ФИО1 упал, а он повернулся, чтобы убежать домой, но почувствовал боль в области затылка. Обернулся, понял, что ФИО1 бросил в него камень, потому что Р.Д,В. стоял в стороне. ФИО1 снова подскочил к нему, он его толкнул от себя, ФИО1 скрылся в кювете. В этот момент он увидел, что подъезжают К.. К.Н.С. вышел из машины, подошел к ним, а К.М.С. проехала на машине дальше. Они втроем, с Р.Д,В. и К.Н.С. стали обсуждать, из-за чего возникла драка. Он сказал Р.Д,В., что нужно было попросить перегнать машину, и он бы ее убрал, и пошел к задней части своей машины, чтобы поднять с земли свою шапку. ФИО1 вылез из кювета, быстрым шагом пошел в сторону гаража со словами, что принесет топор, но он не придал этому значения, поскольку казалось, что конфликт исчерпан. Р.Д,В. и К.Н.С. спокойно разговаривали на дороге, никто не дрался, он от них отошел на 2-3 метра. Когда стал поднимать шапку, то увидел, что ФИО1 бежит на него, замахиваясь деревянным бруском. Он не успел среагировать и уклониться, ФИО2 ударил его по голове. От удара у него потемнело в глазах, он почувствовал сильную боль, опустился на колено, но не упал. Через некоторое время ему стало плохо, он обратился в больницу, его госпитализировали и прооперировали. У них с ФИО1 ранее была ссора по поводу машины. Он оставил машину напротив Р.Д,В., потому что запрещающих знаков нет, он находился поблизости, мог при необходимости отогнать машину. ФИО1 стал на него орать, чтобы он убрал машину. Он отказался, сказав, что уберет, если его нормально об этом попросят. Тогда ФИО1 на него замахнулся, но не ударил, потому что он ему сказал, что сразу обратится в полицию.
Из показаний свидетеля Р.Д,В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с отцом ФИО1 выгоняли из гаража автомобиль КАМАЗ, выезду мешал автомобиль Д.В.С., который стоял напротив их гаража. Чтобы сработала сигнализация, и Д.В.С. отогнал машину, отец ударил его автомобиль ладонью по колесу. Затем он в зеркало заднего вида увидел, что Д.В.С. держит его отца «за грудки». Пока вылез из машины, отец уже лежал на земле, а Д.В.С. стоял над ним, между ними была потасовка. Он быстро оттолкнул Д.В.С., они стали наносить друг другу удары кулаками. Затем драка стихла, у них началась словесная перепалка, они подошли поближе к задней части автомашины Д.В.С., В это время ФИО1 встал, между ним и Д.В.С. снова началась потасовка, Д.В.С. схватил его отца и столкнул его в кювет с дороги. Они с Д.В.С. снова схватились, стали наносить обоюдные удары. Отец поднялся из кювета, и камнем кинул в сторону Д.В.С., попал или нет, я не видел. У них с Д.В.С. снова началась словесная перепалка. В этот момент подъехали на машине К.Н.С. и К.М.С. К их приезду все закончилось, драки не было, они втроем, то есть он, ФИО1 и ФИО4 стояли возле машины, и разговаривали на повышенных тонах. К-вы вышли из машины, ФИО5 подошел к ним, никому ударов не наносил, он стал разговаривать с ним, что случилось. Потерпевший ФИО4 стоял рядом с ними. В это время ФИО1 нанес потерпевшему удар по голове в лобную область деревянным бруском, которым подпиралась дверь гаража. Брусок был около метра, он переломился, одну часть он подобрал, бросил в котел, а другую часть ему показывали в полиции. От места, где стоял потерпевший до гаража, где стоял брусок, около 8 метров. Момент, как отец уходил за бруском, как вернулся, он не видел, потому что разговаривал в этот момент с К.Н.С., обзор закрывал КАМАЗ, который большей частью, по бампер, выгнали из гаража, кузов находился на проезжей части. Между КАМАЗом и автомобилем потерпевшего расстояние было около 2,5 метров. Когда Д.В.С. и К. ушли, они с отцом выгнали КАМАЗ и уехали, отец вышел у себя дома. На следующий день проводилось его медицинское освидетельствование. Через какое-то время у ФИО1 появились симптомы, связанные с потерей равновесия.Он трижды наблюдал, что отец заваливается, при этом он не падал, присаживался. Ему два раза вызывали скорую помощь. Первая скорая уехала, не госпитализировали. На следующий день у отца стал заплетаться язык, его жена настояла, чтобы увезли в скорую. После этого у ФИО1 выявили гематому в голове, госпитализировали и прооперировали. Он разговаривал с лечащим врачом В.О.А., тот пояснил, что эта гематома могла образоваться от удара в голову ДД.ММ.ГГГГ. После первого случая, когда ФИО2 стало плохо, до операции прошло 6-7 дней. Ранее между ними и соседями Д. были длительные конфликтные отношения из-за того, что они систематически на узкой улице ставят автомобили напротив его гаража, что затрудняет проезд. Про конфликты между ФИО1 и Д.В.С. ему ничего неизвестно (л.д. 47-49)
В ходе проверки показаний на месте свидетель Р.Д,В. показал, что машина Д.В.С. стояла напротив его гаража, Д.В.С. стоял возле своей автомашины. ФИО1 нанес Д.В.С. удар двумя руками деревянным бруском на проезжей части дороги (л.д. 92-98).
Из показаний свидетеля К.Н.С. следует, что они с женой К.М.С. ДД.ММ.ГГГГ до обеда поехали к ее родителям по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Подъезжая, увидели, что на дороге стояли Д.В.С., ФИО1, Р.Д,В., которые разговаривали на повышенных тонах. Драки не было. Из разговора понял, что ссора из-за того, что ФИО2 мешает автомобиль Д.В.С.. Он подошел, стал разговаривать с Р.Д,В., в это время ФИО1 ушел в гараж, его никто не преследовал. Затем он услышал крик жены, обернулся и увидел, что ФИО1 бьет Д.В.С. палкой по голове. От удара Д.В.С. опустился на колено, из носа пошла кровь. Палка сломалась на две части. Где ФИО1 взял палку, он не видел. Д.В.С. увели домой, он загнал его автомобиль в ограду. При нем никто никаких ударов не наносил (т.1 л.д. 68-70).
В ходе проверки показаний на месте свидетель Р.Д,В. показал, что они с Р.Д,В. стояли примерно в трех метрах от Д.В.С. ФИО1 нанес Д.В.С. удар двумя руками деревянным бруском на проезжей части дороги (л.д. 74-80).
Свидетель К.М.С. суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда с К.Н.С. поехали к ее родителям по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Подъезжая, увидели, что Д.В.С., ФИО1, Р.Д,В. стоят на дороге. Было видно, что обстановка напряженная, как будто они ругаются. Кто-то из Р-вых показал, чтобы они проезжали, здесь машину не парковали. Муж К.Н.С. вышел из автомашины, а она проехала дальше по дороге. Остановившись, стала доставать вещи из автомашины, в это время К.Н.С. стоял рядом с Р.Д,В., разговаривал с ним, брат Д.В.С. был возле своей автомашины. Никто не дрался, ударов друг другу не наносил. Она увидела, что ФИО1 бежит от гаража с палкой в сторону Д.В.С., сильно закричала. Непосредственно удар брату не видела, он был за машиной. Откуда ФИО1 взял палку, как за ней уходил, она не видела. После удара у Д.В.С. пошла кровь, его увели домой, оказали ему первую помощь. Д.В.С. рассказал, что он вышел проверить, почему сработала сигнализация, они поругались с ФИО1, тот напал на него, потом кинул камнем в голову. В том месте, где, как показал Д.В.С., ему попал камень, голова была красная.
Свидетель Д.С.Г. показал, что ДД.ММ.ГГГГ приехал домой около 12 часов 30 минут, увидел, что сын Д.В.С. сильно избит, у него большая гематома на лице, его трясло. Сын рассказал, что вышел на улицу посмотреть, почему сработала сигнализация, ФИО1 полез на него драться, затем присоединился его сын Р.Д,В. Они дрались втроем, потом ФИО1 ударил его палкой по голове. Он увез сына в полицию, после обеда его госпитализировали и прооперировали. Их сосед Б.И.Л. рассказал ему, что видел драку троих человек.
Из показаний свидетеля Б.И.Л. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он косил траву рядом со своим домом по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Примерно в ста метрах от него кричали три человека, но кто это был, он не видел из-за плохого зрения. Затем один из мужчин выскочил из гаража и ударил другого мужчину палкой по голове. Позже он разговаривал с Д.С, спросил, что у них случилось, и тот рассказал, что у его сына произошел конфликт с ФИО6 и Д.1 (л.д. 171-173).
Из показаний свидетеля С.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД по <адрес> <адрес> обратился Д.В.С., который сообщил, что у них с ФИО1 произошла ссора, которая переросла в драку, в ходе которой ФИО1 ударил его палкой по голове. Он с участием Д.В.С. осмотрел место происшествия, в ходе которого изъял на месте одну часть деревянного бруска, вторая часть не была обнаружена. Камень не изымал, поскольку дорога грунтовая, камней на месте происшествия было много. Д.В.С. осмотрел врач-хирург А.А.В., направил его на КТ-исследование, по результатам которого Д.В.С. госпитализировали. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД по <адрес> <адрес> обратился ФИО1 с заявлением о причинении ему побоев Д.В.С. ФИО1 также осмотрел А.А.В. ФИО1 жаловался на боли в ноге. В рамках проверки по заявлению он назначил судебно-медицинскую экспертизу, по результатам которой вреда здоровью ФИО1 не установлено. В январе 2023 года ему поручили проверку по факту причинения ФИО1 черепно-мозговой травмы, он назначил судебно-медицинскую экспертизу.
Из заявления Д.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов причинил ему телесные повреждения, от которых он испытал физическую боль и моральные страдания (т.1 л.д.)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок автомобильной дороги рядом с домовладением по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Д.В.С. указал место на дороге, пояснил, что здесь ФИО1 ударил его кулаком в область правого глаза, а также нанес удары палкой в область головы, камнем – в область затылка. С места происшествия изъята деревянная палка (л.д. 6-9).
Согласно протоколу осмотра предметов деревянная палка, изъятая при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ представляет собой продолговатый брусок с четырьмя гранями, длиной 76 см шириной 5,5 см. Одна сторона повреждена, имеет неправильную форму с острыми краями и трещинами (л.д. 60-65). Русок признан вещественным доказательство, хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> району (л.д. 67)
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности рядом с домовладением по адресу: с. <адрес>, <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Д.В.С. указал место в 16 метрах от вышеуказанного домовладения как на место нанесения ФИО1 ему удара по голове деревянной палкой (л.д. 26-29).
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена придомовая территория <адрес> в с. <адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия ФИО1 указал место в 13 метрах от места, где нанесен удар Д.В.С., пояснил, что палку взял в этом месте, возле левой двери гаража (л.д. 81-84)
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.В.С. имелось следующее телесное повреждение: тупая травма головы: закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на орбиту и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи справа, ушиб головного мозга с формированием эпидуральной гематомы в лобной области справа без сдавления головного мозга, гематома правой верхнечелюстной пазухи, отек и кровоизлияния верхнего и нижнего век справа, которое могло образоваться незадолго до обращения в больницу в результате не менее одного травматического воздействия тупым твердым предметом, вовлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью (л.д. 20).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Д.В.С. имелось телесное повреждение - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга с формированием минимальной эпидуральной гематомы в лобной области справа, закрытый линейный перелом лобной кости с переходом на орбиту и переднюю стенку верхнечелюстной пазухи справа, без сдавления головного мозга, посстравматическая гематома правой верхнечелюстной пазухи, посстравматический отек и кровоизлияния верхнего и нижнего век справа, которое несет характер тупой травмы, создает непосредственную угрозу жизни, квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, могло образоваться в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью при обстоятельствах, указанных в постановлении (л.д. 103-105).
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись следующие повреждения: кровоподтек левой стопы, кровоподтек тканей лица, кровоподтек левой ушной раковины, которые могли образоваться в результате воздействия тупого предмета (предметов), по давности образования не противоречат сроку, указанному в постановлении, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью (л.д. 59).
Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебно-медицинской экспертизы по материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения повреждений ФИО1, дать ответы на поставленные вопросы не представляется возможным, поскольку не представлены результаты МСКТ головы на ФИО1, постановления о включении в состав комиссии специалистов, обладающих познаниями в области рентгенологии и нейрохирургии.
Согласно справке ГУЗ «<адрес> ЦРБ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма. Субдуральная гематома.
Согласно протоколу исследования МСКТ от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены признаки подострой субдуральной гематомы левой лобно-теменной области объемом до 140 мл.
Согласно выписному эпикризу, медицинской карте №, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ГУЗ «<адрес> ЦРБ» с диагнозом: закрытая ЧМТ. Ушиб головного мозга 2 <адрес> субдуральная гематома слева. Операция от ДД.ММ.ГГГГ. Рецидив субдуральной гематомы слева. Повторная операция от ДД.ММ.ГГГГ.
Из показаний свидетеля В.О.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ на обходе он осматривал Д.В.С., который находился на лечении в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга, с формированием эпидуральной гематомы лобной области справа, без сдавления головного мозга, с переходом на орбиту, переднюю стенку верхнечелюстной пазухи, постравматический отек, кровоизлияния мягких тканей век справа. Д.В.С. пояснил, что травму получил накануне, ДД.ММ.ГГГГ, от удара палкой по голове, а также удара камнем в затылочную часть головы. В январе 2023 года в ГУЗ «<адрес> ЦРБ» поступил ФИО1, у которого диагностирована субдуральная гематома головного мозга со сдавлением головного мозга. ФИО1 пояснил, что травму получил в октябре 2022 года. По этому поводу лечащий врач ФИО1 консультировался с нейрохирургом-консультантом Г.Д,В., который пояснил, что столь отдаленные субдуральные гематомы возможны, не исключаются. Присутствуя на операции ФИО1, он видел, что содержимое гематомы несвежее, кровь старая. Возможно увеличение существующей хронической гематомы в результате падения, других факторов.
Из показаний свидетеля А.А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он осмотрел потерпевшего Д.В.С., у него наблюдались клинические признаки черепно-мозговой травмы, поэтому направил его на КТ-исследование. ДД.ММ.ГГГГ он осматривал ФИО1, подробностей не помнит, все жалобы и телесные повреждения описал в медицинской карте, в объяснении, которое давал сотруднику полиции. Для черепно-мозговой травмы характерна неврологическая симптоматика. Если бы он ее обнаружил у ФИО1, то отразил бы в медицинской документации. Гематомы головного мозга по давности выявления с момента образования могут быть острые, подострые, хронические. Острые гаматомы – обнаруженные в срок до 3 дней с момента образования, подострые - от трех дней до 3-4 недель, хронические - более месяца. В ходе оперативного вмешательства хроническую гематому можно отличить от подострой по наличию сформированной капсулы, которая окружает содержимое гематомы. Подострые гематомы характеризуются лизированным содержимым, которое может выглядеть как старая кровь, но не имеют указанной капсулы.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит, что они отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, имеют непосредственное отношение к инкриминируемому подсудимому обвинению и в своей совокупности достаточны для выводов об установлении и доказанности вины ФИО1. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.
Анализируя показания потерпевшего Д.В.С., свидетелей К.Н.С., К.М.С., Б.И.Л. и других суд приходит к выводу, что оснований не доверять им нет, поскольку они непротиворечивые, стабильные, даны после разъяснения ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Показания потерпевшего и перечисленных свидетелей отражают их собственные воспоминания, согласуются между собой, объективно подтверждаются обстановкой на месте происшествия, обнаружением на нем обломка деревянного бруска, локализацией телесных повреждений, описанных в заключениях судебно-медицинских экспертиз и другими материалами дела.
Сведений, позволяющих усомниться в способности Д.В.С. правильно воспринимать материалы дела и давать о них показания, в материалах дела не содержится. Оснований для оговора подсудимого с его стороны или со стороны свидетелей не установлено. Потерпевший Д.В.С. последовательно и категорично указывал в ходе следствия на факт причинения ему ФИО1 помимо удара деревянным бруском двух ударов руками, удара брошенным камнем в затылок, подтвердил эти показания в ходе очной ставки с подсудимым и в суде. Аналогично он описывал количество и механизм нанесенных ударов в разговорах с врачом, с родственниками. Показания Д.С.Г. по факту удара камнем в затылок согласуются с показаниями свидетеля Р.Д,В., который видел, как ФИО1 поднял с земли камень и бросил его в сторону потерпевшего.
Сопоставляя показания, суд приходит к выводу, что показания свидетеля Р.Д,В. не опровергают показания потерпевшего Д.В.С. о том, что инициатором драки был ФИО1, что помимо ударов камнем и деревянным бруском, ему нанесены 2 удара кулаком, поскольку находясь в автомобиле, свидетель не видел начало конфликта между ФИО1 и Д.В.С.
Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств, представленных стороной обвинения, у суда не имеется. В доказательствах, представленных стороной обвинения, отсутствуют существенные противоречия, требующие их истолкования в пользу подсудимого, которые могли бы повлиять на вывод суда о доказанности его вины, являются существенными для предмета доказывания по делу.
Вещественные доказательства получены и приобщены компетентным на то лицом, в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует соответствующие протоколы выемок и осмотров, постановления о признании вещественными доказательствами.
Экспертизы проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ и Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от ДД.ММ.ГГГГ, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, выводы экспертиз являются научно обоснованными и соответствуют материалам дела.
Показания подсудимого ФИО1 о том, что он не имел умысла на причинение вреда здоровью потерпевшего, не наносил ему ударов кулаками и камнем, не понимал происходящего, суд оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку они не соответствуют совокупности иных доказательств, исследованных по уголовному делу, находятся в противоречии с вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей.
Локализация и сила нанесенного ФИО1 удара в область головы потерпевшего, его осознанное и целенаправленное поведение на месте происшествия, применение им в качестве орудия преступления массивного деревянного бруска, объективно обладающего поражающей способностью, свидетельствует о том, что подсудимый предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал их наступления, то есть совершил преступление умышленно.
Как видно из материалов дела, подсудимый на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему, возникших в связи с отказом потерпевшего перегнать автомобиль, который мешал проезду в ходе ссоры с последним, переросшей в драку, умышленно нанес потерпевшему удар по жизненно-важному органу - голове, применяя деревянный брусок, чем причинил телесное повреждение, которое по своему характеру непосредственно создавало угрозу для жизни потерпевшего Д.В.С., и оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в связи с чем наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака - применения предмета, используемого в качестве оружия, установлено.
Между действиями ФИО1 по нанесению Д.В.С. ударов по голове и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда, опасного для его жизни, имеется прямая причинно-следственная связь.
Оснований для переквалификации действий ФИО1 либо оправдания не имеется, поскольку состояние необходимой обороны предполагает причинение вреда посягающему лицу при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.
При этом посягательство, от которого допустима необходимая оборона, должно быть общественно опасным, а угроза его применения - реальной.
Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено. Обнаруженные у ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков по заключению судебно-медицинской экспертизы вреда здоровью не причинили. Оснований утверждать, что черепно-мозговая травма, которая выявлена у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, получена им в ходе драки ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку из исследованных медицинских документов, следует, что у ФИО1 выявлена подострая гематома головы, срок образования которой не превышает 1 месяца.
Тот факт, что нанесению подсудимым удара потерпевшему бруском по голове предшествовала драка с потерпевшим, предположения подсудимого о том, что Д.В.С. мог накинуться на него сзади, о реальности угрозы его жизни и здоровью не свидетельствуют.
К моменту нанесения потерпевшему ударов деревянным бруском по голове драка между Р-выми и Д.В.С. прекратилась. Д.В.С. находился на расстоянии около 3 метров от Р.Д,В., не имел никаких предметов, которые мог бы использовать в качестве орудия преступления, угроз не высказывал.
Прибывшие к месту происшествия К.Н.С. и К.М.С. участия в конфликте не принимали, никаких угрожающих действий не совершали.
Учитывая, что ФИО1 от места, где он выбрался из кювета до места нахождения палки, подпирающей дверь гаража, требовалось пройти около 10 метров, а затем вернуться обратно, у него было достаточно времени, чтобы правильно оценить существующую обстановку.
Исходя из собственных показаний ФИО1 он шел целенаправленно за палкой, поскольку помнил, где ее оставил, понимал, что драка закончилась, а на приближение К. не обратил внимания. В судебном заседании подсудимый давал подробные детальные показания, в том числе о том, где и как нанес удар Д.В.С.
Таким образом, какого-либо общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшего Д.В.С. в момент нападения на него ФИО1 не происходило.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 <данные изъяты> (т.1 л.д. 112-123)
Суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы, поскольку она проведена квалифицированными врачами – экспертами, имеющими достаточный стаж работы, выводы экспертов подробно мотивированы и научно обоснованы, основаны на всестороннем анализе личности подсудимого, а потому суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
На основании вышеизложенного, анализируя собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Из показаний свидетеля Р.Н.И. следует, что ФИО1 по характеру спокойный, уравновешенный. Занимается разведением голубей, любит охотиться, часто ездит в лес. С ДД.ММ.ГГГГ она не ходит из-за проблем с суставами, ФИО1 ухаживает за ней. В последнее время у него появились проблемы с памятью - он стал забывать убрать какие-то вещи, или взять их с собой (л.д. 126-129).
Из показаний суду свидетелей П.Н.И., М.С.Ю, следует, что ФИО1 неконфликтный, вежливый, спиртное не употребляет, в отношениях с соседями характеризуется положительно, ухаживает за своей супругой.
ФИО1 не судим, совершил умышленное тяжкое преступление, по месту жительства и по линии органов внутренних дел характеризуется положительно, на учете врача-психиатра, нарколога не состоит.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование расследованию преступления путем сообщения неизвестных правоохранительным органам сведений о расположении на месте происшествия орудия преступления – деревянного бруска, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья и пожилой возраст подсудимого, осуществление ухода за нетрудоспособной супругой, ее состояние здоровья.
Как установил суд, мотивом преступных действий ФИО1 явилась личная неприязнь, вызванная ссорой с Д.В.С. из-за автомобиля, мешающего проезду автомобиля Р.Д,В., при этом запрещающих стоянку транспортных средств дорожных знаков в указанном месте не установлено. Д.В.С. пояснил, что был готов по просьбе отогнать автомобиль, находился неподалеку. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания поведения потерпевшего противоправным или аморальным, явившемся поводом для преступления, и учета его в качестве смягчающего наказание обстоятельства.
Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Суд не находит оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств преступления.
При назначении наказания ФИО1 суд руководствуется ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом признано наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ (активное способствование расследованию преступления), и отсутствуют отягчающие обстоятельства.
Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ.
В то же время с учетом смягчающих обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая для его исправления достаточным отбывание основного наказания.
Принимая во внимание изложенное, отношение подсудимого к содеянному суд приходит к выводу о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, обеспечит достижение целей наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, суд определяет подсудимому отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.
Разрешая вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого, учитывая, что за совершенное преступление ему назначено наказание в виде реального лишения свободы, суд полагает необходимым в целях обеспечения исполнения приговора суда в части назначенного наказания, изменить ФИО1 избранную на предварительном следствии меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до дня вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания ФИО1 следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск потерпевшим Д.В.С. не заявлен.
При решении судьбы вещественных доказательств по делу суд полагает необходимым по вступлению приговора в законную силу деревянный брусок уничтожить.
Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу до момента вступления приговора в законную силу, взять его под стражу в зале суда.
Срок наказания осужденному ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Вещественное доказательство деревянный брусок по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда через Красночикойский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника, при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представление) другими участниками процесса. Имеет право подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.
Председательствующий Ю.А. Виноградова