40RS0013-01-2023-000407-17 Копия

Дело №2-1-494/2023г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2023 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Ковалевой М.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца адвоката Витрик Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения, а также встречному иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ :

17 мая 2023 года истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, уточнив который 30 августа 2023 года, просил установить ежемесячную денежную компенсацию в размере 3 030 рублей, подлежащую взысканию с ответчиков (с каждой из них) в его пользу с ДД.ММ.ГГГГ, за фактическое пользование принадлежащими ему 2/8 долями в трехкомнатной <адрес> в <адрес>; взыскать с ответчиков в равных долях в его пользу в качестве компенсации за пользование его долей в квартире уплаченную им сумму коммунальных платежей за период с марта 2020 года по июль 2023 года в сумме 48 952 рубля. В случае отказа в удовлетворении его требований о взыскании ежемесячной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему долей в праве собственности на квартиру, просил признать незначительными принадлежащие ему 2/8 доли в праве и взыскать с ответчиков в его пользу рыночную стоимость доли 875 000 рублей, прекратив его право на 2/8 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование иска указал, что ему принадлежит 2/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общая площадь которой составляет 60,6 кв.м, жилая – 39,9 кв.м. Ответчицам ФИО2 и ФИО3 принадлежит по 3/8 доли в праве собственности на эту же квартиру.

Ответчицы фактически пользуются всей квартирой, он же с 2010 года лишен возможности ею пользоваться из-за неприязненных отношений ответчиц с его супругой ФИО4 и нежелании его вселения с семьей в спорную квартиру. Неиспользование им принадлежащей ему долей в жилом помещении носит вынужденный характер. Между тем на протяжении 13 лет он несет расходы по оплате коммунальных услуг за спорное жилье, хотя этими услугами не пользуется.

Кроме этого, полагает, что его доля в праве собственности на квартиру незначительна.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 отказался от иска в части признания незначительной его доли в праве собственности на спорную квартиру и взыскании денежной компенсации. Производство по делу в этой части было прекращено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратились со встречным иском к ФИО1 и просили определить порядок пользования спорной квартирой, при этом выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,3 кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,6 кв.м, выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12 кв.м. <адрес>ю 7,4 кв.м, прихожую площадью 8,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, шкаф в прихожей площадью 1,1 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3

В обоснование иска указали, что между сторонами не достигнуто соглашение об определении порядка пользования квартирой, которая имеет общую площадь 60 кв.м, жилая площадь комнат составляет 10,3 кв.м, 12 кв.м и 17,6 кв.м. При этом суд может в соответствии с законом определить предложенный ими порядок пользования спорной квартирой.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Витрик Н.В. поддержали заявленные уточненные исковые требования, просили их удовлетворить. Суду дали объяснения аналогичные изложенному в иске. ФИО1 также суду пояснил, что между его матерью ФИО3 и его женой ФИО4 сложились неприязненные отношения, в силу чего он не может пользоваться принадлежащей ему долей в спорной квартире, поскольку отдельно от семьи он проживать не желает, а его мать и сестра не согласны на вселение его в квартиру с семьей – женой и дочерью. Полагает, что в силу этого он не сможет пользоваться спорной квартирой совместно с ответчиками, поэтому просит в удовлетворении встречного иска отказать.

Он предлагал ответчицам выкупить у него принадлежащую ему долю, однако они отказываются это сделать.

Ранее он проживал в спорной квартире, в том числе вместе с семьей в период, когда в квартире по <адрес>, которая была приобретена им и супругой, и где он проживает в настоящее время, происходил ремонт.

В период проживания в спорной квартире у него были ключи от входной двери, периодически он приходил к матери, когда та просила помочь ей в бытовых вопросах. Потом ключи он утратил, при каких обстоятельствах не помнит.

В 2020 году решением суда по его инициативе был определен порядок оплаты коммунальных услуг и содержания жилья в спорной квартире. С тех пор он оплачивает эти услуги по отдельным платежным документам, но фактически услуги не получает, т.к. лишен возможности проживать в спорной квартире.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, их представитель ФИО5, своевременно извещенный судом о дне слушания дела, в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть без их участия, ФИО1 в удовлетворении его иска отказать, встречный иск к нему удовлетворить.

Также представили суду отзывы на иск ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, где полагали исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Ранее в суде ФИО2 пояснила, что ни она, ни их мать ФИО3 никогда не чинили истцу ФИО1 препятствий в пользовании его долей к спорной квартире, однако он не предъявлял им требований о вселении в нее и определении порядка пользования. У ФИО1 всегда были ключи от входной двери в квартиру. Она длительное время не проживет в квартире, т.к. переехала на жительство в <адрес>, в спорной квартире жил ее несовершеннолетний сын с бабушкой ФИО3, но в настоящее время и он выехал из квартиры, т.к. она приобрела жилье в <адрес>.

В спорной квартире возможно определить порядок пользования ею, т.к. квартира трехкомнатная, комнаты изолированные, одну из которых возможно выделить в пользование ФИО1 ФИО3 и ее сын ФИО6 всегда занимали в квартире две комнаты – площадью 17,6 кв.м и 12 кв.м, третья комната никем не использовалась. Доля ФИО1 в праве собственности не настолько мала, чтобы было возможно признать ее незначительной. Кроме того ни она ни ФИО3 не возражают против этого, денежных средств для выплаты истцу денежной компенсации за принадлежащую ему долю они не имеют.

Ответчица ФИО3 ране в суде поддержала объяснения ФИО2

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 ранее в суде также поддержала позицию своих доверителей, просила в иске ФИО1 отказать, встречный иск об определении порядка пользования спорной квартирой удовлетворить., сославшись на доводы, изложенные в объяснениях по иску.

Выслушав объяснения истца ФИО1, его представителя адвоката Витрик Н.В., свидетеля ФИО4, ранее в суд объяснения ответчиков ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, исследовав материалы дела, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению частично, встречный иск ФИО2, ФИО3 подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В суде установлено: истец ФИО1 является собственником 2/8 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ответчики ФИО2 и ФИО3 – собственниками 3/8 долей каждая.

Истец ФИО7 фактически проживает по адресу <адрес> двухкомнатной благоустроенной квартире с супругой ФИО4 и дочерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В спорной квартире по месту жительства на момент рассмотрения дела судом зарегистрированы: ФИО1, ФИО3

С ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее зарегистрированный по месту жительства в спорной квартире, проживает с матерью. ДД.ММ.ГГГГ в МФЦ поселения Сосенское <адрес> подано заявление о постановке его на учет по месту жительства по адресу <адрес>, Сосенский Стан, 8Б.

Ответчица ФИО2 фактически проживает по адресу: <адрес>, кв-л 63, <адрес>, стр.1.

По сведениям технического паспорта спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру общей площадью 60,6 кв.м, жилой – 39,9 кв.м, состоящую из трех изолированных комнат площадью 17,6 кв.м, 12 кв.м и 10,3 кв.м, кухни площадью 7,4 кв.м, ванной комнаты площадью 2,7 кв.м, туалета площадью 1,1 кв.м, прихожей площадью 8,4 кв.м, шкафа площадью 1,1 кв.м.

Согласно сложившемуся порядку пользования указанной квартирой ФИО3 с несовершеннолетним ФИО6 (до его отъезда к месту жительства матери ФИО2) пользовались жилыми комнатами площадью 17,6 кв.м и 12 кв.м. Жилая комната площадью 10,3 кв.м никем не была занята.

Согласно решению Людиновского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире, постановлено определить доли в оплате за содержание жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг следующим образом: 2/8 доли - за ФИО1, 3/8 доли - за ФИО3, 3/8 доли - за ФИО9 С момента вступления решения суда в законную силу указанным лицам выдаются отдельные платежные документы об оплате содержания жилья и предоставленные коммунальные услуги соответственно определенному судом порядку.

Истцом ФИО1 за период с марта 2020 года по июль 2023 года оплачено 37 149 рублей 19 копеек за предоставление коммунальных услуг, а именно: теплоснабжение, электроэнергию, газоснабжение, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт. Им же оплачено за указанный период 11 802 рубля 81 копейка за содержание принадлежащего ему жилого помещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями истца ФИО1 его представителя адвоката Витрик НюВ., ответчиц ФИО2, ФИО3, их представителя ФИО5, свидетеля ФИО4, копиями: выписки из ЕГРН, свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение, свидетельств о регистрации брака, свидетельства о рождении, техпаспорта жилого помещения, выписки из домовой книги, расписки МФЦ о получении документов о регистрации ФИО6, справки о совместном проживании ФИО1, ФИО4, ФИО8, платежными документами на оплату содержания жилья и коммунальных услуг по <адрес> в <адрес>, выданными на имя ФИО1, иными исследованными судом материалами дела.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Судом установлено, что спорная квартира состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 17,6 кв.м, 12 кв.м и 10,3 кв.м, общая площадь квартиры составляет 60,6 кв.м. На долю ФИО1 приходится 15,15 кв.м общей жилой площади в квартире и 9,97 кв.м жилой площади, на долю ФИО2 и ФИО3 – по 22,72 кв.м общей площади и по 14, 96 кв.м жилой.

Судом также установлено, что в спорной квартире сложился порядок пользования ею, при этом ФИО3 и ее несовершеннолетний внук ФИО6 (сын ФИО2) пользовались длительное время жилыми комнатами площадью 17,6 кв.м и 12 кв.м, комната же площадью 10,3 кв.м никем не использовалась для проживания.

В настоящее время в квартире фактически проживает ФИО3

Ответчиком по встречному иску ФИО1 не представлено суду доказательств того, что ФИО2 и ФИО3 чинили ему препятствия в пользовании спорной квартирой. Требований о вселении в нее и определении порядка пользования спорной квартирой ФИО1 ранее не заявлял.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным удовлетворить встречный иск ФИО2 и ФИО3 и определить порядок пользования спорной квартирой согласно предложенному ими варианту, полагая, что предоставление ФИО1 для проживания и пользования отдельной изолированной комнаты площадью 10,3 кв.м соразмерно его доле в праве собственности на квартиру в целом и не будет нарушать ничьих прав и законных интересов. Доводы ФИО1 и его представителя о том, что он не сможет пользоваться указанным жильем, т.к. между его супругой и его матерью ФИО3 сложились неприязненные отношения, суд находит несостоятельными, поскольку наличие таких отношений между супругой ФИО1 и его матерью само по себе не лишает его возможности пользоваться спорной квартирой. Учитывая также его объяснения в суде о том, что он всегда беспрепятственно приходил в квартиру матери, оказывал ей помощь в решении различных бытовых вопросов, проживал с семьей в указанной квартире в период ремонта другого приобретенного его семьей жилья.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (ч. 3 ст. 30 ЖК РФ).

Исходя из ст. ст. 210 и 249 ГК РФ, а также вышеприведенных положений законодательства к расходам данного вида относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

В силу ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, под "потребителем" понимают собственника помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Таким образом, плата за жилое помещение, представляющая собой плату за содержание и ремонт жилого помещения (п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ), является следствием обязанности собственника имущества нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества (ст. ст. 210, 249 ГК РФ). Такая обязанность имеется у собственника (сособственника) имущества независимо о того, пользуется ли он своим имуществом или нет. Применительно к жилому помещению обязанность собственника по оплате жилого помещения не зависит о того, проживает ли собственник в принадлежащем ему жилом помещении или нет. Поэтому доли в оплате за жилое помещения должны определяться пропорционально долям вправе собственности на это жилое помещение.

В то же время, обязанность по оплате коммунальных услуг, являющихся следствием потребления услуг потребителем в жилом помещении, может быть возложена только на такого потребителя.

Судом установлено, что согласно решению Людиновского районного суда Калужской области от 04 февраля 2020 года определен порядок и размер оплаты жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире и определены доли в оплате за содержание жилого помещения и жилищно-коммунальные услуги следующим образом: 2/8 доли - за ФИО1, 3/8 доли - за ФИО3, 3/8 доли - за ФИО9

Истец ФИО1 в период с марта 2020 года по июнь 2023 года оплатил стоимостью предоставленных коммунальных услуг по спорной квартире на сумму 37 149 рублей 19 копеек ( теплоснабжение, предоставление электроэнергии, газоснабжение, вывоз мусора, взносы на капитальный ремонт), им же оплачено за указанный период 11 802 рубля 81 копейка за содержание принадлежащей ему доли жилого помещения.

Суд полагает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 и ФИО3 его расходов на оплату коммунальных услуг по спорной квартире в сумме 37 149 рублей 19 копеек, поскольку в указанный период он не пользовался предоставленными коммунальными услугами и не проживал в спорном жилье, чего не отрицали ответчики. При этом суд отказывает ФИО1 в удовлетворении иска о взыскании с ответчиков расходов на содержание жилья, поскольку в силу закона такие расходы несет собственник жилого помещения независимо от того, пользуется он этим жилым помещением или нет.

Отказывая в иске ФИО1 в установлении денежной компенсации за пользование долей в праве общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Исходя из смысла положений п. 2 ст. 247 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, денежная компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Как было указано выше и установлено судом, спорная квартира имеет общую площадь 60,6 кв. м, состоит из трех изолированных жилых комнат, истец ФИО1 имел ключи от спорной квартиры. Истцом не доказано, что с учетом площади жилого помещения совместное проживание сторон в нем невозможно, попыток вселения истца в спорную квартиру не имелось, доказательства чинения ответчиками препятствий ФИО1 в пользовании спорным имуществом отсутствуют, что свидетельствует о наличии у истца объективной возможности пользоваться квартирой.

Ввиду изложенного оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за фактическое пользование принадлежащей ему долей жилого помещения судом не установлено, поэтому суд полагает необходимым в этой части отказать ФИО1 в удовлетворении иска.

При этом суд исходит из того, что сам по себе факт неиспользования истцом спорного жилого помещения не является достаточным основанием для взыскания с ответчиков соответствующей компенсации, поскольку последняя подразумевает собой способность возместить убытки, которые несет сособственник из-за невозможности владеть и пользоваться причитающейся ему частью имущества. Истцом не предоставлено достоверных доказательств реального несения убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей в праве собственности, равно как и не представлено доказательств того, что истец имел намерение проживать в спорной квартире и использовать причитающееся ему имущество в полном объеме, но не мог реализовать свои права на пользование по вине ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО1 заявлено о взыскании с ответчиков расходов на получение выписки из ЕГРН 485 рублей, расходов по госпошлине 600 рублей, расходов по оплате услуг представителя 35 000 рублей.

ФИО2, ФИО3 заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя: в пользу ФИО2 - 144 000 рублей, в пользу ФИО3 - 20 000 рублей.

Интересы ФИО1 в суде представляла адвокат Витрик Н.В., которой ФИО1 оплатил 30 000 рублей за осуществление представления его интересов в суде: 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ и 15 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанциям, а также 5 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ – за составление искового заявления. Адвокатом было составлено исковое заявление в суд, а также уточнение к иску, возражения на встречный иск. Адвокат участвовала в семи судебных заседаниях по данному делу.

Интересы ФИО2, ФИО3 в суде представляла ФИО5 по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО2 и ФИО3 Представителем были составлены отзывы на иск, а также на уточненный иск, встречное исковое заявление. ФИО5 участвовала в трех судебных заседаниях по настоящему делу.

Суд находит разумными расходы по оплате услуг представителя, понесенные истцом ФИО1 в сумме 35 000 рублей, учитывая объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также временные затраты на участие представителя в судебных заседаниях по делу. Кроме этого суд взыскивает с ответчиков по первоначальному иску в равных долях расходы на получение выписки из Росрееста, расходы по госпошлине, полагая эти судебные издержки, понесенные ФИО1, необходимыми.

Расходы по оплате услуг представителя, понесенные ответчицей ФИО3(истицей по встречному иску) в сумме 20 000 рублей суд также находит разумными, исходя из тех же критериев.

Между тем расходы по оплате услуг представителя в сумме 144 000 рублей, понесенные истицей ФИО2, суд находит завышенными, учитывая, что к ответчикам ФИО3 и ФИО2 были заявленные одинаковые исковые требования, отзывы на первоначальный и дополнительный иск, составленные представителем от имени ФИО2 и ФИО3, практически дублируют друг друга, встречный иск был заявлен также от двух лиц. Представитель ФИО5, представляя интересы ФИО2 и ФИО3, участвовала в трех судебных заседаниях по делу, одно из которых было предварительным. Как следует из актов выполненных работ в стоимость юридических услуг включен сбор дополнительной информации по делу, привлечение адвоката для взятия объяснений с учетом дороги в г.Людиново, что не может быть судом отнесено к судебным издержкам; в стоимость юридических услуг включены транспортные расходы, которые не подтверждены надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, а также мнение ФИО1 и его представителя о том, что ФИО2 и ФИО3 заявлены ко взысканию чрезмерные расходы по оплате услуг представителя, которые просили уменьшить, суд снижает указанные расходы ФИО2 на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.

Суд взыскивает с ФИО1 расходы по госпошлине 300 рублей в пользу ФИО2, которые она понесла при подаче встречного иска.

Суд взыскивает с ФИО2, ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину, подлежащую уплате по иску ФИО1 о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг с каждой по 657 рублей 24 копейки, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований.

Суд не находит оснований для взыскания в пользу ФИО1 расходов по госпошлине 600 рублей, уплаченных им при подаче первоначального иску, поскольку в этой части ему было отказано в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, взыскании расходов по оплате коммунальных услуг, содержанию жилого помещения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг по 18 574 рубля 60 копеек с каждой.

В удовлетворении иска об установлении ежемесячной денежной компенсации за пользование имуществом, взыскании расходов по оплате содержания жилого помещения ФИО1 отказать.

Встречный иск ФИО2, ФИО3 к ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворить.

Определить следующий порядок пользования квартирой № в <адрес> в <адрес>: выделить в пользование ФИО1 жилую комнату площадью 10,3 кв.м, выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 17,6 кв.м, выделить в пользование ФИО2 жилую комнату площадью 12 кв.м. Кухню площадью 7,4 кв.м, прихожую площадью 8,4 кв.м, туалет площадью 1,1 кв.м, ванную комнату площадью 2,7 кв.м, шкаф в прихожей площадью 1,1 кв.м оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по 17 500 рублей с каждой, расходы по оплате получения выписки из ЕГРН по 242 рубля 50 копеек с каждой.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по госпошлине 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО3, ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета по 657 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.В.Ковалева

Мотивированное решение вынесено 24 ноября 2023 года.