Приговор по делу № 1-84/2023 от 19.10.2023

Дело № 1-84/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск 19 октября 2023 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Шелекето О.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Николаевского района Волгоградской области Кальченко А.В.,

защитника адвоката филиала «Адвокатская консультация Николаевского района» Волгоградской областной коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средне профессиональным образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении троих малолетних детей, не военнообязанной, не работающей, юридически не судимой, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО2 управляла автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутая административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (2 эпизода).

Преступление совершено на территории <адрес> при следующих обстоятельствах: постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 минут, находясь в р.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стала совершать умышленные действия, а именно села за управление транспортного средства – автомашина марки ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак <***>, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стала передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут, осуществляла движение на пересечение <адрес> и <адрес>, в р.<адрес>, на автомашине ВАЗ-21061 государственный регистрационный знак №, где была остановлена и отстранена от управления транспортным средством старшим ИДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3, в связи с наличием признаков опьянения.

В ходе прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», с целью установления опьянения, в установленном законе порядке, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,549 мг\л выдыхаемого воздуха.

Она же постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут, находясь в р.<адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, будучи в соответствии со ст. 4.6 КРФ об АП подвергнутой административному наказанию, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стала совершать умышленные действия, а именно села за управление транспортного средства – автомашина марки ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стала передвигаться на вышеуказанном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов 30 минут, осуществляла движение напротив <адрес>, р.<адрес>, на автомашине ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, где была остановлена и отстранена от управления транспортным средством ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 в связи с наличием признаков опьянения.

В ходе прохождения освидетельствования при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», с целью установления опьянения, в установленном законе порядке, у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,767 мг\л выдыхаемого воздуха.

В судебное заседание подсудимая ФИО2 не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела у его отсутствие в связи с семейными обстоятельствами и просит рассмотреть дело с участием его защитника.

Государственный обвинитель и защитник подсудимой ФИО10 не возражают против постановления приговора в отсутствие подсудимой.

В соответствие с ч. 4 ст. 247 УПК РФ, судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного дела в его отсутствие.

Согласно оглашенным в судебном заседании показаний ФИО2 в качестве подозреваемой, данных при производстве дознания, следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф она не оплатила. Вышеуказанное постановление мирового судьи она получила и не обжаловала.

Водительского удостоверения у нее не было, так как она не обучалась в специализированной школе, но имеет навыки управления легковой автомашиной.

В 2022 году она купила автомашину ВАЗ-21061, государственный регистрационный знак №, серого цвета, для того, что бы ездить на работу и по своим личным делам, однако на учет данную автомашину она не поставила. Проездив некоторое время она поняла, что кузов а\м ВАЗ21061 гнилой и долго автомашина ей не прослужит. В начале января 2023 года ее знакомый Свидетель №1, сказал, что купит а\м ВАЗ-21061, г\н № за 12 000 рублей, по цене метала, на запчасти. Она согласилась и они заключили договор купли продажи, но при этом договорились, что автомашина будет стоять у нее во дворе, а весной он ее заберет.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время она находилась по адресу фактического проживания р.<адрес>, где распивала спиртное, а именно выпила 1,5 литра пива. В тот момент у нее заболел ребенок, и нужно было взять лекарства у знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 50 она села за руль автомашины ВАЗ-21061, г\н №, которая стояла у нее во дворе и осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, поехала до своих знакомых.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она ехала на а\м ВАЗ-21061, г\н №, в р.<адрес> и на пересечение с <адрес>, ее остановил инспектор ДПС ФИО3, который попросил предоставить документы на автомашину. Она сказала, что водительского удостоверения нет, и ИДПС ФИО3 попросил пройти в служебную автомашину ДПС. Она села на переднее пассажирское сиденье служебной автомашины. В ходе разговора ИДПС ФИО3 заметил, что она находится в состоянии алкогольного опьянения, и спросил нее, употребляла ли алкоголь. Она не стала скрывать и призналась в употреблении алкоголя. Сотрудник полиции разъяснил ей права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранении ее от управления ТС, с которым она была согласна и подписала его. После чего ИДПС ФИО3 пояснил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, нарушение речи и предложил пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкотектор. Она согласилась пройти освидетельствование на месте.

ДД.ММ.ГГГГ она прошла освидетельствование на установление состояние алкогольного опьянения, при помощи продувания прибора Алкотектор Юпитер, показания прибора показали, что у нее в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя - 0,549 мг/л. С данными результатом прибора она была согласна и подписала чек и акт освидетельствования. ИДПС ФИО3 задержал ее автомашину и поставил на стоянку в ОМВД России по <адрес>, и там же на нее был составлен административный протокол по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, за управление ТС в состояние алкогольного опьянения. В дальнейшем мировой судья судебного участка №<адрес> ФИО11, при рассмотрение данного протокола, ей вынесла наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей. По решению Быковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление было отменено, так как со слов судьи и прокуратуры в ее действиях имеются признаки состава преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ее знакомый Свидетель №2 приобрел автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, которую оставил у нее во дворе по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Свидетель №2 разрешал ей пользоваться для хозяйственных нужд данной автомашиной.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась дома по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где одна выпила около 2 литров пива. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут ей нужно было съездить по личным делам. После чего понимая об ответственности, она в состоянии алкогольного опьянения села за управление автомашиной ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***> и поехала по <адрес>, р.<адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, когда она ехала напротив домовладения по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, р.<адрес> к ней на встречу подъехала автомашина инспекторов ДПС, которые ее остановили. После чего к ней подошел ИДПС ФИО4 и попросил пройти в служебную автомашину ДПС. Она села на переднее пассажирское сиденье автомашины сотрудников полиции. В ходе разговора ИДПС ФИО4 заметил, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, и спросил ее, употребляла ли алкоголь<данные изъяты> Она призналась в употреблении алкоголя. ИДПС ФИО4 разъяснил ей права, ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ и составил протокол об отстранение от управления ТС, который она подписала. ИДПС ФИО4 пояснил, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, и предложил ей пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкотектор. Она согласилась пройти освидетельствование на месте. После чего, при прохождении освидетельствования, с целью установления опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 59 минут у нее в выдыхаемом воздухе установлено наличие алкоголя - 0,767 мг/л. Так как ранее она подвергалась к административной ответственности за управление ТС в состояние алкогольного опьянения, ИДПС ФИО4 пояснил, что в ее действиях усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ. Далее ИДПС Свидетель №3 В.В. изъял у нее автомашину, которая была поставлена на стоянку ОМВД России по <адрес>.

(л.д.138-142)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что он состоит в должности старшего инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №6. Во время несения службы они патрулировали территорию р.<адрес>, на патрульном автомобиле «Рено Логан», все факты правонарушения и оформления их, они фиксировали на переносной видеорегистратор «Дозор».

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут находясь на пересечение <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, с западной стороны <адрес>, двигалась автомашина ВАЗ-21061, г\н №, серого цвета, которую он остановил. На водительском месте за управлением данной автомашиной находилась ФИО2 жительница р.<адрес>. Он представился и спросил документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО2 пояснила, что ни когда не имела водительского удостоверения. В ходе беседы, он почувствовал от ФИО2 резкий запах алкоголя из полости рта. В дальнейшем он попросил ФИО2 присесть на переднее сиденье служебной автомашины, которая согласилась.

В служебной автомашине он спросил у ФИО2 выпивала она спиртное. ФИО2 призналась, что незадолго до того, как сесть за управление автомашиной, выпила 1,5 л пива. Он пояснил ФИО2, что сейчас будет составлен протокол об отстранение от управления ТС, в виду того, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе составления протокола он разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. После чего ФИО2 расписалась в протоколе об отстранение от управления ТС. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00 минут он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на месте путем продувания прибора алкотектор. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи продувания прибора алкотектора.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 04 минуты ФИО2 прошла освидетельствование на месте, по результатом которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0,549 мг\л. С данными показаниями прибора ФИО2 была согласна и подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написала слово «согласна».

При сборе материала было установлено, что ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует, так как никогда не получала.

В дальнейшем он ошибочно не усмотрел в действиях ФИО2 уголовное преступление, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК и составил административный протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами. После чего направил данный протокол Мировой судье судебного участка № по <адрес> ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела данный протокол и вынесла ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что <адрес> опротестовало решение Мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2. Согласно решения Быковского районного суда <адрес>, постановление Мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, признанной виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, было отменено и материал проверки был направлен в ОМВД России по <адрес>, так как в действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

(л.д.113-115)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО3. Во время несения службы они патрулировали территорию р.<адрес>, на патрульном автомобиле «Рено Логан», все факты правонарушения и оформления их, он фиксировали на переносной видеорегистратор «Дозор».

ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, они находились на пересечение <адрес> и <адрес> в р.<адрес>, а именно стоял возле служебной автомашины. В тот момент они увидели как стороны <адрес>, двигалась автомашина ВАЗ-21061, г\н №, серого цвета, которую ИДПС ФИО3 остановил. На водительском месте за управлением данной автомашиной находилась ранее незнакомая женщина, которая представилась ФИО2, жительницей р.<адрес>. ИДПС ФИО3 спросил документы на автомашину и водительское удостоверение. ФИО2 пояснила, что ни когда не имела водительского удостоверения. В ходе беседы, от ФИО2 исходил резкий запах алкоголя из полости рта. В дальнейшем ИДПС ФИО3 попросил ФИО2 присесть на переднее сиденье служебной автомашины, которая согласилась.

Далее ИДПС Свидетель №5 Д.А. сел на водительское место, а он находился на улице возле открытой водительской двери и слышал, что происходит в салоне служебной автомашины. В служебной автомашине ИДПС ФИО3 спросил у ФИО2 выпивала она спиртное. ФИО2 призналась, что некоторое время назад, до того, как сесть за управление автомашиной выпила 1,5 л. пива. ИДПС ФИО3 пояснил ФИО2, что сейчас будет составлен протокол об отстранение от управления ТС, в виду того, что у нее имеются признаки алкогольного опьянения. В ходе составления протокола ИДПС ФИО3 разъяснил ФИО2 права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа, ИДПС ФИО12 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на месте путем продувания прибора алкотектор. ФИО2 согласилась.

ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час 04 минуты, ФИО2 прошла освидетельствование на месте, по результатом прибора Алкотектор Юпитер – 0,549 мг\л, у ФИО2 установлен факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения. С данными показаниями прибора ФИО2 была согласна и подписала акт освидетельствования.

(л.д.116-117)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что у него есть знакомая ФИО2, которая проживает по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В январе 2023 года он находился в гостях у своей знакомой ФИО2, где во дворе увидел а\м ВАЗ21061, г\н №, серого цвета, в рабочем состоянии. Он предложил ФИО2 продать ему данную автомашину за 12 000 рублей, последняя согласилась. Он передал денежные средства ФИО2, и они написали договор купли продажи. После чего он попросил, чтобы автомашина ВАЗ-21061, находилась у ФИО2 до весны, а потом он ее заберет. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, ему позвонила ФИО2, и сказала, что ДД.ММ.ГГГГ она управляла а\м ВАЗ-21061, г\н №, в р.<адрес>, в состоянии алкогольного опьянения и была остановлена инспекторами ДПС. После оформления всех протоколов а\м ВАЗ-21061, г\н № была изъята и поставлена на стоянку в ОМВД России по <адрес>. В дальнейшем он вместе с ФИО2 пришли в ОМВД России по <адрес>, откуда он забрал свою автомашину и уехал на ней домой.

(л.д.127-128)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, в его обязанности согласно должностной инструкции входит выявление, предупреждение, и раскрытие преступлений и административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с старшим государственным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 Во время несения службы они патрулировали территорию р.<адрес>, на патрульном автомобиле, в котором установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 30 минут, находясь в р.<адрес>, напротив <адрес>, он остановил автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, вишневого цвета. За управлением данной автомашины находилась ФИО2 жительница р.<адрес>, у которой имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. В дальнейшем он попросил ФИО2 присесть на переднее сиденье служебной автомашины, которая согласилась. В служебной автомашине он разъяснил ФИО2 права. Далее он пояснил, что в отношении нее будет составлен протокол об отстранении от управления ТС, в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 54 минут они подъехали к зданию ОМВД России по <адрес>, где он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения, на месте путем продувания прибора алкотектор. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи продувания прибора алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 59 минут, ФИО2 прошла освидетельствование на месте, по результатом которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0,767 мг\л. С данными показаниями прибора ФИО2 была согласна и подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, где собственноручно написала слово «согласна». При сборе материала было установлено, что ФИО2 согласно сведениям базы данных постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует, так как никогда не получала. Со слов ФИО2 о данном судебном заседании была уведомлена, копию постановления получила и постановление не обжаловала.

(л.д.41-42)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он состоит в должности старшего госинспектора БДД ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения, выявление и пресечение административных правонарушений и преступлений. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с ИДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО4 Во время несения службы они патрулировали территорию р.<адрес>, на патрульном автомобиле «УАЗ», г.р.н. №, в котором установлен видеорегистратор. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часов 30 минут, находясь в р.<адрес>, напротив <адрес>, ФИО4 остановил автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>. За управлением данной автомашины находилась ФИО2 житель у которой имелись признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица. ФИО4 разъяснил ФИО2 права, а так же пояснил, что протокол об отстранении от управления ТС будет составлен в связи с тем, что у ФИО2 имеются признаки алкогольного опьянения. После чего проследовали к зданию ОМВД России по <адрес>, ФИО4 предложил ФИО2 пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте путем продувания прибора алкотектор или в больнице. ФИО2 согласилась пройти освидетельствование на установление состояния алкогольного опьянения на месте, при помощи продувания прибора алкотектора. ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 59 минут ФИО2, прошла освидетельствование на месте, по результатом которого было установлено, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения – 0,767 мг\л. С данными показаниями прибора ФИО2 согласилась и подписала акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При сборе материала было установлено, что ФИО2 согласно сведениям базы данных постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф не оплачен. Водительское удостоверение у ФИО2 отсутствует, так как никогда не получала.

(л.д.43-45)

Согласно оглашенным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора-купли продажи приобрел автомашину ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак <***>, которую оставил у своей знакомой ФИО2 во дворе по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Он разрешал ФИО2 пользоваться данной автомашиной для хозяйственных нужд. В конце апреля 2023 ему позвонила ФИО2 и рассказала, что за управление в состоянии алкогольного опьянения её остановили сотрудники полиции и изъяли его автомашину, точные обстоятельства произошедшего ему не известны.

(л.д.38-39)

Кроме того, вина подсудимой подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом Врио начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4, о том, что в адрес ОГИБДД ОМВД России по <адрес> поступило решение Быковского районного суда дело № вынесенное ДД.ММ.ГГГГ по факту протеста прокурора <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, которая ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут на пересечение <адрес> и <адрес>, в р.<адрес>, управляла ТС в состоянии алкогольного опьянения. Протест прокурора <адрес> был удовлетворен. Постановление Мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2, отменено. Таким образом в действиях ФИО2 усматривается состав преступления предусмотренный ч.1 ст.264.1 УК РФ;

(л.д.67)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 01 час 04 минут был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения – 0,549 мг\л;

(л.д.72-73)

- копией постановления Мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ;

(л.д.16-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО3 в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по <адрес>;

(л.д.119-120)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО3 в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, DVD-R диск с записанными на него видеофайлами, хранится при уголовном деле;

(л.д.121-123)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №1 во дворе домовладения по адресу: <адрес>, автомашины ВАЗ-21061 г\н №;

(л.д.130-131)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины ВАЗ-21061 г\н №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №1 во дворе домовладения по адресу: <адрес>, автомашина передана под сохранную расписку собственнику Свидетель №1;

(л.д.132)

- решением Быковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить;

(л.д.101-103)

- рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> ФИО14 о том, что в дежурную часть поступило сообщение от ст. госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 о том, что в р.<адрес>, напротив <адрес>, была остановлена автомашина ВАЗ-2107 г\н №, за управлением которой находилась ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутая административному наказанию за аналогичное правонарушение. Таким образом, в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ;

(л.д.4)

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в 21 час 59 минуту был установлен факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения – 0,767 мг\л;

(л.д.6-7)

(л.д.16-17)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по <адрес>;

(л.д.20-21)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, DVD-R-диска с записанными на него видеофайлами с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС Отдела МВД России по <адрес>, изъятый в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 в кабинете № здания ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, DVD-R диск с записанными на него видеофайлами, хранится при уголовном деле;

(л.д.22-24)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО4 на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомашины ВАЗ-2107 г\н №;

(л.д.29-30)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, автомашины ВАЗ-2107 г\н №, изъятая в ходе выемки ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля ФИО4 на территории ОМВД России по <адрес> по адресу: <адрес>, р.<адрес>, автомашина передана под сохранную расписку собственнику Свидетель №2.

(л.д.31)

Огласив показания подсудимой, свидетелей, изучив материалы дела, суд считает ФИО2 виновной в совершении инкриминируемых ей преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из показаний подсудимой, свидетелей и исследованных в судебном заседании доказательств.

Признавая вину ФИО2 доказанной, суд квалифицирует содеянное ею по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд учитывает, что по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. На диспансерном учёте у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит.

Суд расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие троих малолетних детей 2010, 2012, 2018 годов рождения (п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ), активное способствование расследования преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

По делу не усматривается каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённого преступления, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяющими применить к ФИО2 положения ст. 64 УК РФ.

Назначая наказание, в соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи, состояние её здоровья, в связи с чем приходит к выводу о необходимости назначении ФИО2 такого вида наказания, как обязательные работы.

Суд приходит к выводу, что назначение такого вида наказания соответствует требованиям ст. 43 УК РФ и будет отвечать требованиям справедливости, способствовать исправлению осуждённой и предупреждению с её стороны совершение новых преступлений.

Назначая дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершено два преступления, которые относятся к преступлениям небольшой тяжести, суд назначает ей наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний.

По изложенным основаниям, а также учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении ФИО2 меры принуждения в виде обязательства о явке и считает необходимым оставить ее прежней до вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу - два DVD-R диска, с записанными видеофайлами хранящиеся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21061, г\н №, находящийся у собственника Свидетель №1 и автомобиль ВАЗ-2107, г\н № находящийся у собственника Свидетель №2 оставить по принадлежности у законных владельцев.

оптический CD диск, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит оставлению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Оснований для применения в отношении подсудимого ФИО2 предусмотренную п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискацию автомобиля ВАЗ-21061, г\н №, и автомобиля ВАЗ-2107, г\н №, суд не находит, так как согласно договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ВАЗ-21061, г\н № был продан подсудимой Свидетель №1, а автомобиль ВАЗ-2107, г\н № по сведениям ГИБДД принадлежит Свидетель №2

На основании изложенного и руководствуясь ст. 308, 309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Меру принуждения ФИО2 - обязательство о явке оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу: два DVD-R диска, с записанными видеофайлами оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; автомобиль ВАЗ-21061, г\н № и автомобиль ВАЗ-2107, г\н № оставить по принадлежности у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе иметь защитника при апелляционном рассмотрении дела, указав об этом в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы лиц, участвующих в деле, осуждённый, потерпевший вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Председательствующий С.В. Клименко