ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Чернышова Э.Л. УИД: 18RS0004-01-2022-005120-81

Апел. производство: №33-2898/2023

1-я инстанция: №2-358/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Ступак Ю.А., Шаклеина А.В.,

при секретаре судебного заседания Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» и Т.А.Н, на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года по исковому заявлению Т.А.Н, к АО «СОГАЗ», О.В.А. о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шаклеина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Т.А.Н, (истец) обратился с указанным иском к АО «СОГАЗ» и О.В.А. (ответчики). Требования обоснованы тем, что 16 марта 2022 года в результате ДТП, произошедшего по вине водителя О.В.А., нарушившего ПДД РФ при управлении автомобилем ГАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>), поврежден принадлежащий истцу автомобиль SSANG YONG (гос. рег. знак <данные изъяты>). Гражданская ответственность обоих владельцев т/с на момент ДТП, застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате путем организации ремонта на СТОА. Однако ответчик, признав случай страховым, вместо направления на ремонт осуществил страховую выплату в размере 73 300 руб.

Посчитав действия страховщика незаконными, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года требования Т.А.Н, также оставлены без удовлетворения.

Согласно отчету №, составленному по заказу истца АНО «Правосудие», стоимость восстановительного ремонта т/с без учета износа по среднерыночным ценам составит 167 800 руб. Размер неустойки в соответствии с Законом «ОБ ОСАГО» за период с 05 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года составит 94 500 руб. Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации ремонта т/с, возмещению подлежат убытки в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов, а именно разница между фактически выплаченным страховым возмещением и размером стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам, составляющая 94500 руб. (167 800 – 73 300). По мнению истца, ответчик О.В.А., как владелец т/с ГАЗ, обязан нести ответственность по возмещению ущерба солидарно со страховщиком.

Ссылаясь на перечисленные обстоятельства, уточнив окончательно заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции (л.д.73), истец просил солидарно взыскать с ответчиков невозмещенного часть стоимости восстановительного ремонта в размере 94 500 руб., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Также взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 мая 2022 года по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% в день за каждый день просрочки, начисляемую на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В суде первой инстанции представитель истца П.К.И., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивал, ссылаясь на отсутствие у страховой компании оснований для изменения формы страховой выплаты с натуральной на денежную.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Г.Т.Ю., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска отказать, полагая что обязательства страховщиком исполнены. Также просила о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойку и штраф до разумных пределов.

Истец Т.А.Н,, ответчик О.В.А. в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановил указанное решение, которым иск Т.А.Н, удовлетворен частично. Взысканы с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, убытки в размере 94 500 руб., штраф в размере 47 250 руб., неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 89 490 руб. за период с 05 мая 2022 года по 15 марта 2023 года, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 742 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 035 руб. Постановлено взыскивать с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 28 500 руб. (с учетом ее уменьшения, в случае погашения), начиная с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 310 510 руб. Взыскана с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 465 руб. 50 коп. Оставлены без удовлетворения исковые требования Т.А.Н, к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% на сумму убытков в размере 66 000 руб. за период с 05 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 93 060 руб. и по день фактического исполнения обязательства. Оставлен без удовлетворения иск Т.А.Н, к О.В.А. о взыскании убытков.

В апелляционной жалобе ответчик АО «СОГАЗ» просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение которым в удовлетворении иска Т.А.Н, к АО «СОГАЗ» отказать. По доводам жалобы ответчик ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющие значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В частности на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку истец к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании убытков не обращался. Также апеллянт ссылается на то, что выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в соответствии с Единой Методикой в денежной форме, так как к заявлению от 13 апреля 2022 года истец приложил банковские реквизиты и требовал перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты, что свидетельствует об избрании им денежной формы страхового возмещения. По мнению апеллянта, в отсутствие СТОА, соответствующих установленным Правилами требованиям, страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме, поскольку материалы дела не содержат доказательства того, что у АО «СОГАЗ» заключены договоры на ремонт автомобилей со СТОА, которые могут произвести такой ремонт, соответственно страховщик не имел правовых оснований для осуществления страхового возмещения в натуральной форме. Список СТОА размещен на официальном сайте АО «СОГАЗ» в сети «Интернет». Согласно представленным письмам СТОА не могут осуществить ремонт по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленные сроки в связи с внешнеполитическими обстоятельствами, выразившимися в том числе в прекращении поставок запасных частей. Стоимость восстановительного ремонта ТС подлежит расчету в соответствии с требованиями Единой Методики и с учетом износа, а взыскание стоимости ремонта по среднерыночным расценкам не соответствует законодательству. Как полагает автор жалобы, оснований для взыскания штрафных санкций у суда не имелось, а также судом необоснованно не снижен размер штрафа и неустойки до разумных пределов при заявленном ответчиком ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ. Требование заявлено о взыскании убытков, а не страхового возмещения, соответственно, не подлежит взысканию штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В апелляционной жалобе истец Т.А.Н, просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворения требований о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по ставке 1% на сумму убытков в размере 66 000 руб. за период с 05 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года в размере 93 060 руб. и по день фактического исполнения обязательства, удовлетворив требования в полном объёме. По доводам жалобы истец не согласен в части установления судом надлежащего размера страхового возмещения на основании независимой технической экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», выполненной по заданию финансового уполномоченного, а также с выводом суда о том, что при расчете неустойки необходимо исходить из убытков в размере 28 500 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» по правилам Единой методики и выплаченный суммой восстановительного ремонта с учетом износа), а не из 94 500 руб., как заявил истец. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта т/с истца согласно экспертному заключению страховой компании (106 470), превышает стоимость ремонта по экспертному заключению Финансового уполномоченного (101 800 руб.) на 4 процента, т.е. указанное расхождение не превышает 10 %, соответственно надлежащий размер страхового возмещения составляет 106 470 руб., а не 101 800 руб., как было установлено решением суда. Учитывая, что в качестве допустимого, достоверного доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам судом принят отчёт об оценке <данные изъяты>, составленный АНО Судебно-экспертный центр «Правосудие», то размер убытков истца, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в результате нарушения последним обязательства по организации восстановительного ремонта и, как следствие, положений Закона «ОСАГО», которым регулируются возникшие спорные отношения сторон, составил 94 500 руб. (167 800 руб. - 73 300 руб.). По утверждению апеллянта, так как размер убытков истца, установленный судом, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору «ОСАГО» составил 94 500 руб., то и ответственность в виде начисление неустойки в размере 1% за каждый день просрочки должна быть рассчитана исходя из полного размера задолженности, установленной судом, то есть исходя из суммы 94 500 руб.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ дело судебной коллегией рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб. Информация о рассмотрении апелляционных жалоб в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Удмуртской Республики в сети Интернет ((http://vs.udm.sudrf.ru/).

Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 16 марта 2022 года у <адрес> вследствие действий водителя О.В.А., управлявшего транспортным средством ГАЗ (гос. рег. знак <данные изъяты>) и нарушившего ПДД РФ, было повреждено транспортное средство SSANG YONG (гос. рег. знак <данные изъяты>), принадлежащее истцу и находящееся под его управлением.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 апреля 2022 года водитель О.В.А. за нарушение п.8.9 ПДД РФ, выразившееся в том, что он не уступил дорогу, приближающемуся справа автомобилю SSANG YONG (гос. рег. знак <данные изъяты>), привлечен к административному наказанию по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11).

Гражданская ответственность водителей О.В.А. и Т.А.Н, на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» (полисы ОСАГО ААВ № и ННН №, л.д.99,100).

13 апреля 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные Правилами ОСАГО (л.д.57-58).

15 апреля 2022 года по направлению АО «СОГАЗ» проведен осмотр поврежденного т/с, о чем составлен соответствующий акт (л.д.58а-60).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с по инициативе финансовой организации с привлечением ООО «МЭАЦ» было составлено экспертное заключение от 16 апреля 2022 года №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 106 470 руб. 54 коп., с учетом износа 73 300 руб. (л.д.61-67).

22 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» принято у Т.А.Н, заявление о выборе СТОА страховщика с просьбой выдать ему направление на ремонт на СТОА ООО «Автотехмаш», с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (л.д.78).

28 апреля 2022 года финансовая организация на основании Акта о страховом случае от 27 апреля 2022 года выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 73 300 руб., т.е. в размере, установленном по экспертному заключению ООО «МЭАЦ с учетом износа (л.д.63 оборот).

23 июня 2022 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.13), на которую финансовой организацией 27 июня 2022 года направлен ответ с сообщением об отказе в ее удовлетворении (л.д.64).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее финансовый уполномоченный), решением которого от 22 августа 2022 года по делу <данные изъяты> требования Т.А.Н, о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки оставлены без удовлетворения (л.д.17-24).

Финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у АО «СОГАЗ» оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации ремонта на выдачу суммы страховой выплаты, поскольку у финансовой организации отсутствуют договоры с СТОА по проведению ремонта т/с заявителя, отвечающими требованиям и критериям установленным п.15.2 ст.12 Закона «Об ОСАГО», а сведений о согласии заявителя на осуществление ремонта на СТОА не соответствующим установленным Законом «Об ОСАГО» критериям, в материалы обращения не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об ОСАГО», Правил ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля истца, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения в сумме 73 500 руб., пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика убытки вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по организации проведения восстановительного ремонта т/с в размере 94 500 руб., штраф в размере 47 250 руб. и неустойку в размере 89 490 руб. за период с 05 мая 2022 года по 15 марта 2023 года с последующим взысканием начиная с 15 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательств по ставке 1% в день, начисляемую на сумму 28 500 руб. (с учетом её уменьшения), но не более 310 510 руб.

Нарушение прав истца как потребителя послужило основанием для компенсации ему морального вреда в размере 5 000 руб., признанном судом соответствующим перенесенным истцом нравственным страданиям, требованиям разумности и справедливости.

Удовлетворение требований истца судом послужило основанием для возмещения ему понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов, признанных судом необходимыми и разумными.

Основания для солидарной ответственности страховщика и причинителя вреда О.В.А. судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано.

Указанные выводы суда первой инстанции в оспариваемом решении приведены, судебная коллегия признает их правильными и соответствующими, как нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, так и фактическим обстоятельствам дела, за исключением выводов о расчете неустойки и штрафа.

Так, условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствиями с разъяснениями п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении

Судом установлено, что в предусмотренный Законом «Об ОСАГО» срок страховщик направление на ремонт транспортного средства истцу не выдал, т.е. свою обязанность по организации восстановительного ремонта не исполнил. Оснований для выплаты потерпевшему страхового возмещения в денежном выражении по делу не установлено. Из материалов дела не следует, что потерпевший отказался от ремонта на другой СТОА, предложенной страховщиком. Доказательств направления ответчиком истца на СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и отказа истца в материалы дела не представлено. Какого-либо письменного соглашения между сторонами об определении суммы страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось. Доказательств невозможности ремонта на СТОА ответчиком не представлено.

В результате ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств истец понес убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам и фактически выплаченной ему страховым возмещением. В связи с чем, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в виде рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов по вине страховщика, не организовавшего своевременно проведение восстановительного ремонта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО (рыночный ремонт), и который определяется по Методике Минюста.

В данном случае истец должен произвести для восстановления своего автомобиля ремонт, стоимость которого составляет по среднерыночным ценам 167 800 руб., что подтверждено отчетом №В-395/22, составленным по заказу истца АНО «Правосудие» и который ответчиками не оспорен.

Поскольку установлено, что по вине страховщика, не организовавшего ремонта т/с истца, последнему были причинены убытки, у суда первой инстанции имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований. Размер подлежащих взысканию с АО «СОГАЗ» убытков, соответствует заявленной истцом сумме и составляет 94 500 руб. (т.е. разницу между установленной стоимостью ремонта по среднерыночным ценам 167 800 руб. минус выплаченное страховое возмещение 73 300 руб.).

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховщик правомерно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме ввиду отсутствия у СТОА, с которыми заключены договоры, возможности осуществить ремонт по причине отсутствия запасных частей и невозможности их поставки в установленные сроки, поскольку данное обстоятельство само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую СТОА, несоответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выплата страхового возмещения правомерно произведена страховщиком в денежной форме, так как к заявлению от 13 апреля 2022 года истец приложил банковские реквизиты и требовал перечислить страховое возмещение на представленные реквизиты.

Из материалов дела следует, что упомянутое заявление о выплате страхового возмещения (бланковое) содержит пункт 4.1 о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, выбранной из предложенного страховщиком перечня, либо путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, а также пункт 4.2 о страховой выплате в размере, определенном Законом об ОСАГО с графами для указания реквизитов банковского счета потерпевшего, который заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни и здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д.58).

Из указанного заявления, не следует, что потерпевший избрал форму страхового возмещения в денежной форме, а указание на то, что реквизиты приложены в пункте 4.2. заявления, само по себе не подтверждает волю Т.А.Н, об изменении формы страхового возмещения.

При этом, судом первой инстанции правильна дана правовая оценка действиям Т.А.Н,, который до принятия Акта о страховом случае от 27 апреля 2022 года повторно обращался к страховщику с требование о выдаче ему направления на ремонт на СТОА (л.д.78).

С учетом изложенного вопреки доводам апелляционной жалобы действия страховой компании, которая без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвела страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, нельзя признать соответствующими закону.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании штрафа по заявленной истцом сумме убытков.

Закон об ОСАГО ввиду предусмотренных этим законом ограничений и специфики применяется только в рамках правоотношений, вытекающих из договора ОСАГО, вследствие чего предусмотренные Законом об ОСАГО санкции (неустойка, штраф) могут быть применены при нарушении страховщиком своих обязательств по организации ремонта, в связи с чем предусмотренные Законом об ОСАГО штрафные санкции подлежат исчислению на разницу между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа, как денежного эквивалента обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта. На разницу между страховым возмещением, определяемым по Единой методике без учета износа и рыночной стоимостью восстановительного ремонта т/с, которая и представляет собой убытки, предусмотренные как Законом «Об ОСАГО», так и Законом «О защите прав потребителей штрафные санкции (нестойка, штраф) начислению не подлежат.

В рассматриваемом случае, взыскав штраф, предусмотренный Законом «Об ОСАГО» в размере 50% с суммы заявленных убытков (94 500 руб.) районный суд допустил ошибку.

Согласно представленному ответчиком в материалы дела экспертному заключению <данные изъяты> ООО «МЭАЦ (л.д.61-67) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике без учета износа составляет 106 470 руб. 54 коп. (л.д.61-67). Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 73 300 (л.д.63 оборот). Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанную по Единой методике без учета износа составляет 33 170 руб. 54 коп. При таких данных размер подлежащего взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, штрафа составит 16 585 руб. 27 коп. (33 170.54 /2).

Принимая во внимание изложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканного штрафа путём его уменьшения с 47 250 руб. до 16 585 руб. 27 коп. Апелляционная жалоба ответчика подлежит частичному удовлетворению.

По приведенным выше основаниям судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы истца о том, что неустойка должна быть рассчитана исходя из размера заявленных убытков (94 500 руб.), поскольку начисление неустойки на размер убытков ни Законом «Об ОСАГО», ни Законом «О Защите прав потребителей» не предусмотрено.

Судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении судом размера неустойки исходя из разница между выплаченной суммы страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенного на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П).

Страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями истца и ответчика составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (пункт 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 г.).

В данном случае, определенный ответчиком размер страхового возмещения по экспертному заключению ООО «МЭАЦ находится в пределах 10% статистической погрешности, предусмотренной пунктом 3.5 Единой методики, от размера страхового возмещения, определенного экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, поэтому при определении размера неустойки суд должен был руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта по экспертному заключению ООО «МЭАЦ, составленному по инициативе страховой компании. Из представленного в материалы дела решения Финансового уполномоченного так же следует, что вывод о соответствии произведенной выплаты АО «СОГАЗ» сделан на основании экспертного заключения страховой компании ООО «МЭАЦ, а не на основании экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс, выполненного по заданию Финансового уполномоченного.

Как уже было указано выше, по экспертному заключению ООО «МЭАЦ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определяемая по Единой методике без учета износа, составляет 106 470 руб. 54 коп. Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения составил 73 300 (л.д.63 оборот). Разница между выплаченным страховщиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной по Единой методике без учета износа, составляет 33 170 руб. 54 коп.

При таких данных размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, неустойки за заявленный в иске период с 05 мая 2022 года по 23 сентября 2022 года (142 дня) составит 47 102 руб. 17 коп. (33 170.54 х 1 % х 142).

Размер подлежащей взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, неустойки за период с 24 сентября 2022 года по 15 марта 2023 года (173 дня) составит 57 385 руб. 03 коп. (33 170.54 х 1 % х 173).

Общий размер неустойки составит 104 487 руб. 20 коп. (47 102.17 +57 385.03).

Принимая во внимание вышеизложенное, проверяемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки путём его увеличения с 89 490 руб. до 104 487 руб. 20 коп. за период с 05 мая 2022 года по 15 марта 2023 года. Соответственно изменению подлежит решение и в части последующего взыскания неустойки до фактического исполнения обязательств, которое необходимо производить на сумму 33 170 руб. 54 коп.

Апелляционная жалоба истца подлежит частичному удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что правовых оснований для применения к рассматриваемым спорным правоотношениям положений статьи 333 ГК РФ, о чем просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ право уменьшения неустойки предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При рассмотрении настоящего дела обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки и штрафа, а также данных о том, что определенная судебной коллегией неустойка может привести к получению потерпевшим необоснованной выгоды, материалами дела не установлено.

Возражения ответчика о необходимости уменьшения этой меры ответственности сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки и штрафа и не являются основанием для их уменьшения. При этом на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства лежит на заявителе, который в данном случае не представил доказательств наличия исключительных и объективных причин, подтверждающих обоснованность заявления.

В связи с увеличением взысканной с ответчика суммы неустойки, размер пропорции удовлетворенных требований, установленный судом первой инстанции увеличивается с 59,14% от заявленных до 62%. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, также подлежит увеличению до 2 282 руб. 74 коп. (5477*62%-3035+1922). Соответственно увеличению подлежат и пропорционально взысканные с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя до 18 600 руб. (30 000*62%).

Иных доводов, способных повлиять на существо принятого решения апелляционные жалобы не содержат.

В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 15 марта 2023 года – изменить в части размера неустойки, увеличив размер взысканной с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 05 мая 2022 года по 15 марта 2023 года до суммы 104 487 руб. 20 коп., с последующим взысканием неустойки, начисляемой на сумму 33 170 руб. 54 коп. (с учетом её уменьшения, в случае погашения) по ставке 1% в день, начиная с 16 марта 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, но не более 295 512 руб. 80 коп.

То же решение изменить в части размера штрафа, уменьшив размер взысканного с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, штрафа до суммы 16 585 руб. 27 коп.

То же решение изменить в части размера взысканных с АО «СОГАЗ» в пользу Т.А.Н, расходов на оплату услуг представителя, увеличив его до суммы 18 600 руб.

То же решение изменить в части размера взысканной с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив его до суммы 2 282 руб. 74 коп.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Апелляционные жалобы АО «СОГАЗ» и Т.А.Н, удовлетворить частично.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи Ю.А. Ступак

А.В. Шаклеин