Решение по делу № 2-324/2023 от 09.01.2023 | Петроградский районный суд (Город Санкт-Петербург)

Дело № 2-324/2023 09 января 2023 года

78RS0017-01-2022-004158-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Шкотовой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 116 600 рубле, расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 532 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №

Постановлением 5021 № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Водитель автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления и представленных документов страховой компанией был признан страховой случай.

Согласно экспертному заключению, выполненного экспертом ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 145 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ истец на основании ФЗ «Об ОСАГО» произвел выплату АО «Альфа Страхование» в связи с тем, что ущерб возник в результате страхового случая.

Согласно определению инспектора ОВД ПС ГИБДД УМВД России по Сергиеву-Посадскому району Московской области 50 ЕО № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

В адрес ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование» направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты ущерба в размере 116 600 руб. однако она оставлена была ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в заседание суда не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен путем направления судебного извещения по 2 адресам, которые возвращены почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика о судебном заседании, при этом в суд первой инстанции не явился, уважительность причин неявки не представил, суд первой инстанции приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил вынести по делу заочное решение

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п. 2 данной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Группа Ренессанс Страхование и ФИО1 собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности.

Срок страхование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика.

Постановлением инспектора РВД ПС ГИБДД УМВД России по Сергиеву-Посадскому району Московской области 5021 № от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> собственником транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности

Водитель автомобиля марки «Ауди», государственный регистрационный знак № обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 116 600 рублей.

В адрес ответчика ПАО Группа Ренессанс Страхование направило претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплаты ущерба в размере 116 600 руб. однако она оставлена была ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. п. "г" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно определению инспектора ОВД ПС ГИБДД УМВД России по Сергиеву-Посадскому району Московской области 50 ЕО № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, установлено, что ответчик, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия в нарушение правил дорожного движения.

Как следует из материалов дела на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № являлся ФИО1

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, единственным основанием для освобождения лица, причинившего вред, от возмещения вреда является представленное им доказательство его невиновности.

В силу вышеуказанных правовых норм, бремя доказывания отсутствия своей вины возложено законом на причинителя вреда, то есть в данном случае на ответчика, однако, ответчик доказательств отсутствия его вины в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу постановление и (или) решение судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление, обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий данного лица.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку ответчик скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, а к истцу в силу положений ст. ст. 931, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", перешло право регрессного требования с виновного лица выплаченного страхового возмещения, размер которого ответчиком не оспорен.

В данном случае ответчиком не доказано, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчик не управлял, лицо, управлявшее транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия не установлено, ответчик является собственником спорного автомобиля, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб.

Определяя размер подлежащего взысканию в порядке регресса ущерба в сумме 116 600 рублей, суд первой инстанции исходит из положений Закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и представленного заключение эксперта.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения размера ущерба ответчиком не заявлялось.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает только со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении такого требования, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд с иском, в размере 3 532 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт <данные изъяты> в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН <***>) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 116 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532 рубля проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 116 600 рублей в размере ключевой ставки Банка России, начиная со дня вступления в законную силу решения суда до фактического исполнения обязательства.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 16.01.2023