Дело №2-2947/2023

УИД- 22RS0065-02-2023-001786-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2023 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Колистратовой К.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 148 733 рубля, расходы за услуги по оценки ущерба – 4 612 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 175 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 03.03.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2, который начал движение задним ходом, не убедившись в безопасности движения и, не прибегнув к помощи других лиц.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована.

В результате ДТП автомобиль истца KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 148 733 рубля.

В ходе рассмотрения дела стороны уточнили, что дорожно-транспортное происшествие фактически произошла 04 марта 2023 года, при оформлении документов допущена описка.

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены, в окончательном варианте истец просит взыскать сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 109 500 рублей, расходы по оплате исследования в размере 4 612 рублей 50 копеек, по оплате государственной пошлины – 4 175 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО1 при рассмотрении дела на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала в полном объеме, на ранее данных пояснениях поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что вины ФИО2 в ДТП не имеется, поскольку при движении на автомобиле задним ходом он убедился в безопасности совершаемого маневра. Истец двигалась со скоростью более 10 км/час, мер к торможению не предпринимала, хотя имела возможность предотвратить столкновение, поскольку должна была видеть транспортное средство ФИО2

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

На основании ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Как следует из материалов дела, 04.03.2023 около 07 часов 50 минут по адресу: г. <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2.

Собственником транспортного средства KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.62).

Собственником транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** является ФИО2, что подтверждается сведениями, представленными УМВД Российской Федерации по г. Барнаулу (л.д.57).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии следует, что в результате ДТП автомобилю истца причинены следующие повреждения: правое переднее крыло, праве двери (2 шт), правое зеркало заднего вида.

Из объяснений ФИО4, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что она управлял автомобилем KIAPicanto, государственный регистрационный знак ***, двигалась по парковке по адресу: <...> направлении к клинике, в это время произошло боковое столкновение. Водитель Газели ФИО2 начал выезжать задним ходом, не убедившись в безопасности движения и не прибегнул к помощи других лиц, тем самым повредил транспортное средство ФИО4 После чего водитель отъехал вперед. Полагала, что во время движения газель стояла по правой стороне парковки.

Из объяснений ФИО2, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, остановился перед выезжаемой легковой машиной с прицепом, уточнил у водителя когда он отъезжает, на что был получен ответ, что через 2 минуты, ввиду чего ФИО2 повернул направо на парковку и стал ожидать, смотря в правое зеркало. Когда автомобиль с прицепом выехал с парковки, ФИО2 включил заднюю скорость, посмотрел в левое зеркало и начал движение задним ходом, в этот момент произошел удар, в момент начала движение задним ходом поблизости никого не было.

Из объяснений ФИО5, данных в ходе рассмотрения административного материала следует, что он 04.03.2023 работал на объекте Алтайского делового центра, находящегося по адресу: <адрес>. Утром в 7 часов 50 минут, сидя на рабочем месте в пункте видеонаблюдения, увидел как на парковке, находящейся в собственности директора АДЦ, произошло ДТП с участием газели и легкового автомобиля. Водитель Газели начал движение с пробуксовкой, поскольку ночью шел мокрый снег с дождем, а утром подморозило до -7 градусов, был сильный гололед. При начале движения водитель не убедившись, что дорога для движения свободна, столкнулся с легковым автомобилем, ударив его в заднюю сторону правой стороны задней двери углом кузова, зацепив ручку двери легкового автомобиля засовом кузова (крюк, закрывающий борт). Через некоторое время после ДТП, отцепив крюк, водитель отъехал назад к борту парапета. Начиная движение назад, ФИО5 не увидел, что габаритные огни сзади у автомобиля горели. Удар при столкновении был громким. Выйдя на улицу, дворник также подтвердил, что удар был сильным. Камеры по периметру не работают на воспроизведение с декабря 2022 года.

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Барнаулу от 15.03.2023 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются административным материалом, имевшего место 04.03.2023 с участием транспортных средств: KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО4; ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждая сторона в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны (ч.1 ст.68 данного кодекса).

При обращении с иском в суд истцом представлено экспертное заключение №*** от 20.03.2023 выполненное ООО «Алтэксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 148 733 рублей 00 копеек (л.д.17-38).

При рассмотрении дела, ответчик оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, а также размер ущерба, ввиду чего заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от 18.05.2023 назначена судебная автотовароведческая, автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключений эксперта ***, механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 04.03.2023 включает в себя три стадии: это сближение автомобилей до момента первичного контакта, взаимодействие при столкновении и последующее перемещение до остановки после прекращения взаимодействия. До происшествия автомобиль KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** следовал по парковке у дома №*** пр-та Красноармейского вдоль улицы Пролетарской, а автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** двигался задним ходом в перекрестном направлении. В момент первичного контакта при скользящем столкновении вступила правая блок-фара, переднее правое крыло автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** и задний левый угол кузова автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ***, когда транспортные средства находились под углом друг к другу. Место столкновения находится у правой боковой стороны автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** напротив заднего левого угла автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** После первичного контакта началось внедрение за счёт движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** задним ходом с последующей остановкой указанного транспортного средства в процессе взаимодействия. Затем автомобиль KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** продвинулся вперед на некоторое расстояние и занял конечное положение. После остановки автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** проехал вперед.

Эксперт пришел к выводу, что в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** должен был руководствоваться требованиями части 1 пункта 8.12 ПДД, при этом действия водителя KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** регламентировались требованиями ч. 2 п. 10.1 этих правил.

При производстве автотехнической экспертизы траектория движения транспортного средства устанавливается по следам колес. Определение траектории автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** исходя из пояснений, полученных в судебном заседании, не требует применения специальных технических познаний.

Водитель автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** имел, с технической точки зрения, возможность избежать столкновение путем соблюдения требований ч.1 п. 8.12 ПДД, то есть убедившись перед началом движения задним ходом, что этот маневр будет безопасен и не создает помех другим участникам движения (при необходимости водитель должен был прибегнуть к помощи других лиц). Для водителя автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** не обеспечивалась техническая возможность избежать столкновения путем торможения в момент возникновения опасности для движения (путем действий, предусмотренных ч.2 п. 10.1 ПДД), так как столкновение произошло правой боковой стороной автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак ***. То есть ни снижение скорости, ни остановка автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** на линии движения автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** не могло исключить столкновения транспортных средств.

Согласно выводам эксперта, поврежденные в результате ДТП от 04.03.2023 детали автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** а также виды ремонтного воздействия на них, представлены в виде сравнительной таблицы на листах 14,15 данного заключения.

Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** с использованием только новых оригинальных деталей на день ДТП от 04.03.2023 округленно составляла: без учета износа – 157 100 рублей; с учетом износа – 100 800 рублей. Рассчитанная в соответствии с методическими рекомендациями Минюста России, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIAPicanto, государственный регистрационный знак *** с частичным использованием новых не оригинальных деталей (дубликатов) на день ДТП от 04.03.2023 округленно составляла 109 500 рублей. Согласно п. 7.4 методики Минюста России : «при расчетах расходов на ремонт в целях возмещения причиненного ущерба применение в качестве запасных частей подержанных составных частей с вторичного рынка не допускается».

Допрошенный при рассмотрении дела эксперт ФИО6 поддержал данное им заключение, и указал, что проведенным им трасологическим исследованием установлено, что в момент удара транспортное средство Газель находилось в движении, водитель которогоФИО2 должен был руководствоваться п. 8.12 ПДД. Пояснил, что разрыв металла на переднем крыле образовался от воздействия на автомобиль истца автомобилем Газель, который имеет сзади выступающие металлические детали в виде болтов, креплений. С учетом механизма образования, давления со стороны автомобиля Газель, формы крыла разрыв металла крыла не идеально горизонтальный. Кроме того, исходя из положений транспортных средств следует, что автомобиль KIAPicanto не менял траекторию движения.

Данная экспертиза по гражданскому делу была назначена судом в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для разрешения вопросов, требующих специальных познаний; эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; оснований сомневаться в компетентности эксперта и достоверности судебной экспертизы у суда не имеется. При этом, заключение экспертизы соответствует статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение судебной экспертизы, которое внутренне согласовано со всеми другими доказательствами по делу, оценивается судом в совокупности с другими представленными в деле доказательствами, в связи с чем вышеприведенную сумму суд принимает за основу при определении суммы ущерба, подлежащего возмещению

В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов (ч. 3 ст. 87 ГПК РФ).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку представленное в дело экспертное заключение принимается в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства, оно имеет подробное описание проведенных исследований, материалов, использованных при проведении экспертизы, методов исследования, содержит полные, мотивированные, научно обоснованные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, а выводы эксперта согласуются с иными представленными в деле доказательствами. Проводивший судебную экспертизу эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Само по себе несогласие представителя ответчика с выводами эксперта не является основанием для проведения повторной экспертизы. Дополнительно представлена рецензия №461 на заключение эксперта №176 от 03.10.2023 года.Указанная рецензия не принимается судом в качестве доказательства, указывающего на наличие оснований для назначения по делу повторной экспертизы. Данная рецензия содержит только ссылку на то, что заключение ИП ФИО6 не содержит полноты исследования с учетом всех имеющихся фактов, что имеет существенное значение. При этом, представленная рецензия является оценкой самой экспертизы, выражением мнения другого специалиста, отличного от заключения эксперта и является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим, факт наличия или отсутствия вины сторон в рассматриваемом ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу положений пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Оценивая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснения водителей, схему ДТП, заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что именно действия водителя автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** ФИО2 в данной дорожно-транспортной ситуации явились причиной столкновения транспортных средств, который двигаясь задним ходом, допустил столкновение с автомобилем истца, чем нарушил 8.12 ПДД РФ.

Именно данное нарушение требований Правил явилось причиной причинения вреда истцу. Нарушений требований Правил дорожного движения, которые находились бы в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в действиях истца не установлено.

При этом, судом отклоняется довод стороны ответчика об отсутствии его вины в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, как противоречащий обстоятельствам установленным при разрешении настоящего спора, материалам по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснениям водителей, заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которым приступая с выезду с парковочного места задним ходом, ФИО2 не убедился в безопасности своего маневра, создав помеху для движения автомобилю истца, двигавшемуся прямо.

В результате ДТП автомобилю KIAPicanto, государственный регистрационный знак ***, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения, что отражено в сведениях о ДТП.

Доказательств того, что гражданская ответственность водителя транспортного средства ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак *** под управлением ФИО2 застрахована в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 25.04.2002 №40–ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суду не представлено.

Таким образом, учитывая установленные выше обстоятельства, принимая во внимание, что при рассмотрении дела по существу достоверно установлено причинение ущерба истцу действиями ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – 109 500 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определены нематериальные блага, к которым в том числе относятся жизнь и здоровье человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 №33).

Согласно приведенным нормам права с учетом разъяснений указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда судом не установлено ввиду недоказанности причинения ФИО4 нравственных или физических страданий в результате дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов на оплату досудебной экспертизы – 4 612 рублей 50 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 175 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, связанные с проведением досудебной экспертизы, судом признаются необходимыми, поскольку связаны с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, следовательно, они подлежат возмещению в качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, согласно ст. ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом положений ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы – 4 612 рублей 50 копеек.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 390 рублей 00 копеек подлежат возмещению за счет ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 785 рублей 00 копеек подлежит возврату в соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ***) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт *** ***) сумму ущерба в размере 109 500 рублей 00 копеек, расходы по проведению экспертизы – 4 612 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 3 390 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Возвратить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения излишне оплаченную государственную пошлину по чек - ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, операция *** в размере 785 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Н.В. Борисова

Судья

Н.В. Борисова

Решение в окончательной форме изготовлено 06.12.2023

Верно.Судья

Секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова

Подлинный документ находится в гражданском деле

№ 2-2947/2023 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 06.12.2023

Верно, секретарь судебного заседания

К.Н. Колистратова