Решение по делу № 2-2124/2023 от 28.12.2023

Дело №

УИД: 26RS0№-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года <адрес>

Изобильненский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Луценко Е.Ю., при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ ГУ МВД России по СК о возмещении убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Изобильненский районный суд поступило исковое заявление истца ФИО1 к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, о возмещении убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда, с требованиями:

-Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> за счет казны в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 125 000 (сто двадцать пять тысяч) рублей;

-Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по <адрес> за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей;

-Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 (триста рублей);

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого истцу инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП.

27.06.2022г. постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, истец признана виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением защитником-адвокатом ФИО2 была жалоба в Новоалександровский районный суд. Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> -оставлено без изменения.

На данное решение Новоалександровского районного суда, а также на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, защитником-адвокатом ФИО2 подана кассационная жалоба. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, решение судьи Новоалександровского районного суда от 20.07.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, а дело возвращено в Новоалександровский районный суд на новое рассмотрение.

В ходе нового рассмотрения дела, решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> -оставлено без изменения.

На данное решение Новоалександровского районного суда от 31.01.2023г., а также на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, защитником ФИО1-адвокатом ФИО2 вновь подана кассационная жалоба.

Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника ФИО1 удовлетворена. Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено. Производство по данному делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

Ввиду своей юридической неграмотности а так же для защиты своих прав, истец обращалась за юридической помощью к адвокату ФИО2 Общая сумма гонорара уплаченная истцом адвокату составила 125000 рублей.

Так же истцу причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель – адвокат ФИО2, исковые требования поддержали по изложенным в нем доводам, просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по <адрес>, Министерства внутренних дел Российской Федерации, а так же представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Изобильненскому городскому округу, действующая по доверенностям, ФИО5, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения (л.д. 159-167), просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» ФИО6 в судебное заседание не явился, суду предоставил заявление о рассмотрении дела без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспектор ИДПС ОГИБДД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине. В материалах дела (л.д. 137) содержатся его возражения относительно заявленных исковых требований.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом».

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке. В соответствии с указанной выше статьей правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, при этом выбор способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Содержание указанной нормы закона следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон в отстаивании и защите своих прав.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 инкриминировалось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП, а собранный материал об административном правонарушении передан в суд для рассмотрения.

27.06.2022г. мировым судьей судебного участка №<адрес>, в отношении ФИО1, вынесено мотивированное Постановление по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, согласно которого ФИО1 признана - виновной в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнута административному штрафу в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев. Вводная и резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1 объявлены ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением защитником ФИО1 -адвокатом ФИО2 была жалоба в Новоалександровский районный суд, а в последующем еще два дополнения к ней в котором защитник просил: обжалуемое постановление мирового суда отменить и производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Решением Новоалександровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника оставлена без удовлетворения, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> -оставлено без изменения.

Истец для своей защиты в органах ГИБДД, а также для ведения данного дела в судах 1 и 2 инстанций, ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 Сумма гонорара по настоящему соглашению составила 50 000 рублей, которые ФИО1 оплачены адвокату при подписании соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией и Соглашением. Соглашение № было выполнено в полном объеме в период с 16.01.2022г. по 02.03.2022г. на стадии административного расследования, о чем был подписан Акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ в органах полиции. Доказательствами проделанной работы защитника в органах ГИБДД и полиции до направления дела в суд являются следующие документы:

-ордер защитника для участия в качестве защитника в органах ГИБДД -жалоба в адрес начальника ОГИБДД ОМВД России по Изобильнецскому городскому округу от 18.01.2022г. К ней прилагается талон-уведомление о ответ от 26.01.2022г.

жалоба в адрес начальника Управления ГИБДД по <адрес> от 18.01.2022г. К ней прилагается ответ от 09.02.2022г.

ходатайство начальнику ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 26.01.2022г. К нему прилагается ответ от 16.02.2022г.

ходатайство в адрес начальника ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 22.02.2022г. отправленный по электронной почте.

ходатайство в адрес сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от 24.02.2022г.

ходатайство в адрес сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от 28.02.2022г.

ходатайство в адрес сотрудника ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Изобильненскому городскому округу ФИО7 от 2.03.2022г. и ответ на него от 29.03.22г.

-ответ из ОМВД России по Изобильненскому городскому округу от 25.03.2022г.

Также защитник по этому же Соглашению № выступал в судах двух инстанций в период с 01.04.2022г. по 20.07.2022г. о чем был подписан Акт приема- сдачи оказанной юридической помощи от 20.07.2022г.

На решение Новоалександровского районного суда, а так же на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, защитником ФИО1 -адвокатом ФИО2 подана кассационная жалоба. Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ жалоба была удовлетворена частично, решение судьи Новоалександровского районного суда от 20.07.2022г., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, а дело возвращено в Новоалександровский районный суд на новое рассмотрение.

Для ведения дела в суде кассационной инстанции ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 Сумма гонорара по данному соглашению составила 25000 рублей, которые были ФИО1 оплачены адвокату при подписании соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией и Соглашением. Соглашение № было выполнено в полном объеме в период с 15.08.2022г. по 18.08.2022г. о чем был подписан Акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 18.08.2022г

После возвращения дела из суда кассационной инстанции на новое рассмотрение в Новоалександровский районный суд, ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2 для того чтобы он участвовал в новом рассмотрении дела. Адвокат 31.01.2023г. участвовал в рассмотрении жалобы, о чем свидетельствует ордер защитника и иные документы. Сумма гонорара по настоящему соглашению № от 30.01.2023г. составила 10 000 рублей, которые были ФИО1 оплачены адвокату при подписании соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией. Соглашение № было выполнено в полном объеме в период с 30.01.2023г. по ДД.ММ.ГГГГ о чем был подписан Акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от 31.01.2023г.

На данное решение Новоалександровского районного суда от 31.01.2023г., а также на решение мирового судьи судебного участка №<адрес>, защитником ФИО1 -адвокатом ФИО2 подана кассационная жалоба.

В связи с несогласием с принятым решением суда, ФИО1 было принято решение о подаче кассационной жалобы. ФИО1 обратилась к адвокату ФИО2 Для ведения данного дела в суде кассационной инстанции ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 Сумма гонорара по настоящему соглашению составила 25000 рублей, которые были оплачены ФИО1 адвокату при подписании соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией и Соглашением. Соглашение № было выполнено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ о чем был подписан Акт приема-сдачи оказанной юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Для подготовки настоящего иска, ФИО1 также обратилась к услугам юриста- адвоката ФИО2. ФИО1 было заключено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ с адвокатом ФИО2 Сумма гонорара по настоящему соглашению составила 15 000 рублей, которые были оплачены ФИО1 адвокату при подписании соглашения, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Вышеуказанные обстоятельства документально подтверждены материалами дела.

Так как ФИО1 не обладает специальными познаниями в области права, она неоднократно заключала Соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ФИО2, который начал участвовать с 16.01.2022г. при всех действиях, осуществляемых сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по ИГО ФИО7 при освидетельствовании ФИО1 на автодороге и в ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», а также подавал жалобы на постановление инспектора ДПС, неоднократно представлял интересы ФИО1 в судах трех инстанций, составлял апелляционную и кассационные жалобы. На разных этапах судопроизводства заключались новые Соглашения. Общая сумма гонорара уплаченная ФИО1 адвокату для ведения данного дела об административном правонарушении, в течении 18 месяцев составила 125000 (сто двадцать пять тысяч) рублей, что подтверждается соответствующими Соглашениями, квитанциями о получении адвокатом денежных средств, актами приема-сдачи оказанной юридической услуги.

Положениями ч. 1 ст. 45 Конституции Российской Федерации установлено, что государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять v доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В ст. 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, вину причинителя вреда и наличие причинной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещение убытков должно быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ст.ст. 15, 16, ч. 1 - ст. 151, ст.ст.1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, частей 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Л. и Ш. указано, что общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Таким образом, положения ст.ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

Частью 4 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст.61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Судом достоверно установлено, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КРФ о АП- в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу акты, свидетельствует о необоснованности привлечении к административной ответственности, и является основанием для возложения обязанности по возмещение вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В отсутствие в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов (пункт 3.2).

Из приведенных положений закона с учетом актов их толкования следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П по делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (пункт 6).

Право требования ФИО1 возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя в рамках дела об административном правонарушении связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны должностного лица, виновные действия ответчика МВД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с привлечением истцом представителя.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков по оплате услуг представителя и взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации ГУ МВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 125000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 2 ст. 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к административной ответственности она оценивает в 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Принимая во внимания обстоятельства дела, что в результате действий ответчика ФИО1 понесла физические и нравственные страдания, наличие возражений со стороны ответчика и третьих лиц, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, что подтверждается чеком- ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15). Данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд находит заявленные истцом требования основанными на законе и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 233, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ ГУ МВД России по СК о возмещении убытков понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, компенсации морального вреда– удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минестерства внутренних дел Российской Федерации ГУМВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой апелляционной и кассационной инстанций в размере 125 000 ( сто двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минестерства внутренних дел Российской Федерации ГУМВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Минестерства внутренних дел Российской Федерации ГУМВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 ( триста ) рублей.

В части взыскания с Российской Федерации в лице Минестерства внутренних дел Российской Федерации ГУМВД России по СК за счет казны в пользу ФИО1 морального вреда в размере 49 000 рублей, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Изобильненский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме.

Судья Е.Ю. Луценко