Дело №2а-1791/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001002-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Читы

в составе председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора № №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа «Город Чита» в лице представителя по доверенности ФИО4 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом - исполнителем Центрального районного отдела судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю было вынесено постановление о взыскании с администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора в размере 50000 рублей.

Ссылаясь на то, что требования указанного исполнительного документа Администрацией городского округа «Город Чита» не были исполнены своевременно вследствие уважительных причин и не зависящих от воли обстоятельств, административный истец просил суд освободить Администрацию городского округа «Город Чита» от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Администрация городского округа «Город Чита», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель по исполнению особо важных ИП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, взыскатель ФИО5, надлежаще извещенные, в зал суда не явились, причину не явки не сообщили.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), согласно положениям которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

С учетом положений части 1 статьи 105, частей 1 - 3 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 27 марта 2018 года N 749-О положения пунктов 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Получение должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства, содержащего предложение о добровольном исполнении исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, неисполнение требований исполнительного документа в этот срок, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению, позволяют констатировать правомерность принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем, на которого обязанность установления степени вины должника в неисполнении решения суда в срок для добровольного исполнения, федеральным законодателем не возложена, соответствующее полномочие ему не предоставлено.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Часть 6 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве" предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд или с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При этом, законодательством об исполнительном производстве, суду, наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, предоставлено право уменьшить его размер, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона "Об исполнительном производстве", пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

Материалами дела установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное в отношении Администрации городского округа «Город Чита» на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы.

Предметом исполнения которого является обязать Администрацию городского округа «Город Чита» в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения законодательства о социальной защите инвалидов, а именно во входной группе подъезда № многоквартирного <адрес>, расположенного по <адрес> выполнить следующие мероприятия: в подъезде произвести демонтаж железобетонного порога высотой 6,4 см. и металлического порога высотой 5,5 см, расширить дверной проем коридора до ширина равной 1 м., установить металлический дверной блок с открыванием дверей по направлению движения к выходу; установить металлический стационарный пандус напротив противопожарного выхода первого этажа с попутной установкой поручней на высоте 0,9 м по обе стороны; устроить монолитный железобетонный пандус с поручнями по обе стороны с уклоном 1:20, устроить монолитную площадку на входной группе для выравнивания отметок покрытий пола; восстановить противопожарный выход путем устройства противопожарной двери шириной не менее 1 м., нанести информационные показатели этажности; устроить скат с бордюрного камня.

Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительного производства № №-ИП, было вынесено постановление о взыскании с Администрации городского округа «Город Чита» исполнительского сбора размере 50 000 руб. в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок.

Как установлено судом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю не представлено.

Материалы административного дела, исполнительного производства не содержат сведений о предоставлении должнику отсрочки исполнения исполнительного документа, приостановлении исполнительного производства, отложении исполнительных действий по каким-либо основаниям. С момента возбуждения исполнительного производства оно находилось на исполнении.

Кроме того, статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и частью 3 статьи 219 КАС РФ установлен десятидневный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, который исчисляется со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска в соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ.

Копия постановления о взыскании исполнительского сбора Администрацией получена 12.04.2022, с данным исковым заявлением истец обратился в суд лишь 08.02.2023 года, то есть по истечении 9 месяцев. Ходатайство о восстановлении срока представителем истца не заявлено.

Указанные в исковом заявлении доводы представителя истца, в том числе об отсутствии лимитов и дефиците бюджета городского округа, не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований доказательств того, что он был лишен возможности в силу непреодолимых препятствий своевременно исполнить решение, суду не представлено.

В связи с изложенным суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Администрации городского округа «Город Чита» к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю ФИО3, МО по ИОВИП УФССП по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора №-ИП оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Судья О.А. Маркова