Дело №
УИД 74RS0030-01-2022-001766-90
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Магнитогорск 05 сентября 2022 года
Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:
Председательствующего Корниловой И.А.,
при секретаре Жаксембаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации города Магнитогорска, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» (далее ООО «УСГ») о возмещении материального ущерба в размере 267653 руб., расходы по оплате оценки ущерба в сумме 10000 руб., по оплате услуг представителя 15000 руб., по оплате государственной пошлины 5877 руб., по оплате услуг нотариуса 2300 руб., почтовые расходы 400 руб.
В обоснование иска указано, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут в г. Магнитогорске, у дома № 45 по ул. Чайковского произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак , принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобиля Джили Кулрей государственный регистрационный знак под управлением собственника ФИО3, а также наезд на два пролета металлического ограждения, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. В действиях участников дорожно-транспортного происшествия нарушений правил дорожного движения установлено не было. Более того инспектором ДПС вынесен акт № 611 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в котором указано, что на участке дороги, по адресу: <...> в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась колея, высотой 10 см. На момент дорожно-транспортного происшествия никаких дорожных знаков, в том числе предупреждающих о наличии опасного участка на дороге установлено не было. на момент дорожно-транспортного происшествия полис ОСАГО у истца отсутствовал. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 267653 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее участвовал в судебном заседании, исковые требования поддержал, суду пояснил, что 26 декабря 2021 года с участием автомобиля принадлежащего ему произошло дорожно- транспортное происшествие, за рулем автомобиля находилась его супруга ФИО2, которая после произошедшего ДТП сразу позвонила ему, он приехал на место ДТП дороги были не чищены.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует действия, вследствие которых произошло дорожно-транспортное происшествие, причина в дорожном покрытии, которое было не чищено.
Представитель ответчика Администрации города Магнитогорска ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие, является следствием нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, оснований для возмещения ущерба не имеется.
Представитель ответчика ООО «УСГ» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв. Суду пояснила, что со стороны ответчика отсутствует противоправность поведения, вина в причиненном ущербу автомобилю истца.
Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала. В судебном заседании пояснила, что 26 декабря 2021 года она управляла автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак Следовала по ул. Чайковского, со стороны ул. Пушкина в сторону ул. Планерной по своей полосе. Двигалась со скоростью 40 км/ч, двигалась прямо, на дороге была колея, машину начало заносить, ее автомобиль вылетел с дороги, она задела забор, который был просто воткнут в снег, после чего произошло столкновение с автомобилем Джили Кулрей. После того как автомобиль остановился, к ней подошел мужчина, собственник второго автомобиля.
Представители третьих лиц АО «АльфаСтрахование», МП «Магнитогорскинвестрой» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участвовал, суду пояснил, что 26 декабря 2021 года он вместе с ребенком приехал из деревни, припарковал свой автомобиль Джили Кулрей, во дворе. Увидел, как автомобиль Фольксваген Гольф занесло, машина задела ограждение, остановилась, после чего услышал резкий рёв мотора и автомобиль Фольксваген Гольф врезался в столб и в его автомобиль. Он обратился в свою страховую компанию, по полису КАСКО его автомобиль был отремонтирован. Полагает, что водителем ФИО2 была превышена скорость при управлении автомобилем.
Суд, выслушав представителя истца, ответчиков, третьих лиц, специалиста, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Разрешая вопрос о гражданско-правовой ответственности за причинение вреда автомобилю истца, о лицах, ответственных за причинение вреда имуществу истца, а также о порядке возложения ответственности на ответчиков, суд исходит из следующего.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо установить наличие определенных обстоятельств (условий), к которым относятся: противоправный характер поведения лица, которое полагается причинителем вреда; наличие вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими вредоносными последствиями; а также вина причинителя вреда.
Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Противоправность поведения имеет две формы - действие и бездействие.
Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего. Объем возмещения по общему правилу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков, состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности.
Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, его размер, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.
В силу ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В судебном заседании установлено, что поводом для подачи иска послужило причинение материального ущерба истцу в результате повреждения автомобиля Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак
В судебном заседании установлено, что автомобиль марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак на праве собственности принадлежит ФИО1 (л.д.98)
Из материалов дела следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут водитель ФИО2, управляя автомобилем Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак следуя напротив дома № 45 по ул. Чайковского не справилась с управлением автомобиля, совершила наезд на стоящий автомобиль Джили Кулрей государственный регистрационный знак , а также совершила наезд на ограждение. Транспорт получил механические повреждения (л.д.86-88).
Сотрудниками ГИБДД, выехавшими на место ДТП, в приложении по дорожно-транспортному происшествию указано, что ФИО2 не справилась с управлением автомобилем, совершила наезд на стоящий автомобиль нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.
Из объяснений ФИО2 данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 30 минут она управляла автомобилем марки Фольксваген Гольф государственный регистрационный знак . Следовала по ул. Чайковского в сторону ул. Пушкина в сторону улицы Планерной по своей полосе. Дорожное покрытие было асфальто-бетон не очищенное от снега, имеющая по обеим полосам колею более 10 см. Она двигалась со скоростью 40-50 км/ч. При движении ее автомобиль выбросило из колеи, она совершила наезд на дорожное ограждение и автомобиль Джили Кулрей припаркованном на необорудованном для этого месте (л.д.92-93).
Из объяснений ФИО3 данных сотрудникам ГИБДД следует, что 26 декабря 2021 года в 12 часов 15 минут он припарковал свой автомобиль на парковочное место около дома № 45 по ул. Чайковского. Вышел из автомобиля услышал странный звук машины (рёв мотора), в его автомобиль въехал автомобиль под управлением ФИО2 (л.д. 90-91).
Инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску оставлен акт № 611 о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в котором указано, что на участке дороги, по адресу: <...> в нарушение п. 8.1 ГОСТа Р50597-2017 на проезжей части образовалась колея, высотой 10 см.(л.д. 131).
ГИБДД ООО «Урал-Сервис-Групп» выдано предписание № 646-2021 от 27 декабря 2021 года об устранении недостатков зимнего содержания, а именно произвести очистку проезжей части от зимней колейности, в соответствии с требованиями пункта 8.12 ГОСТ Р50597-2017 на проезжей части <...> (л.д. 129). 28 декабря 2021 года устранено.
Из муниципального контракта № 349/20 заключенного между Муниципальным казенным учреждением «Управление капитального строительства» от имени муниципального образования Магнитогорский городской округ и ООО «Урал-Сервис-Групп» следует, что ООО «Урал-Сервис-Групп» принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту: «Содержание улично-дорожной сети г. Магнитогорска» (Орджоникидзевский район), обеспечивая круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. Под содержанием улично-дорожной сети г. Магнитогорска понимается выполнение комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильных дорог г. Магнитогорска (л.д.104-115).
В ходе судебного заседания в качестве специалиста был допрошен ФИО7, который суду пояснил, что провести экспертизу по определению скорости движения автомобиля не представляется возможным, повреждения автомобиля Фольксваген Гольф произошли при заявленных истцом событиях.
Не оспаривая наличие на дороге колеи, ответчики полагали, что ответственность за ущерб причиненный автомобилю истца, не может быть возложена на них, ввиду нарушения водителем пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ.
В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, водителю автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак <***> ФИО2 надлежало руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а также п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Водитель ФИО2 не выполнила вышеуказанные пункты Правил дорожного движения, в результате чего допустила наезд на ограждение и столкновение со стоящим автомобилем, в результате чего транспортное средство истца получило механические повреждения.
Наличие колеи на проезжей части в месте ДТП само по себе не свидетельствует о невозможности движения транспортных средств в этом месте с соблюдением Правил дорожного движения. Пока не доказано иное, следует исходить из того, что причиной ДТП, выразившегося в потере управляемости транспортного средства и наезде на автомобиль, являются действия водителя ФИО2 Истец в данном случае обязан доказать, что наличие снега не позволяло водителю ФИО2 двигаться на автомобиле в избранном направлении и управлять автомобилем, вследствие чего произошла потеря управляемости транспортным средством и наезд на ограждение и стоящий автомобиль.
Относимых, допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих то, что ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» были нарушены сроки ликвидации зимней колеи и окончания снегоочистки суду не представлено. Как и не представлено доказательств того, что именно несвоевременная снегоочистка непосредственно привела к ДТП.
Доказательств того, что обнаружение опасности в виде колеи для ФИО2 было невозможным, либо эта опасность возникла внезапно, суду не представлено и в материалах дела не содержится.
Более того, суд отмечает, что исходя из объяснений ФИО2 скорость ее автомобиля была не менее 40 км/ч, что не позволяло ей в полной мере обеспечивать возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, исходя из дорожной ситуации.
На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно -транспортное происшествие произошло именно по вине водителя ФИО2
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 суд не усматривает.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований не подлежат взысканию с ответчиков и понесенные истцом процессуальные издержки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации города Магнитогорска Челябинской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2022.