Судья Фадеев И.А. Дело № 22-5879/2023

УИД 50RS0001-01-2023-000584-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск 10 августа 2023 г.

Московская область

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сухановой И.Н.,

судей Мосиной И.А. и Игнатьева Д.Б.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного ТУЖ в режиме видеоконференц-связи и осуществляющей его защиту адвоката Намазовой Н.Р.к.,

переводчика АМК,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ТУЖ и адвоката Грамма М.Л. на приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ТУЖ, <данные изъяты> года рождения, уроженец и гражданин Кыргызской Республики, ранее не судимый;

осужден по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ к 09 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о мере пресечения осужденного и исчислении ему срока наказания, в соответствии с положениями ст. 72 ч. 3.2 УК РФ, определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мосиной И.А., выступления осужденного ТУЖ и адвоката Намазовой Н.Р.к., поддержавших доводы жалоб о необходимости смягчения наказания, а также мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

Осужденный ТУЖ при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в приговоре, признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В судебном заседании подсудимый ТУЖ вину в инкриминируемом ему преступлении признал.

В апелляционной жалобе осужденный ТУЖ, не оспаривая установленных судом обстоятельств дела и доказанности его вины, считает приговор чрезмерно суровым. Он в ходе предварительного следствия давал правдивые показания, в том числе и о своей роли в преступлении, указал на местонахождение наркотических средств, способствовал раскрытию преступления, вину признал, раскаялся, ранее не судим, на учетах нигде не состоит, характеризуется положительно, имеет отца, страдающего рядом заболеваний, которому помогал. Просит учесть все данные о его личности, признать исключительной совокупность смягчающих его наказание обстоятельств, применить положения ст. 64 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Грамма М.Л. также указывает на несправедливость приговора ввиду назначенного ТУЖ чрезмерно сурового наказания. Полагает, что суд при назначении наказание не учел в полной мере данные о личности ТУЖ, а именно его молодой возраст, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также то, что сразу после задержания он дал подробные и последовательные показания и сообщил сведения, которые не были известны следствию. Просит приговор изменить, снизить ТУЖ назначенное наказание.

Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом, по ним приняты обоснованные решения.

Обстоятельства, при которых ТУЖ было совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вина ТУЖ подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- показаниями свидетеля КДМ - сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское», пояснившего об обстоятельствах выявления в ходе проведения оперативно-поискового мероприятия «Анаконда» <данные изъяты> ТУЖ, а также проведения личного досмотра последнего, в ходе которого были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом и телефон;

- показаниями свидетеля МАП – сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское», пояснившего об обстоятельствах проведенного им личный досмотра ТУЖ, в ходе которого у последнего были обнаружены и изъяты 15 свертков с веществом и телефон «Росо»;

- показаниями свидетеля РАА, присутствующего в качестве понятого при личном досмотре ТУЖ, согласно которых в ходе досмотра у ТУЖ были обнаружены и изъяты 15 свертков с порошкообразным веществом и телефон;

- показаниями свидетеля ТАА – сотрудника полиции МУ МВД России «Балашихинское» о том, что в ходе осмотра места происшествия по координатам, установленным в ходе осмотра телефона ТУЖ по адресу: <данные изъяты>, территория ГСК, из козырька под крышей одного из гаражей, был обнаружен и изъят сверток веществом; по адресу: <данные изъяты> территория владения 41 были обнаружены и изъяты 5 свертков;

- показаниями свидетеля СДС, присутствующего в качестве понятого при осмотре места происшествия о том, что по адресу: <данные изъяты>, территория ГСК, из козырька под крышей одного из гаражей был обнаружен и изъят сверток с веществом; по адресу: <данные изъяты>, территория владения 41 были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- протоколом личного досмотра ТУЖ, согласно которого у него обнаружены и изъяты пятнадцать свертков с веществом, а также смартфон Pосо;

- протоколом осмотра - смартфона Росо, проведенного с участием ТУЖ, согласно которого в памяти телефона содержатся координаты и фотоизображения мест, где, как показал ТУЖ, он размещал наркотическое средство и его переписка с неустановленным лицом посредством мессенджера «Телеграмм» с указанием координат мест закладок;

- протоколом осмотра места происшествия - фасада балкона первого этажа <данные изъяты> в <данные изъяты>, проведенного с участием ТУЖ, в ходе которого в месте, указанном ТУЖ был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия - территории участка у <данные изъяты>, установленного по координатам, содержащимся в памяти изъятого у ТУЖ телефона, в ходе которого был обнаружен и изъят сверток с веществом;

- протоколом осмотра места происшествия - территории участка владения 41 строения 65 по адресу: <данные изъяты>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 5 свертков с веществом;

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что вещества, изъятые в ходе личного досмотра ТУЖ массами: 0,84 гр., 0,97 гр., 1,44 гр., 0,91 гр., 0,96 гр., 0,56 гр., 0,88 гр., 0,92 гр., 0,90 гр., 0,94 гр., 0,98 гр., 1,00 гр., 0,94 гр., 0,89 гр., 1,02 гр., содержат в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон); вещество, массой 0,98 гр., изъятое в ходе осмотра места происшествия на фасаде балкона <данные изъяты> в <данные изъяты> содержит наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

- заключением эксперта <данные изъяты>, из выводов которого следует, что в составе веществ, массами: 0,93 гр., 0,89 гр., 0,93 гр., 0,99 гр., 0,95 гр., изъятых на участке местности по адресу: <данные изъяты>, владение 41, строение 65, а также в составе вещества, массой 0,88 гр., изъятого в ходе осмотра участка местности по адресу: <данные изъяты>, содержится наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон);

и другими собранными по делу доказательствами, отвечающими закону по своей форме и источникам получения, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого ТУЖ, пояснившего об обстоятельствах своего участия в незаконном сбыте наркотических средств.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Юридическая квалификация действий осужденного ТУЖ по ст. 30 ч. 3 – ст. 2281 ч. 4 п. «г» УК РФ в приговоре мотивирована и является правильной, в апелляционных жалобах, не оспаривается.

Обвинительный приговор постановлен в соответствии с законом и полностью отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ.

Исходя из заключения экспертов, проводивших исследование психического состояния ТУЖ и на основе анализа его действий, которые были умышленными и последовательными, у суда не имелось оснований усомниться в психическом статусе осужденного, что позволило признать его вменяемым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену приговора, судебная коллегия не находит.

При определении вида и размера ТУЖ наказания, суд, исходя из положений ст. ст. 6, 60, 62 ч. 1, 66 ч. 3 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: признание вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступления, наличие отца, страдающего рядом заболеваний.

В соответствии со ст. 307 п. 4 УПК РФ суд привел мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительные наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ст. 15 ч. 6, ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Нарушений уголовного закона при определении вида исправительного учреждения, а также при исчислении сроков и зачета наказания, судом не допущено.

Сведений о том, что по состоянию здоровья ТУЖ, не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

По мнению судебной коллегии, назначенное наказание отвечает требованиям уголовного закона, задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений и является справедливым. Каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии новых обстоятельств, способных повлиять на вид и размер назначенного наказания, не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Приговор Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ТУЖ оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи