Судья – Зуев Н.В. Дело № 2-33/2023-33-1237/2023

УИД 53RS0022-01-2022-004104-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Бобряшовой Л.П.,

судей – Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 5 июля 2023 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе В.И.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

М.Т.С. обратилась в суд с иском к В.И.А. о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом <...>, площадью 116,4 кв.м по 1/2 доли каждой и определении порядка пользования земельным участком площадью 1101 кв.м с кадастровым номером <...>, находящимся по тому же адресу в соответствии со схемой использования земельного участка: участок под жилым домом и необходимым для его использования площадью 150 кв.м оставить в общей долевой собственности, участок площадью 494 кв.м выделить ей в пользование и участок площадью 458 кв.м выделить в пользование ответчице, указав, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит вышеперечисленное недвижимое имущество (1/3 доля истице и 2/3 доли ответчице). Упомянутый жилой дом возведён М.Н.Е., М.С.Н. и К.С.А. в 1954 году, за которыми решением суда признано право собственности по 1/3 доли за каждым. Площадь дома на момент постройки составляла 63,05 кв.м. Фактически же дом изначально состоял из двух изолированных частей. М.С.Н. возвел пристройку к своей части жилого дома. Собственники второй части дома также возвели пристройку к своей части дома. В настоящее время, площадь дома составляет 116,4 кв.м, из которых 60,4 кв.м находится в пользовании ответчицы и 56 кв.м находится в ее пользовании. Площадь земельного участка, на котором расположен дом составляла 999 кв.м, а после перераспределения земель, находящихся в государственной собственности, и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадь земельного участка составляет 1101 кв.м.

В.И.А. выражая несогласие с предложенным М.Т.С. вариантом определения порядка пользования земельным участком, обратилась в суд со встречным иском, в котором просила определить порядок пользования земельным участком в соответствии со схемой использования земельного участка, подготовленной 6 декабря 2021 года кадастровым инженером ООО <...> Ф.Т.В., а именно: М.Т.С. передать в пользование 313 кв.м земельного участка, ей передать в пользование 638 кв.м земельного участка и 150 кв.м земельного участка под жилым домом оставить в общем пользовании, указав, что части земельного участка, которыми фактически пользуются стороны, имеют перекрестное расположение по отношению к принадлежащим сторонам частям жилого дома. М.Т.С. использует часть земельного участка, не соответствующую принадлежащей ей 1\3 доли.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года исковые требования М.Т.С. (СНИЛС <...>) к В.И.А. (СНИЛС <...>) удовлетворены и постановлено:

- произвести изменение долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, увеличив долю М.Т.С. до 1/2 доли, уменьшив долю В.И.А. до 1/2 доли;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером <...>, расположенным по адресу: <...>, выделив в пользование М.Т.С. земельные участки общей площадью 571 кв.м по точкам 22, 23, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 36, 22 (с указанием их координат) и по точкам 28, 29, 30, 31, 32, 33, 45, 46, 47, 48, 43, 28 (с указанием координат);

- выделить в пользование В.И.А. земельные участки общей площадью 515 кв.м. по точкам 23, 24, 25, 26, 27, 28, 43, 44, 37, 23 (с указанием координат), и по точкам 33, 34, 35, 36, 42, 41, 40, 39, 38, 51, 48, 47, 46, 45, 33 (с указанием координат);

- земельный участок площадью 10 кв.м по точкам 38, 37, 44, 43, 48, 51, 38 (с указанием координат) оставить в общем пользовании М.Т.С. и В.И.А.;

- встречные исковые требования В.И.А. к М.Т.С. оставить без удовлетворения;

- взыскать с В.И.А. в пользу М.Т.С. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.;

- решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе В.И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, а встречный иск удовлетворить, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, ссылаясь доводы встречного иска и дополняя, что суд не дал оценку ее доводам относительно сложившегося порядка пользования земельным участком, неверно определил срок исковой давности. Полагает, что порядок пользования земельным участком подлежал определению в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Обращает внимание на то, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой определен наиболее справедливый, удобный, выгодный сторонам вариант порядка пользования земельным участком в соответствии с принадлежащими им долями. Однако суд проигнорировал результаты судебной экспертизы, не дал им оценку. Также, не оспаривая, что жилой дом сторон был изначально разделён на две изолированные части, полагает, что при перераспределении долей на дом она была вправе претендовать на денежную компенсацию за отступление от размера принадлежащей ей доли, в чём ей неправомерно судом отказано.

М.Т.С. поданы возражения о несостоятельности доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав ответчицу В.И.А. и её представителя В.А.В., поддержавших жалобу, истицу М.Т.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п. 1).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (п. 2).

Как видно из материалов дела, М.Т.С., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 7 апреля 2011 года, является собственницей 1/3 доли жилого дома площадью 97,6 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано 21 апреля 2011 года.

Собственником 2/3 доли указанного дома является В.И.А., на основании договора купли-продажи от 26 июня 1987 года. Право собственности зарегистрировано 2 августа 2010 года.

Согласно поэтажному плану по состоянию на 13 мая 1964 года площадь дома составляла 71,5 кв.м, по состоянию на 8 февраля 1989 года – 83,2 кв.м (эта же площадь указана в договоре купли-продажи от 26 июня 1987 года), по состоянию на 28 февраля 2011 – 97,6 кв.м, по состоянию на 23 ноября 2021 года – 116,4 кв.м.

Упомянутый жилой дом находится на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 1101 кв.м, категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, принадлежащем на праве собственности М.Т.С. (1/3 доля) и В.И.А. (2/3 доли). Данный земельный участок образован путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 999 кв.м и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Также из материалов дела следует, что В.И.А. выдано свидетельство № <...> от 2 ноября 1992 года о праве собственности на землю по адресу: <...> площадью 400 кв.м для строительства и эксплуатации жилого дома.

Предыдущему собственнику земельного участка М.Т.С. - М.С.Н. было выдано свидетельство № <...> от 22 апреля 1993 года о праве собственности на землю по адресу: <...> площадью 200 кв.м для строительства и эксплуатации жилого дома.

Из свидетельства о праве на наследство от 7 апреля 2011 года следует, что М.Т.С. является наследником М.С.Н., при этом наследство состоит, в том числе из 1/3 доли права пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 600 кв.м с кадастровым номером <...>, которое подтверждено свидетельством № <...> от 22 апреля 1993 года.

Судом установлено, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком, в соответствии с которым у каждой стороны имеется в пользовании две части участка, одна из которых прилегает к используемой каждой стороной части дома с подсобными помещениями и строениями, а другая часть участка занята огородом и теплицами.

Согласно заключению проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы <...> от 10 февраля 2023 года, площадь земельного участка с кадастровым номером <...> в фактических границах составляет 1095 кв.м, что на 6 м меньше площади, по данным ЕГРН и правоустанавливающего документа – Соглашения <...> о перераспределении земель, которая составляет 1101 кв.м.

В фактическом пользовании М.Т.С. находятся участки площадью 299 кв.м и 272 кв.м, общая площадь участков составляет 571 кв.м, что соответствует 1/2 доле. В фактическом пользовании В.И.А. находится участки площадью 281 кв.м и 234 кв.м, общая площадь участков составляет 515 кв.м. что соответствует 1/2 доле. Площадь земельного участка, находящегося в общем пользовании сторон, составляет 10 кв.м., который представляет из себя пешеходный проход к хозяйственной постройке, находящейся в общем пользовании сторон.

Экспертом предложены два варианта порядка пользования земельным участком с кадастровым номером <...> в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, а также с учетом фактически сложившегося порядка пользования.

Согласно произведенным обмерам площадь жилого дома составляет 119,5 кв.м. Увеличение площади жилого дома с момента его постройки и по настоящее время происходило в связи с возведением пристроек в 1954-1957, 1961-1964, 2005 годах. На момент экспертного осмотра сложился следующий фактический порядок пользования жилым домом. В пользовании В.И.А. находятся помещения: прихожая, туалет, кухня, две жилые комнаты и холодная пристройка общей площадью 60,7 кв.м. В пользовании М.Т.С. находятся помещения: кухня, три жилые комнаты, четыре холодных пристройки и туалет, общей площадью 58,8 кв.м.

С учетом указанных площадей, фактический порядок пользования жилым домом и соотношение долей сторон исходя из площади помещений следующее: в пользовании В.И.А. находятся помещения площадью 60,7 кв.м, что соответствует 1/2 доле; в пользовании М.Т.С. находятся помещения площадью 58,8 кв.м, что соответствует 1/2 доле.

Из схемы, являющейся составной частью экспертного заключения, видно, что у каждой стороны в пользовании находится изолированная часть жилого дома, разделённая капитальной стеной посередине данного строения (т.2 л.д.19).

Данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, сторонами не оспаривалось, а потому оснований не доверять указанному экспертному заключению не имеется

Удовлетворяя исковые требования М.Т.С., суд первой инстанции, верно исходил из того, что изначально В.И.А. приобретала у предыдущих собственников спорного жилого дома изолированную часть дома с отдельным входом, фактически представляющую собой отдельную квартиру, которая на момент заключения договора купли-продажи явно не соответствовала продаваемой ответчице доли этого строения, о чём последней было известно, что не оспаривалось В.И.А. в судебном заседании суда 1 и 2 инстанций.

Факт раздела дома на две изолированные части подтверждается также и предоставлением в 1992 – 1993 годах отдельных земельных участков каждому из владельцев квартир в вышеупомянутом доме, которые впоследствии были поставлены на кадастровый учёт в качестве единого землепользования.

Вариант порядка пользования земельным участком, определённый судом, соответствует фактически сложившемуся с 1987 года порядку. Иной порядок пользования этим участком предполагает для М.Т.С. перенос теплицы, ягодных кустарников, а также утрату разработанного ею огорода.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным по делу доказательствам, которым судом дана верная правовая оценка.

При таких данных, решение суда соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не служат основанием к отмене законного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 1 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2023г.