Дело № 2-4939/2022

78RS0001-01-2022-004597-18

Санкт-Петербург 12 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Русановой С.В.,

при секретаре Ганага А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитной карте XXXxxxxxx0315 в размере 102 961 рубль 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 23 коп.

В обоснование предъявленного иска ПАО «Сбербанк России» ссылается на то обстоятельство, что между сторонами заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях; во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта XXXхххххх0315 по эмиссионному контракту XXX-P-11991559450 от XX.XX.XXXX, также ответчику был открыт счет XXX для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 23,9%; по состоянию на XX.XX.XXXX у ФИО1 образовалась задолженность в размере 102 961 рубль 59 коп. в том числе: просроченный основной долг составил сумму в размере 89 831 рубль 37 коп., просроченные проценты – 11 796 рублей 38 коп., неустойка – 1 333 рубля 84 коп.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, в иске просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.8).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания посредством судебной повестки, направленной по месту жительства, получение которой ответчик не обеспечила.

В соответствии с п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения; риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

В соответствии с п.68 указанного Постановления статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таком положении суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела установлено, что XX.XX.XXXX ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии и выдаче кредитной карты с лимитом кредита в размере 90 000 руб. (л.д.42-43).

XX.XX.XXXX между сторонами согласованы индивидуальные условия выпуска и обслуживания карты XXXхххххх0315 по контракту XXX-P-11991559450, согласно которым ФИО1 предоставлен возобновляемый лимит кредита в размере 90 000 рублей, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 25,9% годовых, клиент осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых (л.д.19-27).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, о чем свидетельствуют расчет задолженности, движение основного долга и срочных процентов, движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на XX.XX.XXXX, а также движение просроченных процентов по банковской карте XXXхххххх0315 (л.д. 45-55).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ФИО1 по кредитному договору XXX-P-11991559450 от XX.XX.XXXX составляет 102 961 рубль 59 коп. в том числе: просроченный основной долг – в размере 89 831 рубль 37 коп., задолженность по процентам в размере 11 796 рублей 38 коп., неустойки и комиссии в размере 1 333 рубля 84 коп. (л.д. 45).

При таком положении, руководствуясь ст.ст. 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая условия заключенного между сторонами кредитного договора, принимая во внимание, что доказательств оплаты указанной задолженности полностью или в части ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору XXX-P-11991559450 от XX.XX.XXXX в размере 102 961 рубль 59 коп.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

При обращении в суд с настоящими требованиями к ФИО1 истцом уплачена государственная пошлина в размере 1 628 руб. 45 коп., что подтверждается представленным платежным поручением XXX от XX.XX.XXXX. (л.д. 18).

Также истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 630 руб. 78 коп. за подачу заявления о вынесении судебного приказа, что следует из платежного поручения XXX от XX.XX.XXXX. (л.д.44)

Определением мирового судьи судебного участка XXX Санкт-Петербурга XX.XX.XXXX судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д. 28).

При таких обстоятельствах суд полагает, что подлежит удовлетворению требование истца о зачете государственной пошлины, оплаченной по ранее отмененному судебному приказу, в счет государственной пошлины, подлежащей оплате по настоящему исковому заявлению.

При таком положении, принимая во внимание удовлетворение иска истца в полном объеме, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 23 коп. (1628,45+1630,78=3259,23).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору в размере 102 961 рубль 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 259 рублей 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 10 марта 2023 года