УИД 74RS0001-01-2025-002766-33
Дело №2-3528/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Челябинск
Советский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.
при секретаре Следь Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска, акционерному обществу «Ойкумена», обществу с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт», обществу с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой», обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, с участием принадлежащего ему транспортного средства. Просит возместить ущерб с учетом уточнений за счет ответчиков: Администрации города Челябинска, акционерного общества «Ойкумена» (далее по тексту - АО «Ойкумена»), общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация» (далее - ООО «Строймеханизация»), общества с ограниченной ответственностью «Челябинский городской электрический транспорт» (далее - ООО «ЧелябГЭТ), общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (далее - ООО «УДС»), общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Автодор» (далее - ООО «ГК «Автодор») в размере 201135 руб. 00 коп., а также расходы по оплате оценочных услуг в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7034 руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере 2137 руб. 76 коп.
В обоснование требований ФИО1 указал, что 08 апреля 2015 в 19 час. 30 мин. в районе дома №3 по ул. Каслинская в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> под его управлением, в виде наезда на выбоину на трамвайных путях, в результате которого автомобиль получил механические повреждения, стоимость устранения которых согласно заключения ООО «Палата экспертизы и оценки» №25-04-0136 составила 201135 рублей. Выбоина на трамвайных путях не соответствовала ГОСТ Р 50597-2017, утвержденного Приказом Госстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст по своим параметрам.
Истец ФИО1 при надлежащем извещении о рассмотрении дела не принял участия в судебном заседании, направил своего представителя ФИО2, которой просил удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в тексте искового заявления доводам.
Представитель ответчика ООО «Строймеханизация» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала в удовлетворении требований за счет представляемой ею организации, указав, что на момент ДТП данный участок дороги находился на гарантии у подрядчика ООО «УралДорСтрой». Поддержала возражения, изложенные в письменном отзыве.
Представитель ответчика ООО «ЧелябГЭТ» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал письменные возражения относительно требований ФИО1, содержащие доводы о том, что ООО «ЧелябГЭТ» является ненадлежащим ответчиком, поскольку основным видом деятельности ООО «ЧелябГЭТ» является перевозка населения пассажирским электрическим транспортом на территории гор. Челябинска.
Представитель ответчика ООО «УДС» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленного ФИО1 иска за счет ООО «УДС», утверждая, что гарантийные обязательства на дорожное покрытие в пределах трамвайного полотна не распространяются. Поддержал письменный отзыв, приобщенный к материалам дела.
Представитель ответчика АО «Ойкумена» не принял участия в итоговом судебном заседании при надлежащем извещении, раннее были приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, содержащие указание на то, что АО «Ойкумена» является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представители ответчиков ООО «ГК «Автодор», Администрации гор. Челябинска, представитель третьего лица Комитета дорожного хозяйства гор. Челябинска в судебное заседание при надлежащем уведомлении не явились.
Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08 апреля 2025 года в 19 часов 30 минут в г. Челябинске в районе дома №3 по ул. Каслинская автомобиль <данные изъяты>, собственником которого является истец ФИО1, под его управлением, получил механические повреждения в результате наезда на участок дороги с образовавшейся выбоиной в дорожном покрытии в межрельсовом пространстве трамвайных путей.
Данные обстоятельства подтверждены подлинным административным материалом по факту ДТП, включающим: определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08 апреля 2025 года, содержащее сведения о ДТП, в которых отсутствует указание на нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ; схему дорожно-транспортного происшествия; письменные объяснения ФИО1 и рапорт №526 от 08 апреля 2025 года ст. инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которого на участке дороги у дома №3 по ул. Каслинская в г. Челябинске имеется яма со следующими размерами: длина – 2,3 м, ширина – 1,0 м, глубина – 0,4 м.
В соответствии с заключением ООО «Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 201135 рублей.
Основанием заявленных истцом ФИО1 требований о возмещении ущерба является ДТП, произошедшее по причине образования аварийной выбоины.
Согласно правилам ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
По правилам п. 1 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В п. 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденным Приказом Госстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст.
Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.
Обстоятельства ДТП, в результате которого поврежден автомобиль истца, не оспариваются ответчиками. Также не оспаривается и факт того, что на дату ДТП покрытие дороги через трамвайные пути по ул. Каслинская в гор. Челябинске не соответствовало к предъявляемым к нему требованиям, следовательно, было не безопасным для движения транспортных средств.
Как следует из материалов дела, между Комитетом дорожного хозяйства города Челябинска и АО «Ойкумена» в целях оказания услуг по содержанию улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска в 2022-2025 г.г. заключен муниципальный контракт <данные изъяты> от 30.06.2022 года, во исполнение которого 30 июня 2022 года между АО «Ойкумена» (Исполнителем) и ООО «ГК «Автодор» (Соисполнителем) заключен договор на оказание услуг <данные изъяты>
Также 30 июня 2022 года между ООО «ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» заключен договор оказания услуг <данные изъяты> во исполнение муниципального контракта <данные изъяты> от 30.06.2022 года.
В объекты улично-дорожной сети Калининского района г. Челябинска, подлежащий содержанию по муниципальному контракту и указанным договорам, включена и ул. Каслинская.
Суду представлен <данные изъяты> от 30 апреля 2025 года о приемке оказанных услуг с оценкой уровня содержания УДС Калининского района г. Челябинска на 2022-2025 г.г. по <данные изъяты> от 30.06.2022 года за период с 01.04.2025 года по 30.04.2025 года, подписанный представителями Комитета дорожного хозяйства г. Челябинска и АО «Ойкумена», содержащий информацию об отсутствии дефектов в улично-дорожной сети Калининского района гор. Челябинска.
Также представлен Акт обнаружения дефектов <данные изъяты> от 14.04.2025 года, составленный в соответствии с контрактом <данные изъяты> от 18.02.2021 года, заключенным с ООО «УДС», согласно которого на трамвайном переезде ул. Каслинская/ул. Куйбышева выявлена яма, для устранения дефекта требуется ямочный ремонт, срок устранения – 14.05.2025 года.
Из установленных судом обстоятельств следует, что недостаток дорожного покрытия, послуживший причиной рассматриваемого ДТП, расположен между рельсами на автомобильной дороге, предназначенной для переезда трамвайных путей.
Указанный участок дорожного полотна на балансе ООО «ЧелябГЭТ» не находится. Во владении и пользовании ООО «ЧелябГЭТ» находятся только трамвайные пути.
Как следует из контракта №<данные изъяты>, заключенного 18 февраля 2021 года между Комитетом дорожного хозяйства г. Челябинска и ООО «УралДорСтрой», с момента заключения контракта и по 20 августа 2021 года в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги» были выполнены работы по ремонту объектов улично-дорожной сети г. Челябинска, включая участок по ул. Каслинская от ул. Новомеханическая до ул. Красная, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Контракту), на котором и произошло ДТП с участием автомобиля истца.
Пунктом 5.5.1 контракта на подрядчика ООО «УралДорСтрой» возложена обязанность выполнить работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать Объект с качеством, соответствующим в том числе перечню нормативной технической документации, обязательной при выполнении дорожных работ.
Устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока, производится за счет ООО «УралДорСтрой» (этот же пункт).
Гарантии качества распространяются на все конструктивные элементы и работы, выполненные Подрядчиком и субподрядчиком по настоящему Контракту (п. 6.3 контракта).
Согласно п. 6.4 контракта срок гарантии качества на выполненные работы (за исключением случаев преднамеренного повреждения объекта со стороны третьих лиц) составляет для верхнего слоя покрытия и слоев износа на проезжей части из асфальтобетона 4 года, для нижнего слоя покрытия - 5 лет.
Из п. 6.6 контракта следует, что если в период гарантийной эксплуатации обнаружатся дефекты, то Подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с Заказчиком сроки.
Ремонт участка дороги в межрельсовом пространстве трамвайных путей по ул. Каслинская, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, входит в предмет контракта от 18.02.2021 года <данные изъяты>.
Возникновение недостатка в дорожном полотне после приемки выполненных ООО «УралДорСтрой» работ выявлено в пределах предусмотренного Контрактом гарантийного срока.
По правилам п. 1 ст. 722 Гражданского кодекса РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.
В силу п. 2 ст. 755 Гражданского кодекса РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.
В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.
Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а направлен на достижение результата - эксплуатация автомобильной дороги.
Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.
Ответчик ООО «УралДорСтрой», возражая против удовлетворения требований ФИО1, ссылается на то, что причинами разрушения дорожного покрытия между рельсами являются постоянные вертикальные перемещения рельса под нагрузкой, продольный уклон, боковые отжатия, вибрация при проходе транспорта, а также применение Заказчиком дешевого варианта покрытия для межрельсового пространства, в связи с чем гарантийные обязательства не распространяются на дорожное покрытие в пределах трамвайного полотна.
Приведенные ответчиком ООО «УралДорСтрой» доводы отклоняются судом как ничем необоснованные.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, с учетом вышеизложенных норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственным лицом за вред, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, является ответчик ООО «УралДорСтрой» в виду отсутствия оснований для освобождения общества от исполнения гарантийных обязательств.
В силу п. 5.5.19 контракта ООО «УралДорСтрой» как подрядчик обязан немедленно в письменной форме известить Заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для Заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Более того, обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок предусмотрена статьей 716 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению работ, имел возможность оценить возможные риски выполнения работ, предусмотренных контрактом от 18.02.2021 года <данные изъяты>.
В части удовлетворения иска ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», ООО «ЧелябГЭТ» и ООО «ГК «Автодор» следует отказать, так как указанные организации являются ненадлежащими ответчиками по настоящему спору.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд не усматривает в действиях истца ФИО1 грубой неосторожности, так как первичным нарушением, создавшим возможность данного ДТП, является именно недостаток дорожного покрытия.
Следует также отметить, что административный материал по факту рассматриваемого ДТП не содержит сведений о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД РФ.
Поскольку представленное истцом заключение ООО «»Палата экспертизы и оценки» <данные изъяты> в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто, иных доказательств размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, то с ООО «УралДорСтрой» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 201135 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Суд относит к судебным издержкам истца расходы по оплате оценочных услуг по определению размера материального ущерба в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в общем размере 2137 руб. 76 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УралДорСтрой».
Истец ходатайствует о возмещении понесенных им расходов по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.
В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности дела, степени участия представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает правильным определить размер подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7034 рубля, что подтверждено чеком по операции от 07 мая 2025 года.
На основании ст. 98 ГПК РФ» в пользу истца с ответчика ООО «УралДорСтрой» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7034 рубля.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации гор. Челябинска, АО «Ойкумена», ООО «Строймеханизация», ООО «ЧелябГЭТ», ООО «УралДорСтрой», ООО «ГК «Автодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УралДорСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты> в возмещение материального ущерба 201135 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 5000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 2137 руб. 76 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7034 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 руб. 00 коп., а всего 250306 (двести пятьдесят тысяч триста шесть) руб. 76 коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Самойлова Т.Г.