Решение по делу № 2-19/2025 от 20.02.2025 - о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок.

Дело №2-19/2025

УИД 02RS0002-01-2024-001364-53

Категория дела 2.219

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года с. Кош-Агач

Кош-Агачский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Ватутиной А.А.,

при секретаре Сакоевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО40 в лице законного представителя ФИО2, ФИО13 в лице законного представителя ФИО10 к ФИО14, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице арбитражного управляющего ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ООО «ЭКОЮР», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях,

по встречному исковому заявлению ФИО11 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО39 в лице законного представителя ФИО10, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице арбитражного управляющего ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ООО «ЭКОЮР», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО25 А.-Б.С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО25 А.С. в лице законного представителя ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице арбитражного управляющего ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ООО «ЭКОЮР», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применении последствия недействительности сделки, признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, мотивируя требования тем, что 15.08.2019 между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Алтай, <...>. Согласно условий договора стоимость жилого дома и земельного участка составила 150 000 рублей, расчет по договору произведен в наличной форме, путем передачи денежных средств от покупателя к продавцу, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств. 23.08.2019 между ФИО4 и ФИО4 заключен договор займа №1 в сумме 150 000 рублей на приобретение жилого дома по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ покупатель ФИО4 умер. Решением Арбитражного суда Республики Алтай ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 узнала о том, что ФИО11 (бывший муж) совершил мнимую сделку, о которой истец не знала, чем нарушил права и интересы истцов. ФИО11 не имел право отчуждать данные объекты недвижимости без согласия остальных собственников спорного объекта. Указанные жилой дом и земельный участок были оформлены на ФИО11 Однако на строительство спорного жилого дома были потрачены средства материнского капитала в размере 343 378 рублей. 29.01.2019 брак между ФИО11 и ФИО2 был расторгнут, спор о разделе имущества не возникал, так как на строительство спорного жилого дома были привлечены средства материнского капитала. После расторжения брака ФИО2 продолжала с детьми проживать в своем доме по адресу: <адрес>. Доли, в указанном жилом доме, в нарушение ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семьи, имеющих детей», выделены не были. Реально договор купли-продажи сторонами исполнен не был, фактическое владение и пользование спорным имуществом, после оформления договора купли-продажи, продолжает осуществлять ФИО11, его бывшая супруга и их дети. Указанные лица несут бремя содержания жилого дома и земельного участка, оплачивают коммунальные услуги, налоги, зарегистрированы по указанному адресу. ФИО4 после оформления оспариваемого договора купли-продажи каких-либо действий, направленных на вступление во владение, пользование жилым домом и земельным участком, реализацию полномочий собственника в отношении данного имущества не осуществлял. ФИО4 не исполнял обязанности по содержанию и владению дома, не предпринимал попыток по вселению в спорный дом и проживанию в нем, либо по использованию объекта недвижимости иным способом. Установленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ФИО4 не имел намерения приобретать в собственность спорный жилой дом, также как ФИО11 не имел намерения его отчуждать. Оформление сделки не имело своей целью достижения ее правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ. На основании изложенного, просит признать недействительным договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО4 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделок в виде признания отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки), внесенное ДД.ММ.ГГГГ № в ЕГРН на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 в отношении жилого дома с кадастровым номером 04:10:030503:123 и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО4 Применить последствия недействительности сделки путем аннулирования права собственности ФИО4 на жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером 04:10:030503:101, расположенных по адресу: <адрес>. Признать за ФИО25 А.С. 1/6 доли, ФИО25 А.С. 1/6 доли, ФИО25 А.С. 1/6 доли, ФИО25 А.-Б.С. 1/6 доли, ФИО25 А.С. 1/6 доли, ФИО25 С.И. 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

ФИО11 подано встречное исковое заявление к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО25 А.-Б.С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО25 А.С. в лице законного представителя ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице арбитражного управляющего ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ООО «ЭКОЮР», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, мотивируя тем, что при ознакомлении с исковыми требованиями решил подать встречное исковое заявление о признании за ним 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: <адрес>. В ходе судебного заседания пояснил, что спорный жилой дом он возводил во время брака, на средства материнского капитала, иных денежных средств в строительство жилого дома не вкладывали. После строительства жилого дома, право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано на него. Намерения отчуждать жилой дом и земельный участок у него не было, после заключения сделки он дальше проживал в указанном жилом доме, нес бремя его содержания. О том, что он продал дом, ФИО2 сообщил только в июле 2024 года.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истцов ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя ответчиков ООО «ЭКОЮР», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9 – ФИО6 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому, в удовлетворении требований просит отказать по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела 24.07.1999 между ФИО11 и ФИО15 заключен брак, после заключения брака жене присвоена фамилия «Акчалова».

11.01.2019 брак между ФИО2 и ФИО2 расторгнут, что следует из свидетельства о расторжении брака I-ИЛ №.

Раздел совместно нажитого имущества между А-выми не проводился, брачный договор не заключался.

В период брака А-выми был возведен жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно представленному пенсионным органом документов дела МСК, на строительство спорного жилого дома, были затрачены средства материнского (семейного) капитала.

18.02.2010 ФИО11 взял на себя обязательство оформить в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в общую собственность родителей и детей (первого, второго, третьего и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев, после строительства жилого дома и ввода его в эксплуатацию.

После завершения строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, право собственности оформлено за ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО4 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость объекта составляет 100 000 рублей и земельного участка составляет 50 000 рублей, общая стоимость договора составляет 150 000 рублей.

Расчет по договору производится в наличном порядке путем передачи денежных средств от покупателя продавцу, что подтверждается распиской о приеме-передаче денежных средств, составленной в трех экземплярах, по одному экземпляру для каждой из сторон, один – для регистрирующего органа (п. 2.3 договора).

Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 04:10:030503:101, жилой дом с кадастровым номером 04:10:030503:126, расположенные по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности зарегистрированы за ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанное имущество зарегистрировано обременение – ипотека, сроком на 60 месяцев, в пользу ФИО4, снование государственной регистрации – договор залога физическими лицами от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, что следует из свидетельства о смерти I-ИЛ №.

Супруга умершего ФИО4 ФИО3 отказалась от причитающейся ей доли наследственного имущества, что следует из наследственного дела №.

Иные наследники за выдачей свидетельств о право на наследство не обращались.

Решением Арбитражного Суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ умерший ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов ФИО4 включены ООО «ЭКОЮР», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9

Финансовым управляющим имуществом должника утвержден член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5

В рамках дела о банкротстве ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Республики Алтай о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО4, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2024 указанное заявление оставлено без рассмотрения.

15.10.2024 истцами подано указанное исковое заявление в Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцы указали, что проданный объект недвижимости и земельный участок, является совместно нажитым супружеским имуществом, своего согласия на отчуждение данного имущества ФИО2 не давала, также ссылались на то, что жилой дом возведен на средства материнского капитала. Следовательно, сделка купли-продажи является недействительной.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае положения ст. 35 СК РФ не подлежат применению, поскольку в данном случае на момент совершения сделки стороны не являлись супругами и нотариального согласия от ФИО2 не требовалось.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

К спорным правоотношениям необходимо применить положения п. 3 ст. 253 ГК РФ, поскольку после расторжения брака стороны приобрели статус участников совместной собственности в силу того, что спорное жилое помещение является общим имуществом совместно нажитым в период брака и подлежит разделу между супругами.

В силу положений ч. 3 ст. 253 ГК РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при разрешении спора о признании недействительной сделки по распоряжению общим имуществом, совершенной одним из участников совместной собственности, надлежит установить наличие или отсутствие полномочий у участника совместной собственности на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, которые возникают у этого участника в случае согласия остальных участников совместной собственности на совершение такой сделки.

Также в предмет установления по данному спору входит обстоятельство наличия или отсутствия осведомленности другой стороны по сделке об отсутствии у участника совместной собственности полномочий на совершение сделки по распоряжению общим имуществом, и обстоятельства, с учетом которых другая сторона по сделке должна была знать о неправомерности действий участника совместной собственности.

Поскольку в случае прекращения семейных отношений отсутствие согласия бывшего супруга на отчуждение общего имущества другим бывшим супругом должно предполагаться, поэтому обязанность доказать обратное возлагается на того супруга, который совершил сделку по отчуждению совместно нажитого имущества.

В исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде ФИО2 в обоснование требований о признании недействительным указанного договора купли-продажи недвижимости ссылалась на то, что о состоявшейся сделке купли-продажи недвижимости она узнала после ее заключения (03.07.2024), письменного согласия на совершение сделки не давала. Спорная недвижимость, на которую она имела право в соответствии со ст. 34 СК РФ, как на общее совместное имущество супругов, против воли выбыла из ее владения.

Доказательств, что ФИО2 была осведомлена о сделке по отчуждению ответчиком ФИО11 спорной квартиры ФИО4 в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки отчуждении этого имущества.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При таких обстоятельствах у ответчика ФИО11 отсутствовали полномочия на совершение сделки от имени бывшей супруги ФИО2 по распоряжению общим имуществом, в связи с чем, договор купли продажи квартиры от 15.08.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО4 подлежит признанию недействительным.

Исходя из положений ст. 253 ГК РФ, участники совместной собственности владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом только сообща, если иное не предусмотрено взаимным соглашением всех собственников.

Совместная собственность означает, что сделка возможна только в отношении всей квартиры в целом, так как доли участников совместной собственности в них не определены, следовательно, сделка в данном случае в отношении одной из долей невозможна.

При этом, если один из собственников хочет продать, обменять или подарить свою долю, он должен ее выделить, то есть перевести квартиру в долевое владение.

До заключения оспариваемого договора купли-продажи ФИО11 имел возможность перевести свое имущество в режим долевой собственности, то есть заключить соглашение (договор) об определении долей, либо обратиться в суд с иском о выделении своей доли.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что спорный жилой дом был построен на средства материнского (семейного) капитала, иных денежных средств на строительство спорного жилого дома затрачено не было (из пояснений сторон).

Материнский (семейный) капитал - средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных Федеральным законом от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

В силу ч.ч. 1 и 4 ст. 10 данного федерального закона на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах, могут направляться средства (часть средств) материнского (семейного) капитала; лицо, получившее сертификат, его супруг (супруга) обязаны оформить жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность такого лица, его супруга (супруги), детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В связи с тем что доля (доли) квартиры, приобретенной с использованием средств материнского (семейного) капитала, принадлежит несовершеннолетним, для продажи такой квартиры также необходимо получить предварительное разрешение органа опеки и попечительства (п. 2 ст. 37 ГК РФ; ч. 2 ст. 19, ч. 1 ст. 21 Закона от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»).

Следовательно, специально регулирующей соответствующие отношения нормой Закона №256-ФЗ определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности (общая долевая), возникающий у названных субъектов на приобретенное жилое помещение.

Совершение одним из родителей сделки, по условиям которой несовершеннолетние дети фактически лишаются своих прав на жилое помещение, противоречит требованиям закона и влечет за собой ее недействительность.

Как указано выше ФИО11, ФИО2 распорядились средствами материнского (семейного) капитала и направили средства на улучшение жилищных условий – погашение основного долга и уплате процентов по займу на строительство жилья от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 343 378 рублей 80 копеек.

ФИО11 взятое на себя обязательство не исполнил, после строительства жилого дома, жилое помещение не было оформлено в общую собственность ФИО11, его супруги и детей.

Таким образом, спорный жилой дом и земельный участок проданы ФИО11 без исполнения им нотариальной удостоенного обязательства №04 АА 108894 от 18.02.2010 о выделе долей в жилом доме ввиду использования средств материнского капитала на погашения затрат на строительство дома, в нарушение ФИО11 положений ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 №256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в ущерб интересам несовершеннолетних детей, что также влечет признание оспариваемой сделки недействительной.

Суд полагает, что в данном случае не может идти речь о добросовестности приобретателя ФИО4, поскольку данное основание не может являться основанием для отказа в иске, поскольку по смыслу ст. 302 ГК РФ добросовестность приобретателя имеет значение только в случае, если имущество выбыло из владения собственника по его воле.

Предметом настоящего спора является, в том числе, факт объективного лишения несовершеннолетних детей, гарантированного законом им права собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала.

В силу закона спорная квартира должна являться собственностью, в том числе несовершеннолетних детей, однако в результате неправомерных действий ФИО11, спорная квартира во владение несовершеннолетних не поступила помимо их воли, а потому добросовестность или недобросовестность ФИО4, как приобретателя спорного недвижимого имущества, в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет.

Также судом установлено, что ФИО4 был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, прибыл из <адрес> в <адрес>. В 2019 году получал справку по требованию с места жительства. В последующем по адресу: <адрес>, фактически не проживал до дня смерти. Главой хозяйства в похозяйственных книгах значится ФИО11, ведет свое личное подсобное хозяйство. По факту актов осмотров всегда проживает ФИО11 со своими детьми и ФИО2 (акт проживания от 06.12.2024 составленный администрацией МО «Мухор-Тархатинское сельское поселение»).

Таким образом, в ходе судебного заседания установлено, что после заключения сделки ФИО11 продолжил жить в спорном жилом доме, в настоящее время в указанном доме проживают истцы ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО25 А.С., ФИО25 А.-Б.С., ФИО11, несут расходы по его содержанию, следовательно, имущество фактически не выбывало из владения ФИО11

С учетом изложенного, доказательств того, что спорные объекты - жилой дом и земельный участок выбыли из пользования ФИО11, материалы дела не содержат, доказательств фактического исполнения сделки, а именно получения денежных средств в счет оплаты приобретенных объектов также не представлено.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета, суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления, отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7, 8, 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав оспариваемый договор купли-продажи, предшествующие его заключению действия сторон, а также их поведение в период и после совершения сделки, установив обстоятельства исполнения сторонами условий спорного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о недействительности спорной сделки, поскольку установлено, что у ответчиков, являющихся сторонами оспариваемого договора купли-продажи, отсутствовали намерения изменить сложившиеся в отношении спорных объектов гражданские права и обязанности и создать соответствующие сделке правовые последствия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что оформление договора купли-продажи земельного участка и жилого дома не имело своей целью достижения правовых последствий, вытекающих из ст. 454 ГК РФ.

Кроме того, истцами по первоначальному иску заявлены требования о признании права собственности на спорный жилой дом и выделе долей в праве общей долевой собственности (по 1/6 доли, включая ФИО11).

Из вышеизложенных норм права следует, что приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала обязывает лиц, использующих данные средства, исполнить обязательство об оформлении имущественных прав членов семьи владельца сертификата, в том числе несовершеннолетних детей.

Таким образом, при установленном судом факте расходования средств МСК на строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имеющих строго целевое назначение, а также установленном факте оформления ФИО17 нотариального обязательства по выделу в общую собственность родителей и детей доли в праве собственности на жилой дом, построенный с использованием средств МСК, суд приходит к выводу о признании за ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО25 А.-Б.С., ФИО25 А.С., ФИО11, право общей долевой собственности на спорный жилой дом.

Определяя размер долей в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, суд исходит из того, что на строительство жилого дома были затрачены средства материнского капитала без привлечения сторонних денежных средств, следовательно, доли в праве собственности должны быть равными – по 1/6.

Представителем ответчиков ООО «ЭКОЮР», ИП ФИО7, ФИО9 – ФИО6 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 совместно со своими детьми (истцами по делу) в период с 2014 по 2023 проживала в <адрес>, что подтверждается договором найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, договором краткосрочного коммерческого найма № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой КОУ РА «Коррекционная школа-интернат» от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что ФИО25 А.-Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался в КОУ РА «Коррекционная школа-интернат», справками ФГБОУ ВО ГАГУ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО25 А.С. обучалась по очной форме обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО25 А.С. обучалась по очной форме обучения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент совершения сделки между ФИО11 и ФИО4, ФИО25 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 А.-Б.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО25 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлись несовершеннолетними, их интересы представляла мать ФИО2, которая, будучи в разводе с ФИО11, совместно с детьми проживала в <адрес>, истец ФИО25 А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также в указанный период проживала в <адрес>.

В ходе судебного заседания установлено, что о совершении спорной сделки истцы, законный представитель истцов узнали в июле 2024 года.

Доказательств о том, что истцы, законный представитель истцов узнали о сделке ранее указанной даты, материалы дела не содержать, следовательно, суд не может применить срок исковой давности к указанным требованиям, полагая, что в данном случае срок исковой давности не пропущен.

Суд соглашается с доводами ФИО6 о том, что ООО «ЭКОЮР», ИП ФИО6, ИП ФИО7, ФИО9 не могут являться ответчиками по данному спору, поскольку указанные лица не являются стороной спорного договора.

Также как и не может выступать ответчиком в данном споре ФИО3 поскольку в данном споре она ничьи права не нарушает, она не принимала наследства после смерти ФИО4, ответственности по его обязательствам не несет.

При этом, суд приходит к выводу, что в данном случае надлежащими ответчиками по делу являются ФИО11, как сторона по сделки, ФИО4 поскольку он является залогодержателем спорного имущества, а также финансовый управляющий имущества умершего должника ФИО4 - ФИО5

Разрешая встречное исковое заявление ФИО11, суд приходит к следующему.

Как указано выше, в ходе разбирательства дела, суд пришел к выводу, что договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка от 15.08.2019 заключенный между ФИО11 и ФИО4 является недействительным, а также о применении последствий недействительности сделки, стороны приведены в первоначальное положение.

Также суд пришел к выводу, что поскольку на строительство жилого дома были затрачены средства материнского капитала, то за членами семьи А-вых подлежит признанию право общей долевой собственности на спорный жилой дом, в том числе за ФИО11

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного искового заявления ФИО11

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО25 ФИО41 в лице законного представителя ФИО10, ФИО13 в лице законного представителя ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, удовлетворить частично.

Удовлетворить исковые требования ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО42 в лице законного представителя ФИО10, ФИО13 в лице законного представителя ФИО10 к ФИО14, ФИО1, финансовому управляющему имуществом умершего должника ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, применить последствия недействительности сделки, о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в равных долях, удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.08.2019, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного между ФИО11 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок путем аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права на земельный участок с кадастровым номером №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о переходе права на жилой дом с кадастровым номером №, регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ №, объекты недвижимости, расположены по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения записи о прекращении права собственности ФИО4 на недвижимое имущество жилого дома с кадастровым номером №, и земельного участка под ним с кадастровым номером 04:10:030503:101, по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, распложенный по адресу: <адрес> за ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО43, ФИО13, ФИО11 в равных долях, по 1/6 доли за каждым.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО2, ФИО2, ФИО2, ФИО44 в лице законного представителя ФИО2, ФИО8 в лице законного представителя ФИО2 ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО4, ФИО4 в лице арбитражного управляющего ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» ФИО5, ООО «ЭКОЮР», индивидуальному предпринимателю ФИО6, индивидуальному предпринимателю ФИО7, ФИО9 о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кош-Агачский районный суд Республики Алтай.

Судья А.А. Ватутина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2025 года.