Дело № 2а-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 февраля 2023 года г. Владикавказ

Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе председательствующего судьи Аликов В.Р.,

с участием представителя административного истца адвоката Хугаева М.В.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1,

при секретаре судебного заседания Хулелидзе М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

В Промышленный районный суд г. Владикавказа РСО – Алания обратилась ФИО2 с исковым заявлением к Владикавказскому городскому отделению судебных приставов по РСО-Алания о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО1, выразившегося в не извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства, не вызове к судебному приставу-исполнителю, не уведомлении о праве добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не извещении об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; признании незаконным от отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ..... года об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации; восстановления срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

В обоснование заявленного требования истцом указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО1 возбуждено исполнительное производство № ..... о взыскании задолженности по платежам в сумме ..... рублей в пользу взыскателя ОАО «Владикавказские тепловые сети».

В нарушение требований ч 1 ст. 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 не была извещена о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий иди применения мер принудительного исполнения, не была вызвана к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной или иных видов связи, инфрастуктуры, обеспечивающей информационно-технологического взаимодействия информационных систем др.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО1 от ..... года в отношении должника ФИО2 совершено исполнительное действие, предусмотренное п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229_ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО2 не была извещена о времени и месте совершения указанного исполнительного действия

В нарушение требований п. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», указанное исполнительное действие совершенного судебным приставом-исполнителем в отсутствие информации об извещении должника ФИО2 в порядке, установленном указанным Федеральным законом о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, и при уклонении должника от добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В нарушение требований ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вынести постановление о временном ограничении на выезд должника и Российской Федерации без предоставления ФИО2 возможности исполнить в установленный для добровольного исполнения срок содержащееся в исполнительном документе требования, поскольку она не была извещена о возбужден исполнительного производства.

..... года ФИО2 намеревалась выехать из РФ на отдых в ......

Однако, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель не уведомил ФИО2 о возбужденном в отношении истца исполнительном производстве, незаконно вынес постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, не уведомил о временном ограничении на выезд из Российской Федерации, она была лишена возможности своевременно воспользоваться правом для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, для отмены временного ограничения на выезд из Российской Федерации в результате чего, ..... года на пункте пропуска через государственную границу РФ в аэропорту ....., должностное лицо пограничного управления не пропустило административного истца - ФИО2 на рейс № ..... по маршруту ......

В результате незаконного бездействия судебного пристав-исполнителя и незаконно вынесенного постановления о временном ограничении на выезд, было нарушено право ФИО2, предусмотренное ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации.

О вышеуказанных нарушениях Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» допущенных судебным приставом-исполнителем, ФИО2 стало известно от ее представителя по доверенности – адвоката Хугаева М.В., после получения ..... года копий материалов исполнительного производства по адвокатскому запросу от ..... года.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – Хугаев М.В., действующий на основании доверенности ..... от ..... года, заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом также пояснил, что судебным приставом-исполнителем ФИО1 были нарушены требования закона «Об исполнительном производстве» в части необходимости уведомления о возбуждении исполнительного производства вынесении постановления о временном запрете на выезд должника за пределы РФ, т.к. копии постановлений в адрес должника не направлялись.

В судебное заседание представитель УФССП по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании доверенности не явилась, при этом просила рассмотреть данное дело в отсутствие представителя УФССП РФ по РСО-Алания. Также на ранее состоявшемся судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, и пояснила, что судебным приставом-исполнителем копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, о наложении временного ограничения на выезд за пределы РФ, были направлены по адресу регистрации должника простой почтой, без уведомления, что допускается требованиями федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным представителем ответчика. Пояснил, что им за свой счет в связи с отсутствием надлежащего финансирования направлялись по адресу, указанному в исполнительном документе, постановления о возбуждении производства и постановление о временном ограничении выезда за пределы РФ. При этом, все процессуальные документы были вынесены в отношении должника ФИО2, в отношении ФИО5 он никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал. У должностного лица пограничного управления отсутствовали основания для ограничения права на выезд с территории РФ в отношении ФИО2.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о дате и времени проведения судебного заседания был извещен в установленном законом порядке, своевременно. Об уважительных причинах неявки суду не сообщалось.

В соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В ходе судебного разбирательства установлено, что кредитор - ОАО «Владикавказские тепловые сети» прекратило свою деятельность, в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда РСО-Алания о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ..... года.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела № ..... года, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

По правилу ч. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин, содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Согласно ч. 10 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (ч. 1 ст. 24 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 1 ст. 27 названного закона установлено, что повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении.

При этом лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 29 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Материалами дела установлено следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП УФССП по РСО-Алания от ..... года было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа от ..... года о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности в размере ..... рублей.

..... года судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении запрете на выезд должника из Российской Федерации, сроком до ..... года.

В судебном заседании обозревалось исполнительное производство № ..... о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности.

В материалах исполнительного производства содержится запрос судебного пристава-исполнителя ФИО1 в адресное бюро о предоставлении сведений о регистрации должника, из ответа на который следует, что должник на территории РСО-Алания не зарегистрирован.

В судебном заседании исследовались материалы исполнительного производства № ....., из которых усматривается, что согласно реестру отправки почтовой корреспонденции в адрес должника направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства, а также копия постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ.

Представленные судебным приставом-исполнителем доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства и постановления о временном ограничении на выезд не содержат, регламентированных требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве", сведений необходимых для отслеживания почтового отправления, квитанции об оплате почтового отправления, и других сведений, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем была в установленном законом порядке выполнена обязанность по извещению должника о принятых в отношении него мерах процессуального воздействия, что является нарушением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, суд считает установленным отсутствие сведений о своевременном направлении указанных документов в адрес должника – ФИО2, сведения о вызове к судебному приставу-исполнителю, об уведомлении о праве добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что, в свою очередь, свидетельствует о незаконности постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы РФ.

При этом суд считает довод судебного пристава -исполнителя ФИО1 о том, что все процессуальные документы были осуществлены в отношении должника ФИО2, в отношении ФИО5 он никаких мер по исполнению требований исполнительного документа не предпринимал. необоснованным, поскольку из содержания исполнительного производство № ..... о взыскании с ФИО2 в пользу взыскателя ОАО «Владикавказские тепловые сети» задолженности усматривается, что все исполнительские действия судебным приставом – исполнителем осуществлялись в отношении должника зарегистрированного по адресу: ..... то есть по адресу регистрации и проживания административного истца - ФИО2.

Согласно позиции, изложенной в п. 42 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020), отказ в удовлетворении административного искового заявления исключительно по мотиву пропуска срока обращения в суд, без принятия судом мер, направленных на выяснение обстоятельств, объективно препятствовавших обращению в суд в установленный законом срок, без установления иных обстоятельств, предусмотренных ч. 9 ст. 226 КАС РФ, а также без исследования фактических обстоятельств административного дела является недопустимым и противоречит задачам административного судопроизводства.

Разрешая ходатайство о восстановлении административному истцу срока для обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, судом принимается во внимание, что представитель ФИО2 – Хугаев М.В. обратился в адрес службы судебных приставов с заявлением о выдаче копий обжалуемых постановлений ..... года, т.е. в разумный срок после того, как административному истцу было вручено уведомление о об ограничении права на выезд за пределы РФ от ..... года, что подтверждается адвокатским запросом.

На указанное обращение ..... года судебным приставом исполнителем ВГО УФССП по РСО-Алания ФИО6 были выданы копии постановлений по исполнительному производству в отношении ФИО2

Административное исковое заявление поступило в суд ..... года, т.е. до истечения десятидневного срока, когда административным истцом были получены копии обжалуемых постановлений. При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявление административного истца удовлетворить, восстановить срок обращения с настоящим иском в суд, т.к. административный истец, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, предпринял надлежащие меры для своевременного обращения в суд.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск ФИО2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, - удовлетворить.

Признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Владикавказского городского ОСП ФИО1, выразившиеся в не извещении ФИО2 о возбуждении исполнительного производства., не вызове к судебному приставу-исполнителю, не уведомлении о праве добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, не извещении об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации; признании незаконным от отмене постановления судебного пристава-исполнителя от ..... года об установлении временного ограничения на выезд из российской Федерации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 (одного) месяца в Верховный Суд РСО-Алания.

Судья В.Р.Аликов