Решение по делу № 2-3012/2024 от 13.02.2025

УИД № 38RS0003-01-2024-004034-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Кобрысевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-59/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-кредит», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент», кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект», обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания», Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области, ГИБДД МУ МВД России «Братское» об освобождении транспортного средства от ареста, снятии запрета на регистрационные действия, возврате автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ответчикам ФИО2, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Экспресс-кредит» (ООО ПКО «Экспресс-кредит»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Вернем» (далее – ООО ПКО «Вернем»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее – ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент»), кредитному потребительскому кооперативу граждан «Рост-Братск» (далее – КПКГ «Рост-Братск»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Интел Коллект» (далее – ООО ПКО «Интел Коллект»), обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «Центр профессионального взыскания» (далее – ООО ПКО «Центр профессионального взыскания»), Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ГУФССП России по Иркутской области), Отделу судебных приставов по г. Братску и Братскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Иркутской области (далее – ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области), ГИБДД МУ МВД России «Братское» в обоснование которого указала, что 24.09.2017 она на основании Договора № 38АА 000179 купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) стала собственником автомобиля НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты>

Сделка оформлялась в компании «Автосити». Сведения об изменении собственника были внесены в Паспорт транспортного средства.

Вместе с автомобилем продавец, ФИО3, передала ей ключи от автомобиля, паспорт транспортного средства ***, Свидетельство о регистрации транспортного средства ***.

На дату заключения договора купли-продажи автомобиль в споре и под залогом не находился, был свободен от прав и притязаний третьих лиц, какие-либо ограничения в отношении автомобиля в Госреестре транспортных средств зарегистрированы не были.

После приобретения автомобиля она застраховала свою гражданскую ответственность по договору ОСАГО

Из-за поломки двигателя она не смогла своевременно представить автомобиль в РЭО ГИББДД г. Братска для внесения изменений в связи со сменой собственника.

После ремонта автомобиля она была лишена права управления транспортными средствами и также не могла предоставить автомобиль в РЭО ГИББДД г. Братска

После отбытия административного наказания она обратилась в РЭО ГИББДД МУ МВД РОССИИ «Братское» с заявлением № 63893367 от 13.02.2021 о внесении изменений в связи с изменением собственника.

В регистрационных действиях ей было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) так как имелись запреты на регистрационные действия по данному автомобилю.

Запреты на регистрационные действия были наложены постановлениями:

№ 660042304/3807 от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4, в рамках исполнительного производства № 283412/19/38007-ИП от 09.12.2019;

№ 634770310/3807 от. 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019;

№ 73275618"38071 от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5, в рамках исполнительного производства № 282056/20/38007-ИП от 24.11.2020;

№ 640269810/3807 от 19.09.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 в рамках исполнительного производствам 190291/19/38007-ИП от 17.09.2019;

№ 6440145113/3807 от 08.10.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 в рамках исполнительного производствам 209473/19/38007-ИП от 17.09.2019;

№ 6402095182/3807 от 02.10.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО6 в рамках исполнительного производствам 204439/19/38007-ИП от 30.09.2019,

№ 6402095182/3807 от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО7 в рамках исполнительного производствам 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022 в отношении должника ФИО3

Все вышеуказанные исполнительные производства были возбуждены в отношении должника, прежнего владельца автомобиля, ФИО8, и через два года после продажи автомобиля.

Истец обратилась к ФИО8 с требованием принять все меры по снятию ограничений на автомобиль.

ФИО8 пообещала в ближайшее время урегулировать этот вопрос, но тянула время в течении двух лет, а потом перестала выходить на связь. О ее настоящем месте пребывания ничего не известно.

02.08.2024 спорный автомобиль в отсутствие истца был эвакуирован на спецстоянку сотрудниками ОСП по г. Братску и Братскому району.

Никаких соответствующих документов об аресте автомобиля и его изъятии выдано не было.

06.08.2024 истцом на имя начальника ОСП по г. Братску и Братскому району ФИО9 было подано заявление с требованием возвратить незаконно изъятый автомобиль. К заявлению были приложены: Договор № <адрес> купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 24.09.2017, копия ПТС и Копия Свидетельства о регистрации ТС.

На данное заявление, было получено устное разъяснение, что автомобиль вернут только в судебном порядке.

Не согласна с арестом и изъятием своего автомобиля, так как на момент заключения договора купли-продажи никаких арестов и запретов на автомобиль наложено не было. Истец является добросовестным приобретателем. Автомобиль должен быть возвращен, а запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля снят.

На основании изложенного просит суд освободить легковой автомобиль марки НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска<данные изъяты> от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО10 № 38007/24/183225 от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 19029/19/38007-ИП, возбужденного 31.07.2019 в отношении должника ФИО3; возвратить автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>; снять запрет на регистрационные действия с автомобилем НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, номер <данные изъяты>, наложенный постановлениями:

№ 634770310/3807 от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019;

№ 73275618/38071 от 26.11.2020 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО5, в рамках исполнительного производства № 282056/20/38007-ИП от 24.11.2020;

№ 6402095182/3807 от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО7 в рамках исполнительного производствам 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022, в отношении должника ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО11 не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик ФИО2, представители ответчиков ООО ПКО «Экспресс-кредит», ООО ПКО «Вернем», ООО ПКО «Сентинел Кредит Менеджмент», ООО ПКО «Интел Коллект», ООО ПКО «Центр профессионального взыскания», ГУФССП России по Иркутской области, ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области, ГИБДД МУ МВД России «Братское» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства.

В судебное заседание представитель ответчика ПАО Сбербанк не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика КПКГ «Рост-Братск» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, ранее в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Положениями ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что 24.09.2017 между ФИО8 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № 38АА 000179 по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>

Стоимость транспортного средства определена сторонами в сумме 10 000 руб. (п. 3договора).

В соответствии с п. 7 договора продавец гарантирует, что на дату заключения настоящего договора ТС никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не находится.

ТС передано продавцом и принято покупателем при заключении сторонами настоящего договора (п. 4, п. 5. договора).

Сведения о новом собственнике 24.09.2017 внесены в ПТС спорного транспортного средства серии ***.

Как следует из обоснования иска, из-за поломки двигателя истце не смогла своевременно представить автомобиль в РЭО ГИББДД г. Братска для внесения изменений в связи со сменой собственника. После ремонта автомобиля она была лишена права управления транспортными средствами и также не могла предоставить автомобиль в РЭО ГИББДД г. Братска

13.02.2021 ФИО1 обратилась в РЭО ГИББДД МУ МВД РОССИИ «Братское» с заявлением № 63893367 т 13.02.2021 о внесении изменений в связи с изменением собственника.

В регистрационных действиях истцу было отказано на основании п. 7 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018г. № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также пункта 92.22 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств (утв. Приказом МВД России от 21.12.2019 № 950) так как имелись запреты на регистрационные действия по данному автомобилю.

Как следует из материалов дела в отношении должника ФИО2 (сменившей фамилию с Ждановой на ФИО13 в связи с заключением брака 11.06.2021) в ОСП по г. Братску и Братскому району на исполнении находится сводное исполнительное производство № 190291/19/38007-СД, в состав которого входит 10 исполнительных производств: исполнительное производство № 190291/19/38007-ИП возбуждено 17.09.2019 на основании судебного приказа № 2-1854/2019 от 31.01.2019 о взыскании задолженности в сумме 146 201,60 руб. в пользу взыскателя КПКГ «Рост-Братск»; исполнительное производство № 204439/19/38007-ИП возбужденное 30.09.2019 на основании судебного приказа № 2-1471/2019 от 08.05.2019 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119 592,47 руб. в пользу взыскателя ООО «СКМ»; исполнительнее производство № 209473/19/38007-ИП возбужденное 04.10.2019 на основании судебного приказа № 2-1518/2019 от 17.05.2019 о взыскании задолженности по договору потребительского займа в размере 24 460 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем»; исполнительное производство № 282056/20/38007-ИП возбужденное 24.11.2020 на основании судебного приказа № 2-2892/2020 от 16.07.2020 о взыскании задолженности по договору займа в размере 29 024 руб. в пользу ООО «Обувь России» правопреемником которого является ООО «Центр профессионального взыскания»; исполнительное производство № 19806/22/38007-ИП возбужденное 24.01.2022 на основании судебного приказа № 2-1995/2021 от 19.05.2021 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 28 438,80 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Экспресс-Кредит»; исполнительное производство № 555801/23/38007-ИП возбужденное 12.12.2023 на основании исполнительного листа серии ВС № 104570345 выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 10459 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Интелл коллект»; исполнительное производство № 148673/24/38007-ИП возбужденное 14.03.2024 на основании постановления судебного пристава-исполнителя № 38007/24/217440 от 14.02.2024 о взыскании исполнительского сбора в сумме 749,99 руб.; исполнительное производство № 554357/24/38007-ИП возбужденное 12.08.2024 на основании исполнительного листа серии ВС № 104573622 выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска, о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 41 54,52 руб.; исполнительное производство № 651622/24/38007-ИП возбужденное на основании исполнительного листа серии ВС № 105581240 выданного мировым судьей судебного участка № 41 Центрального района г. Братска, о взыскании задолженности по договору займа в сумме 13 700 руб. в пользу взыскателя ООО ПКО «Вернем; исполнительное производство № 663259/24/38007-ИП возбужденное 24.09.20224 на основании исполнительного листа серии ВС № 107215710 выданного мировым судьей судебного участка № 43 Центрального района г. Братска, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 23 800,86 руб. в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк».

В рамках указанных исполнительных производств вынесены постановления о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>

19.09.2019 по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП от 17.09.2019;

02.10.2019 по исполнительному производству № 204439/19/38007-ИП от 30.09.2019;

08.10.2019 по исполнительному производству № 209473/19/38007-ИП от 04.10.2019;

26.11.2020 по исполнительному производству № 282056/20/38007-ИП от 24.11.2020;

06.04.2022 по исполнительному производству № 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022.

02.08.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району ГУФССП России по Иркутской области ФИО10 вынесено постановление № 38007/24/1483225 о наложении ареста на имущество должника ФИО2 по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП.

Согласно акта описи и ареста от 02.08.2024, акту изъятия от 02.08.2024 описи, аресту и изъятию по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП подвергнуто автотранспортное средство НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>

Постановлением от 02.08.2024 хранителем арестованного имущества назначен ФИО14, место хранения арестованного имущества – <адрес>.

Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов в отношении ФИО2 исполнительные производстве № 283412/19/38007-ИП от 09.12.2019, № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019, отсутствуют.

Из карточек АМТС, находившегося под ограничением, предоставленных по запросу суда, следует, что на автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, номер двигателя <данные изъяты> наложены ограничения: 19.09.2019 по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП от 17.09.2019; 02.10.2019 по исполнительному производству № 204439/19/38007-ИП от 30.09.2019; 08.10.2019 по исполнительному производству № 209473/19/38007-ИП от 04.10.2019; 26.11.2020 по исполнительному производству № 282056/20/38007-ИП от 24.11.2020; 06.04.2022 по исполнительному производству № 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022.

Не согласившись с правомерностью наложения ареста, запретов на регистрационные действия и считая себя собственником арестованного транспортного средства, ссылаясь на добросовестный характер приобретения спорного имущества и невозможность его постановки на учет непосредственно после заключения сделки купли-продажи по причине наличия необходимости в ремонте, а затем лишения права на управление транспортными средствами ФИО1 обратилась за судебной защитой.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения, в том числе требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, в случае наложения ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав факт принадлежности ему истребуемого имущества на праве собственности или ином титульном владении.

При этом, из положений статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента его передачи, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из представленной по запросу суда информации АО «НСИС» от 24.01.2025 ФИО1 с 24.09.2017, как собственник спорного транспортного средства осуществляет его страхование по ОСАГО, ФИО19 с 24.09.2017 в предоставленных сведениях ни как собственник, ни как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, не фигурирует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 41 Центрального района г. Братска Иркутской области от 06.12.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 года и 6 месяцев.

Как следует из указанного постановления, ФИО1 02.10.2018 управляла автомобилем Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер <***>, и была отстранена от управления транспортным средством сотрудниками ГИБДД.

Согласно сведениям МУ МВД России «Братское» ФИО1 при управлении транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер <***> совершались административные правонарушения: 01.08.2017, 02.08.2017, 12.06.2018, 19.02.2019, 13.03.2019, 13.05.2019, 12.06.2018, 01.10.2018, 07.01.2024.

Совершение ФИО3 административных правонарушений при управлении транспортным средством Ниссан Пульсар, государственный регистрационный номер <***> не имеется, ответчик привлекалась в административной ответственности 13.05.2020, 20.07.2019 при управлении транспортным средством Хонда Фит, 14.11.2023, 23.11.2023 при управлении транспортным средством Тоутота Виста, 20.02.2024 18.07.2024 при управлении транспортным средством Хонда Стрим.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 суду показал, что он является директором сервиса, истец обслуживает свои транспортные средства в его сервисе с 2015 г. Сначала истец ездила на Мазде, затем на Ниссане Пульсар. У Ниссана были проблемы с двигателем, он занимался его ремонтом, в связи с чем данный автомобиль находился у него в ремонта с 2017 г. по 2018 г. ФИО1 проездила на Ниссане Пульсар после приобретения недели две, после чего произошла поломка двигателя. Письменный договор о ремонте не заключали, договоренность была достигнута устно.

Свидетели ФИО16, ФИО17, ФИО18 суду показали, что осенью 2017 г. ФИО1 приобрела автомобиль Ниссан Пульсар. Данный автомобиль почти сразу после приобретения сломался, и длительное время находился в ремонте. В 2018 г. истца лишили право управления транспортными средствами на 1,6 года. С 2020 г. ФИО1 активно пользуется данным автомобилем.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Братску и Братскому району постановлений о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, принятых в отношении должника ФИО2: 19.09.2019 по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП от 17.09.2019; 02.10.2019 по исполнительному производству № 204439/19/38007-ИП от 30.09.2019; 08.10.2019 по исполнительному производству № 209473/19/38007-ИП от 04.10.2019; 26.11.2020 по исполнительному производству № 282056/20/38007-ИП от 24.11.2020; 06.04.2022 по исполнительному производству № 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022 в отношении; и наложении ареста 02.08.2024 по исполнительному производству № 190291/19/38007-ИП, ФИО2 собственником данного автомобиля уже не являлась, на момент приобретения транспортного средства ФИО1 ограничения в отношении спорного автомобиля отсутствовали, договор купли-продажи исполнен сторонами до наложения запретов на совершение регистрационных действий. С момента возникновения права собственности на автомобиль истец пользовался автомобилем как своим собственным имуществом. В установленном порядке договор купли-продажи не оспорен, недействительным или расторгнутым не признан.

Оснований полагать, что заключение между ФИО2 и ФИО1 договора купли-продажи имело исключительной целью избежать в дальнейшем обращения взыскания на принадлежащее должнику имущество, не имеется, учитывая, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются, пока не доказано иное.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное транспортное средство было передано истцу ФИО1 с ключами и всеми относящимися к автомобилю документами, спорный автомобиль находится в фактическом владении у истца с момента заключения договора купли-продажи - с 24.09.2017. Для установления лица, управлявшего спорным автомобилем, судом была запрошены информация из органов ГИБДД, которая подтвердила факт привлечения истца ФИО1 к административной ответственности на нарушение правил дорожного движения за период с момента приобретения транспортного средства по настоящее время. При этом, в материалы дела также представлены сведения о заключении истцом договоров обязательного страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля за период с 2017 года по 2024 годы, в паспорте транспортного средства указано о смене собственника спорного транспортного средства с 24.09.2017.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о неправомерности наложения запретов на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу автомобиля и его аресте, суд находит обоснованными, поскольку судебные приставы-исполнители наложили запреты на регистрационные действия в отношении имущества, которое принадлежит на праве собственности истцу, не являющимся стороной по исполнительным производствам.

Доказательств обратного лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

При этом, разрешая ходатайство представителя ответчика КПКГ «Рост-Братск» о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

На основании изложенного, суд полагает, что на требования истца не распространяется срок исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец ФИО1 как приобретшая транспортное средство 24.09.2017 по возмездной сделке, на момент совершения которой не было сведений о правопритязаниях третьих лиц на автомобиль, является добросовестным приобретателем и собственником транспортного средства НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>. Оснований полагать, что при приобретении транспортного средства истцу было известно о наличии исполнительных производств в отношении прежнего собственника, или должно было быть известно о наличии правопритязаний каких-либо третьих лиц, не имеется, соответственно, запреты, на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, наложенные в рамках исполнительных производств в отношении прежнего собственника ФИО2, как и арест на транспортное средство подлежат отмене, а транспортное средство подлежит возращению истцу.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства фактов наложения запретов на регистрационные действия с автомобилем НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, номер <данные изъяты>, наложенных постановлениями: № 660042304/3807 от 10.12.2019 в рамках исполнительного производства № 283412/19/38007-ИП от 09.12.2019; № 634770310/3807 от 01.08.2019 в рамках исполнительного производства № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019; как и наличия в отношении ФИО2 исполнительных производств № 283412/19/38007-ИП от 09.12.2019, № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019, не установлено, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить легковой автомобиль марки НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты> от ареста наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Братску и Братскому району УФССП России по Иркутской области ФИО10 № 38007/24/183225 от 02.10.2024 в рамках исполнительного производства № 19029/19/38007-ИП, возбужденного 31.07.2029 года в отношении должника ФИО2.

Возвратить ФИО1 автомобиль НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>

Снять запрет на регистрационные действия с автомобилем НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, <данные изъяты>, наложенный постановлениями:

№ 6402095182/3807 от 06.04.2022 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО7 в рамках исполнительного производствам 19806/22/38007-ИП от 24.01.2022; в отношении должника ФИО2.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части снятия запрета на регистрационные действия с автомобилем НИССАН ПУЛЬСАР, 1998 года выпуска, номер <данные изъяты>, наложенный постановлениями: № 660042304/3807 от 10.12.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4, в рамках исполнительного производства № 283412/19/38007-ИП от 09.12.2019; № 634770310/3807 от 01.08.2019 судебным приставом-исполнителем Братского МОСП по ОПИ ФИО4 в рамках исполнительного производства № 148897/19/38007-ИП от 24.07.2019, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л.М. Шаламова

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.