УИД 24RS0026-01-2025-000470-56
Дело № 2-340/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 ноября 2025 года с.Каратузское
Каратузский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Чугунникова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Улеевой С.Г.,
с участием прокурора Логуновой В.Л.,
истца <ФИО несовершеннолетнего>. и его законного представителя ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каратузского района в интересах <ФИО несовершеннолетнего> к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Каратузского района в интересах несовершеннолетнего <ФИО несовершеннолетнего>. <...> года рождения обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие вреда здоровью, причиненного в результате укуса собаки, принадлежащей ответчику.
Исковые требования мотивированы тем, что 13.07.2025 около 12 часов в <...> в районе домов №<...> собака, принадлежащая ФИО2 напала на несовершеннолетнего <ФИО несовершеннолетнего> и укусила последнего за ногу. В результате укуса собаки несовершеннолетнему причинен вред здоровью средней тяжести, а также физическая боль и нравственные страдания.
Прокурор просил взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В судебном заседании прокурор Логунова В.Л. поддержала требование о взыскании денежной компенсации морального вреда с ФИО2 по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Законный представитель несовершеннолетнего <ФИО несовершеннолетнего>. – ФИО1 (мать) заявленные прокурором требования также поддержала. Дополнительно пояснила, что 13.07.2025 года вместе со своим сыном находилась в <...>. Сын, возвращаясь домой от бабушки, на <...> возле дома ФИО2 подвергся нападению и укусу собаки рыжей масти, принадлежащей ответчику, о чем ей рассказал. Хочет пояснить, что в <...> практически отсутствуют бродячие собаки, за исключением собаки принадлежащей ответчику, которая именно такой масти (рыжей) и размера одна. Также фотографию собаки, принадлежащей ФИО2, через социальные сети ей пересылал участковый, сын опознал на фотографии собаку, как напавшую на него.
Несовершеннолетний <ФИО несовершеннолетнего> в суде пояснил, что 13.07.2025 года возвращался домой по <...> в <...>. Проходя мимо дома ФИО2, он увидел лежащую возле ограды собаку рыжей масти среднего размера. Также в подворотню было видно в ограде ФИО2 находятся два щенка. Данную собаку он не дразнил и не провоцировал. Собака кинулась на него и укусила за ногу в районе колено, отчего он упал. Собака запрыгнула ему на спину, но в этот момент её отогнала проходившая мимо женщина. В том, что напавшая на него собака принадлежит ФИО2, он уверен, так как собака такой масти и размера в селе одна. Кроме этого, он неоднократно видел, что эта собака вылазила из ограды дома ФИО2 через дыру в ограждении огорода.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что, действительно, содержит на своем приусадебном участке собаку рыжей части возрастом 8 лет. Характер у собаки спокойный, она никого не кусает. Ограда его дома полностью огорожена, поэтому собака может выйти на улицу, только в случае большого снежного покрова. 13.07.2025 года он в течение дня находился на работе, собака оставалась на усадьбе дома. Почему все решили, что именно его собака напала на <ФИО несовершеннолетнего>, ему не известно, он такую возможность исключает. Считает также, что семья С-вых может его оговаривать, из-за имевшегося ранее конфликта. По его мнению, ребенок мог получить травму при иных обстоятельствах. Не оспаривает того, что в последующем к нему в дом приезжал участковый уполномоченный и фотографировал собаку. Ему известно, что по факту безнадзорного выгула собаки 13.07.2025 года он привлечен административной комиссией села к административной ответственности в виде штрафа. Постановление не обжаловал. В настоящее время не оспаривает, что в ночное время сам выпускает указанную собаку на улицу для выгула.
Свидетель со стороны истца <свидетель 1>. показал в суде, что состоит в должности участкового уполномоченного в ОП № 2 МО МВД России «Курагинский» В июле 2025 года он выезжал в <...> для работы по сообщению о нападении собаки на ребенка. В ходе опроса <ФИО несовершеннолетнего> утверждал, что на него напала и укусила собака, принадлежащая ФИО2 Последнего он в указанный день не нашел и не опрашивал.
Свидетель со стороны истца <свидетель 2> показала, что состоит в должности главы администрации Уджейского сельсовета. В административную комиссию сельсовета поступал материал проверки из органов полиции по факту безнадзорного нахождения на улице собаки ФИО2, в результате чего был причинён вред здоровью <ФИО несовершеннолетнего> По данным событиям Песков привлечен к административной ответственности. После данных событий на Пескова вновь поступала устная жалоба, что его собака рыжей масти продолжает находиться безнадзорно на улице. По данному факту с ФИО2 была проведена беседа.
Выслушав объяснения участвующих лиц, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 32 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 также разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как следует из разъяснений, изложенных в абзц. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В п. 12 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отношения в области обращения с животными регулируются Федеральным законом от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владельцем животного признается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании.
При содержании домашних животных их владельцам необходимо соблюдать требования к содержанию животных. Выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных; (ч. 1,3,4 и 5 ст. 13 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
За нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 21 Федерального закона от 27 декабря 2018 г. N 498-ФЗ "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
На основании анализа приведенного правового регулирования, суды приходит к выводу о том, что владелец собаки обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение животным вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности, причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.
Судом установлено, что 13.07.2025 около 12 часов в <...> в районе домов №<...> несовершеннолетний <ФИО несовершеннолетнего>. <...> года рождения подвергся нападению собаки рыжей масти, находившейся на улице в безнадзорном состоянии, которая укусила ребенка за ногу.
Оценивая обстоятельства дела, суд полагает, что материалами дела с достоверностью подтверждена принадлежность напавшей на <ФИО несовершеннолетнего> собаки ответчику ФИО2
Так, ответчик не оспаривает наличие у него в собственности собаки (суки) рыжей масти возраста 8 лет и щенка возрастом 8 месяцев, что подтверждается в том числе, сведениями КГКУ «Каратузский отдел ветеринарии».
В ходе проведения проверки органом полиции, а равно и в судебном заседании несовершеннолетний <ФИО несовершеннолетнего> и его законный представитель ФИО1, являясь жителями <...>, с достоверностью опознали, собаку, напавшую на ребенка, как принадлежащую ФИО2 по характерному окрасу и размеру, в том числе указывая, на систематическое нахождение указанной собаки без присмотра хозяина на улицах села.
Каких-либо оснований не доверять последовательным пояснениям истца и его законного представителя в совокупности с пояснениями главы администрации <...> и сотрудника полиции <свидетель 1> допрошенных в качестве свидетелей, не имеется.
Из представленной медицинской документации следует, что <ФИО несовершеннолетнего>. 13.07.2025 года поступил в медицинскую организацию с травмой правого коленного сустава в виде укушенной раны, что повлекло последующее наложение швов на рану, проведение вакцинации и неоднократные перевяки.
Согласно заключению судебно-медицинского эксперта <...> от 01.09.2025 года обнаруженная у <ФИО несовершеннолетнего> рваная рана <...> могла возникнуть в результате воздействия клыков собаки (укуса собаки). Данная рана причинила <ФИО несовершеннолетнего>. вред здоровью средней тяжести, поскольку вызвала временное нарушение функций органов и систем (временную нетрудоспособность) продолжительность более 21 дня.
Суд также учитывает, что решением Уджейского сельского Совета депутатов Каратузского района от 19.10.2022 № 14-94 внесены изменения в Правила благоустройства территории Уджейского сельсовета, в силу которых:
- разрешается выводить собак из жилых помещения и изолированных территорий в общие дворы и на улицу только на поводке;
- в людных и общественных местах собака должна находиться только на коротком поводке и в наморднике;
- владельцы собак, имеющие земельный участок, могут содержать собак в свободном выгуле только на отгороженной территории, в вольере или на привязи.
За нарушение указанных норм ФИО2 постановлением административной комиссии Уджейского сельсовета от 20.10.2025 года по факту нахождения своей собаки в безнадзорном состоянии 13.07.2025 года, повлекшем причинение вреда здоровью <ФИО несовершеннолетнего> также привлечен к администартивной ответственности по ст. 5.1 Закна Красноярского края «Об административных правонарушениях» (не вступило в законную силу).
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик 13.07.2025 не обеспечил содержание собаки таким образом, чтобы исключить ее нападение на несовершеннолетнего <ФИО несовершеннолетнего>., что повлекло причинение вреда здоровью истца, и является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Обсуждая вопрос о размере денежной компенсации морального вреда, суд учитывает, что в результате действий ответчика несовершеннолетнему <ФИО несовершеннолетнего>. причинена рваная рана ноги, квалифицированная как вред здоровью средней тяжести, что не могло не повлечь за собой наступление физической боли и определённых нравственных страданий. На срок более 21 дня ребенок в летний период времени лишился возможности вести привычный образ жизни, был вынужден неоднократно обращаться в лечебное учреждение.
В связи с изложенным, суд полагает, что денежная компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего, соответствует степени вины ФИО2, характеру и степени нравственных страданий, понесенных <ФИО несовершеннолетнего> а также требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает имущественное положение ответчика.
По мнению суда, указанная сумма является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к указанному ответчику.
Каких-либо допустимых доказательств того, что собака, принадлежащая ФИО2, содержалась 13.07.2025 года без нарушения приведенных выше норм в условиях исключающих её безнадзорный выход за пределы земельного участка по месту жительства ФИО2, ответчик суду не представил и о наличии таковых не заявил.
Доводы ответчика в части того, что собака в силу своего характера не нападает на людей, суд отвергает, в том числе, учитывая, доказанный факт того, что в непосредственной близости от собаки в момент нападения находились её щенки.
Также суд, с учетом пояснений несовершеннолетнего и приведенных выше данных судебной медицинской экспертизы признает несостоятельными доводы ответчика о возможности получения <ФИО несовершеннолетнего> раны при иных обстоятельствах.
Каких-либо данных, что <ФИО несовершеннолетнего> спровоцировала собаку, не установлено, поскольку следует, что проходил по улице в общественном месте, тогда как ответчик не ограничил возможность выхода собаки за ограду дома. Учитывая, что не представлено доказательств того, что в действиях <ФИО несовершеннолетнего> имелся умысел либо грубая неосторожность, непосредственно приведшие к нападению на него собаки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений п. п. 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращение прокурора в суд в целях защиты прав несовершеннолетнего, которому причинен вред здоровью, в силу требований ст. 45 ГПК РФ суд признает правомерным.
В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 3 000 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-196 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Каратузского района в интересах <ФИО несовершеннолетнего> удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<...>) в пользу <ФИО несовершеннолетнего> (<...>) денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Взыскать с ФИО2 (<...>)в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Каратузский районный суд.
Председательствующий Е.В.Чугунников
Мотивированное решение изготовлено 20.11.2025г.