Судья Земскова Т.В. Дело № 33-9897/2023
34RS0005-01-2023-000097-66
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Волгоград 13 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего: Старковой Е.М.,
судей: Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,
при ведении протокола помощником судьи Лещевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности,
по апелляционной жалобе Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО7
на решение Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда от 13 июня 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности удовлетворить.
Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 797,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого дома.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда о признании права собственности – отказать.
Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском о признании права собственности на земельный участок.
В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ФИО6 с 31 августа 2009 года является собственником 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
1/2 доли жилого дома принадлежит ФИО2
21 января 1960 года И.Г и И.И по нотариально удостоверенным договорам продажи в рассрочку купили у завода «Красный Октябрь» по 1/2 доли финского жилого дома <адрес> с размером жилой площади дома 53,68 кв. метров на земельном участке мерою 1392 кв. метра.
М.Л по договору дарения от 18 мая 1999 года подарила своей дочери Л.И 1/2 долю финского дома, ФИО2 вступил в наследство за умершей Л.И в 2019 года.
Специалистами геодезистской организации было проведено межевание земельного участка, расположенного под вышеуказанным домом. По результатам замера площадь земельного участка составила 1392 кв. м.
Таким образом в добросовестном пользовании ее и ФИО2, находится недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 1392 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер: № <...> кадастровая стоимость 1 847 337 рублей 12 копеек).
С 2009 года истец принимает все необходимые меры по поддержанию сохранности и надлежащего состояния земельного участка, оплачивает счета за воду и высаживает растения.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, ФИО1 просила признать в силу приобретательной давности право собственности на 797,5 кв.м., земельного участка расположенного по указанному адресу.
В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация Волгограда и ФИО2
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Департамент муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО7 просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает в обоснование доводов жалобы на то обстоятельство, что истцом действия уполномоченного органа не обжаловались, срок пользования земельным участком составляет менее 18 лет, земельный участок на кадастровом учете не состоит.
В письменных возражениях ФИО1 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п.п. 15, 16, 19, 20 постановления от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору купли-продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.
По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума ВС РФ и ВАС РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.
Длительность такого открытого и непрерывного владения в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагают, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не проявляли какого-либо интереса к этому имуществу, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него, устранились от владения имуществом и его содержания.
Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.
В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, для приобретательной давности правообразующее значение имеет, прежде всего, не отдельное событие, состоявшееся однажды (как завладение вещью), а добросовестное длительное открытое владение, когда владелец вещи ведет себя как собственник, при отсутствии возражений со стороны других лиц.
Из указанных выше положений закона, разъяснений и акта толкования следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.
При этом в п. 16 вышеназванного совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 также разъяснено, что по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст.ст. 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений ст. 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.
Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.
Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 июня 2018 года по делу № 2-919/2018 удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2, И.В о выделе доли в праве собственности, признании права собственности, прекращении долевой собственности. За ФИО1 признано право собственности на изолированную часть индивидуального жилого дома <адрес> общей площадью 63,1 кв.м., жилой площадью 36,8 кв.м., состоящую из кухни площадью 8, 9 кв.м., жилой комнаты площадью 5, 1 кв.м., жилой комнаты площадью 17,3 кв.м., жилой комнаты площадью 14,4 кв.м., коридора площадью 9,2 кв.м., ванной площадью 3,4 кв.м., коридора площадью 4,8 кв.м., а также холодного коридора площадью 5 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Указанным решением суда установлено, что индивидуальный жилой дом общей площадью 119,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежал на праве общей долевой собственности истцу ФИО1 и Л.И по 1/2 доли.
Право собственности Л.И на 1/2 доли спорного жилого дома возникло на основании договора дарения от 18 мая 1999 года, заключенного с М.Л
Вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 02 апреля 2019 года по делу № 2-1131/2019 удовлетворены исковые требования ФИО2 к администрации Волгограда, администрации Краснооктябрьского района Волгограда об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследство. Установлен факт принятия наследства ФИО2, оставшегося после смерти Л.И , А.В, И.В. За ФИО2 признано право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>
Указанным решением установлено, что 08 ноября 2009 года Л.И умерла, что подтверждается свидетельством о смерти.
Наследниками первой очереди к имуществу Л.И являются истец ФИО2 и сыновья А.В., И.В
В установленный законом шестимесячный срок никто из указанных наследников к нотариусу для принятия наследства не обращался, наследственное дело к имуществу Л.И не заводилось.
В судебном заседании истец пояснял, что наследники фактически приняли наследство, пользовались жилым домом, проживали в нем, зарегистрированы в нем, оплачивали платежи.
12 января 2017 года умер А.В ДД.ММ.ГГГГ умер И.В После их смерти открылось наследство в виде 1/6 долей спорного жилого дома.
ФИО2 является единственным наследником первой очереди к имуществу умерших Л.И ., А.В, И.В других наследников не имеется.
Согласно выписке из ЕГРН от 23 января 2023 года № <...> за М.Л зарегистрировано право пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1595 +/- 14 кв. м.
На основании заявления М.Л., постановлением администрации Краснооктябрьского района от 20 августа 1998 года № 1472п земельный участок расположенный по адресу: <адрес> площадью 863,35 кв. м: предоставлен в пожизненное наследуемое владение. М.Л выдано свидетельство о праве пожизненного наследуемого владения № 4922 от 01 сентября 1998 года.
Площадь земельного участка изменена 18 февраля 2022 года на основании межевого плана от 01 февраля 2022 года. Составной частью Приложения к межевому плану предъявлено Постановление администрации Краснооктябрьского района Волгограда №769-п от 13 апреля 2009 года об утверждении схемы расположения, установления площади земельного участка, которым установлена площадь в размере 1595 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ М.Л умерла.
Л.И (после регистрации брака И.В) являлась дочерью М.Л
Наследственное дело к имуществу Л.И не заводилось. Вместе с тем из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что И.В фактически приняла наследство после смерти своей матери в виде личных вещей, мебели в доме, а также прав на спорный земельный участок, поскольку на момент смерти Л.И она была зарегистрирована и проживала в домовладении матери.
ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома расположенного по адресу: <адрес> проживает в нем.
Как следует из пояснений сторон, земельный участок по указанному адресу фактически разделен между ФИО2 и ФИО1, установлено ограждение, спора о порядке пользования и границах земельных участков между сторонами не возникает.
Данные обстоятельства также подтвердил представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции.
Разрешая заявленные истцом ФИО1 требования, суд первой инстанции, установив, что действующим законодательством предусмотрено, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, отказал в удовлетворении исковых требований к администрации Волгограда и администрации Краснооктябрьского района Волгограда.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1 к ФИО2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Н.И.И с 30 ноября 1960 года до 22 ноября 2008 года, а после его смерти до настоящего времени его наследник ФИО1 добросовестно, открыто и непрерывно владели спорным недвижимым имуществом как своим собственным, и несли расходы по его содержанию, в связи с чем признал за ФИО1 право собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, площадью 797,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого дома.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, вместе с тем, полагает необходимым решение суда изменить, исключив из резолютивной части решения вывод суда о признании права собственности на земельный участок под принадлежащей истцу изолированной частью индивидуального жилого дома, поскольку право собственности за ФИО1 признано на земельный участок площадью 797, 5 кв.м., в то время как площадь изолированной части жилого дома, принадлежащей ФИО1, составляет 68,9 кв.м.
Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 владеет земельным участком менее 18 лет, что исключает возможности признания за ней права собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, основанный на неверном понимании норм действующего законодательства, в силу следующего.
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:
давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;
давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);
владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Поскольку ФИО1 является наследником Н.И.И., в установленном порядке вступила в наследственные права, подав заявление о принятии наследства, она является универсальными правопреемником умершего ФИО6, добросовестно, открыто и непрерывно владевшего спорным земельным участком с 1960 года, то есть более 48 лет. В связи с этим в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений о порядке их применения перерыв течения срока приобретательной давности в связи со смертью Н.И.И и вступлением в фактическое владение земельным участком для ФИО1 не наступил.
Несостоятельны к отмене решения суда и доводы апеллянта о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку ФИО1 не были обжалованы действия уполномоченного органа об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, так как материалами дела достоверно установлено, что участок был предоставлен в пожизненное наследуемое владение М.Л., а, следовательно, в соответствии с абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.
Кроме того, право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а не ответчику.
У стороны отсутствуют препятствия для использования такого способа защиты, как признание права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, а не обжалование действий уполномоченного лица.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
В целом, доводы жалобы повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года изменить, изложив абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции:
«Признать право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 797,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в лице представителя ФИО7 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи