77RS0023-02-2022-017783-09
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года Савеловский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Королевой О.М.
при помощнике (секретаре) фио
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2305/2023
по иску ООО «СК Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истец ООО «СК Согласие» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 10 сентября 2021 года по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившего ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля VELAR, регистрационный знак ТС, застрахованному у истца, причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца. Истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма На основании акта взаимозачета произведен зачет суммы страхового возмещения по субрагационному требованию на сумму сумма В связи с этим истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением в размере сумма и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, что составляет сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма Одновременно истец просит в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, за период, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, до дня фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебными извещениями по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, ранее просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, возражений на иск не представила.
На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что 10 сентября 2021 года по вине ответчика ФИО1, управлявшей автомобилем марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, нарушившей п. 8.4 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки марка автомобиля VELAR, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, застрахованному у истца, причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность ответчика также была застрахована у истца.
По факту ДТП истцом было выплачено страховое возмещение потерпевшему путем организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в размере сумма
На основании акта взаимозачета произведен зачет суммы страхового возмещения по субрагационному требованию на сумму сумма, следовательно, невозмещенной осталась разница между выплаченным страховым возмещением в размере сумма и суммой страхового возмещения по ОСАГО в размере сумма, что составляет сумма
Размер выплаченного истцом страхового возмещения ответчиком оспорен не был, равно как и не была оспорена вина ответчика в ДТП.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, из вышеприведенных положений закона явствует, что в данном случае требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере сумма являются обоснованными и подлежащими, в связи с этим, удовлетворению в полном объеме.
Оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению причиненного ущерба суд не находит.
На основании ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом почтовые расходы по направлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Следовательно, требование истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению лишь в случае неисполнения решения суда за период со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной настоящим решением суммы ущерба.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать со ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие» в счет возмещения причиненного ущерба сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма
Взыскать с ФИО1, паспортные данные, в пользу ООО «СК «Согласие», в случае неисполнения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения судебного решения, начиная со дня, следующего за днем вступления решения в законную силу, и по день фактического исполнения обязательства по оплате взысканной суммы ущерба в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
Решение суда в окончательной форме принято 15 июня 2023 года.