Судья Крюченкова А.О. дело № 22-5683/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 г. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Маликовой Л.Р.,

при секретаре судебного заседания Мавриной П.А.,

с участием адвоката Козлова О.Б., представившего ордер № 423175 и удостоверение № 434, в защиту осужденного ФИО1,

прокурора Газизовой Р.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023г., по которому

ФИО1, родившийся <дата> г.р., в <адрес>, <данные изъяты> работающий <данные изъяты> у ИП <данные изъяты> не имеющий регистрации и временной регистрации на территории РФ, проживающий по адресу: <адрес> несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 25 000 руб.

Постановлено: меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить; процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав адвоката Козлова О.Б., поддержавшего доводы жалобы и мнение прокурора Газизовой Р.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

по приговору ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства «мефедрон (4-метилметкатинон)», массой 0,89 гр., в значительном размере.

Преступление ФИО1 совершил 12 февраля 2023 г. в г Казани при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о постановлении приговора без судебного разбирательства. С согласия всех участников процесса уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе адвокат Соколова К.А. указывает, что ее подзащитный имеет регистрацию на территории РФ и временную прописку, что следует из сведений миграционной службы (л.д.119-123), кроме того обращает внимание, что суд процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнес за счет средств федерального бюджета, тогда как защиту ФИО1 в ходе следствия и судебного заседания осуществляла она по соглашению, ни один адвокат по назначению по делу ФИО1 не участвовал.

Просит приговор суда изменить исключить: из вводной части сведения об отсутствии у ФИО1 регистрации и временной регистрации на территории РФ, указав, что ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <данные изъяты> а также из резолютивной части указание, что «процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета».

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда первой инстанции.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, с соблюдением норм гл. 40 УПК РФ.

Как видно из материалов дела, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении приговора отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст. ст. 314 - 316 УПК РФ: дело в особом порядке рассмотрено по уголовному делу о преступлении небольшой тяжести; выяснено и отражено в приговоре, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

При рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное З. обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

С учетом данных обстоятельств, суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 228 УК Р- незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и являются правильными, сторонами не оспариваются.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ и является справедливым, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данных о его личности, наличия смягчающих обстоятельств, к которым суд отнес: в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в оказании содействия при проведении процессуальных действий с его участием, установлении обстоятельств совершенного преступления, в том числе приобретения наркотического средства; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние, состояние здоровья и заболевания виновного, а также его родных и близких, положительные характеристики, беременность сожительницы и последующее рождение ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учел при назначении ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы о назначении осужденному наказания в виде штрафа суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционной жалобе адвоката.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1, являясь гражданином Республики Армения, прибыл на территорию Российской Федерации 11 сентября 2022 г., уведомил миграционные службы в установленном порядке, указал место временной регистрации: <адрес> о чем имеются документы на л.д.119-123. Поэтому указание суда во вводной части приговора о том, что ФИО1 не имеет регистрацию и временную регистрацию на территории РФ, подлежит исключению, необходимо указать, что ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес> Кроме того, заслуживают внимание и доводы адвоката и в части указания судом в резолютивной части приговора об отнесении за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек - расходов на участие в деле защитников по назначению. Из материалов дела следует, что адвокаты в ходе предварительного следствия и в ходе судебного заседания ФИО1 не назначались, поэтому данное указание также подлежит исключению.

Других оснований для изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кировского районного суда Республики Татарстан от 06 июня 2023г. в отношении ФИО1 изменить, исключить:

из вводной части приговора сведения об отсутствии у ФИО1 регистрации и временной регистрации на территории РФ, указав, что ФИО1 имеет временную регистрацию по адресу: <адрес>;

из резолютивной части приговора указание о том, что «процессуальные издержки - расходы на участие в деле защитников по назначению - отнести за счет средств федерального бюджета».

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколовой К.А. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий