УИД 77RS0023-02-2025-006424-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6561/2025 по иску ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 мая 2024г. по 26 февраля 2025г. в размере сумма и расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 13 мая 2023г. нотариусом адрес фио адрес была совершена исполнительная надпись № 77/809-н/77-2033-14-1594 на взыскание задолженности по кредитному договору. На основании вышеуказанной исполнительной надписи 12 октября 2023г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 300362/23/78016-ИП. 20 марта 2024г. Нагатинским районным судом адрес исполнительная надпись была отменена. В процессе принудительного исполнения исполнительного производства № 300362/23/78016-ИП, с банковских счетов истца было списано сумма, удержано из заработной платы сумма, из которых сумма было возвращено истцу судебным приставом-исполнителем. 07 августа 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных с истцом в рамках исполнительного производства по отмененной исполнительной надписи нотариуса, однако, заявление истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 14 января 2016г. между сторонами был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого, ответчик предоставил истцу кредитную карту с лимитом задолженности на срок – до востребования, а истец, в свою очередь, обязалась возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом и ежемесячно погашать задолженность в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.

В связи с наличием просроченной задолженности по кредитному договору, 30 мая 2023г. нотариусом адрес фио на кредитном договоре <***> была совершена исполнительная надпись № 77/809-н/77-2023-14-1594 на взыскание в пользу адрес задолженности по кредитному договору за период с 14 апреля 2022г. по 17 сентября 2022г. в размере сумма, процентов за пользование кредитом в размере сумма и расходы на совершение исполнительной надписи в размере сумма

На основании вышеуказанной исполнительной надписи 12 октября 2023г. в отношении истца было возбуждено исполнительное производство № 300362/23/78016-ИП.

Решением Нагатинского районного суда адрес от 20 марта 2024г. по гражданскому делу № 2-2210/2024 исполнительная надпись от 30 мая 2023г. № 77/809-н/77-2023-14-1594 отменена, исполнительное производство, возбужденное на основании данной исполнительной надписи – прекращено.

В процессе принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 300362/23/78016-ИП, с банковских счетов истца было списано сумма, удержано из заработной платы сумма, из которых сумма было возвращено истцу судебным приставом-исполнителем.

07 августа 2024г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных с истцом в рамках исполнительного производства по отмененной исполнительной надписи нотариуса, однако, заявление истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенной правовой нормы, в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя; приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 этого же кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из приведенных выше норм права следует, что для квалификации заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения такой суммы сумма прописью лицом за счет другого, в частности, приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду письменные доказательства, учитывая, что денежные средства, взысканные с истца в пользу ответчика в процессе принудительного исполнения исполнительной надписи нотариуса были получены ответчиком в счет погашения суммы долга по кредитному договору, т.е. были перечислены ответчику на законных основаниях во исполнение существующего у истца перед ответчиком денежного обязательства, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, а также производные от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оплату госпошлины в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда принято в окончательной форме 06.05.2026 г.

Судья С.А. Дроздова