37RS0010-01-2024-005295-56

Дело № 2-415/2025 18 февраля 2025 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИменемРоссийской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составепредседательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Баранове Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2025 года в г. Ивановогражданское дело по искуФИО1 кИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба в порядке защиты прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что к середине ноября 2021 года в принадлежащей истцу новой квартире, расположенной по адресу: <адрес>, закончился ремонт (внутренняя отделка). По окончании отделочных работ требовалась качественная уборка помещений от пыли. С целью поиска специалистов, выполняющих подобную деятельность на платной основе, истец изучила предложения в Интернет-сети. В результате изучения предложений 17.11.2021 истец обратилась в организацию, указанную в Интернет-сайте, как «клининговая компания «Уборка 37», позвонив на номер контактного телефона, указанный на сайте этой организации-8(4932) 57 57 19. Оператор, ответивший на звонок и выяснивший цель обращения истца, попросила сообщить свои контактные данные и сказала, что с истцом чуть позже свяжется сотрудник, который обсудит детали заказа на услугу по уборке помещения. В тот же день с телефонного № № истцу позвонила женщина, которая представилась Евгенией и выяснила у истца детали заказа. В ходе разговора стороны договорились о том, что стоимость работы по уборке квартиры составит 7900 рублей, которая подлежит оплате после завершения работы, с чем истец согласилась. Впоследствии стороны согласовали дату оказания услуги-23.11.2021.В назначенный день утром истец запустила в свою квартиру несколько человек с инвентарем для уборки, вместе с которыми пришла и Евгения, давшая людям указания по уборке. Затем истец и Евгения покинули квартиру, заперев входную дверь. Работы по уборке должны были быть завершены вечером, по окончании которых истец должна была принять работу и произвести оплату за услугу. Около 16.00 часов истец пришла в свою квартиру. Уборка была завершена, а в квартире ее ожидала Евгения. Истец стала осматривать помещения квартиры и увидела механическое повреждение декоративной облицовки панели кухонной мебели, повреждения в виде глубоких радиальных царапин покрытия чаши ванны, многочисленные разводы и царапины на сантехнике, включая раковины и смесители для воды.ФИО2, также принимавшая участие в осмотре квартиры, согласилась с тем, что есть видимые повреждения и недостатки, возникшие в процессе уборки в квартире, попыталась самостоятельно устранить часть из них, а также предложила снизить оплату за часть выполненной работы на 1000 рублей,а впоследствии попытаться устранить выявленные недостатки работы, после чего истцу необходимо будет оплатить полную стоимость оказанной услуги. Истец произвела оплату за уборку банковским переводом в сумме 6900 рублей по реквизитам, указанным Евгенией, и согласилась продолжить переговоры о разрешении проблемы в другой день. Приемку выполненной работы истец не осуществила.Впоследствии от решения проблемы женщина по имени Евгения, фамилия, имя и отчество которой, как впоследствии оказалось,-ФИО5 стала уклоняться, ссылаясь на большую занятость по работе и в семье.14.12.2021 в квартире истца состоялась встреча, на которой присутствовали истец, ФИО5, Рождественские А.Ю., С.Ю. (родители истца). Во время встречи ФИО5 согласилась с тем, что имеются видимые повреждения мебели и сантехники, возникшие вследствие некачественной уборки, о чем была составлена и выдана истцу расписка. ФИО5 сообщила, что согласна на независимую оценку причиненного истцу ущерба, сказала, что будет искать специалистов, которые могут с минимальными затратами устранить повреждения. Однако до настоящего времени никаких действий, направленных на возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате некачественно выполненной работы по уборке квартиры, никто несовершил. Изучение и сбор информации о «компании», оказавшей истцу услугу, привели истца к выводу о том, что ответчики возможно являются родственниками, а под наименованием компании ООО «Уборка 37», используя чужой Интернет-сайт, фактически осуществляют деятельность и присылают клиентам прайс-листы, проекты договоров на выполнение работ с реквизитами ИП ФИО4 При этом деньги переведены истцом за уборку на банковский счет, открытый на имя ФИО5 В досудебной претензии истец попросила разъяснить, кто именно из ответчиков оказал некачественно истцу услугу. Однако ответа на претензию истец не получила. Размер ущерба определен истцом на основании документальных сведений о стоимости поврежденного имущества на момент его приобретения с условием необратимости причиненных повреждений (без учета стоимости работ по его замене) и составляет 169630 рублей: раковина для тумбы BelBagno MARINO 800-7850 рублей, раковина из литьевого мрамора BelBagno Albano-7700 рублей, смеситель для умывальника с донным клапаном Omrines-9900 рублей*2 штуки, ванна из литьевого мрамора и подставка на опоре черная глянцевая Эстет Дельта 180*80-48500 рублей, фасад 72-60 Людмила ИК1 507-45780 рублей, зеркало в кухне-40000 рублей.

На основании изложенного, истец проситвзыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения убытков 169630 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, от ее имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба с надлежащего ответчика, согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым она услуги истцу не оказывала. Ответчиком 30.03.2023 статус ИПпрекращен. Осенью 2021 года ответчик занималась ведением тематического сайта по клинингу (уборке) и осуществляла предоставление услуг по подбору «горящих лидов» (потенциальных клиентов) для уборщиков. Поиск уборщиков для заказчика она не осуществляла. Таким образом, она не является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку о нарушении своих прав истец знала или должна была знать в день оказания клининговых услуг (23.11.2021), в то время, как исковое заявление подано истцом в суд 26.11.2024.Как следует из искового заявления, услуги оказаны истцу ответчиком ФИО5, которая является физическим лицом, статуса ИП не имеет, не является учредителем или руководителем юридического лица. Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что он распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется на договорные правоотношения между гражданином и организацией (ИП) по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Следовательно, истец и ответчик ФИО5 являются равнозначными участниками судебного процесса-физическими лицами. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

В судебное заседание ответчик ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, согласно которым истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку она оказывала истцу клининговые услуги 23.11.2021, в результате оказания которых, по мнению истца, ей причинены убытки. Исковое заявление подано в суд истцом 26.11.2024, т.е. за пределами срока исковой давности. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между оказанием ответчиком ФИО5 услуги и убытками. Как следует из искового заявления и материалов дела, между истцом и ответчиком ФИО5 в устной форме заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является выполнение услуг по уборке помещения (клинингу). Цена услуг составила 6900 рублей. Ответчик ФИО5 оказала услуги по уборке помещения (клинингу) надлежащим образом, что подтверждается их оплатой истцом, в противном случае оплата услуг не была бы произведена. Как следует из представленных в материалы дела скан-копии письменных объяснений ответчика ФИО5, она готова устранить недостатки смесителей в случае проведения независимой экспертизы. Однако в материалах дела отсутствует какое-либо заключение эксперта или специалиста, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между услугами ответчика ФИО5 и дефектами ванны и сантехники истца. Ответчик ФИО5 повреждений имуществу истца не причиняла,доказательств обратного истцом не представлено. Истцом размер причиненных убытков не доказан. В материалы дела истцом представлены различные документы, подтверждающие приобретение сантехники до момента оказания услуг ответчиком ФИО5 При этом информации о том, какие расходы истец понесла на устранение недостатков, якобы вызванных услугами ответчика ФИО5, в материалах дела не имеется. Таким образом, истец каких-либо доказательств, позволяющих установить с разумной степенью достоверности размер убытков, не представила. Ответчик считает, что на спор не распространяется Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Как следует из искового заявления, услуги оказаны истцу ответчиком ФИО5, которая является физическим лицом, не имеет статуса ИП, не является учредителем или руководителем юридического лица. Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что он распространяет свое действие на отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Таким образом, Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 распространяется на договорные правоотношения между гражданином и организацией (ИП) по продаже товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Истец и ответчик ФИО5 являются равнозначными участниками судебного процесса-физическими лицами. С учетом изложенного, ответчик просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФсудебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчики о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке неоднократно, однако в суд не явились и о причинах своей неявки суд не известили,рассмотреть дело в их отсутствиене просили, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчики злоупотребляют своим правом, о судебном заседании извещены и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, заслушав сторону,исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Посредством использования Интернет-сети и впоследствии непосредственного общения с лицами, готовыми оказать истцу услуги по уборке, истец заказала уборку указанной выше квартиры после ремонта.

20.11.2021 между истцом и ответчиком ФИО5 в устной форме согласована дата уборки на 23.11.2021 и стоимость услуг.

23.11.2023 в квартире истца ответчиком ФИО5 с привлечением иных граждан проведена уборка.

Вечером по прибытию в квартиру истец обнаружила, что часть имущества в виде сантехнического оборудования, предметов мебели после уборки повреждены. В присутствии истца выявленные повреждения ответчиком ФИО5 не устранены.

В связи с выявленными недостатками уборки истец оплатила ответчику ФИО5 6900 рублей, вместо ранее оговоренных 7900 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 23.11.2021. При этом ответчик ФИО5 заверила истца, что предпримет усилия для устранения выявленных повреждений имущества истца.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 1, п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Таким образом, судом установлено, что 23.11.2021 года между истцом и ответчиком ФИО5 фактически сложились правоотношения на основании договора возмездного оказания услуг по уборке вышеуказанного жилого помещения, при этом сторонами определены существенные условия договора, а именно: срок выполнения работ установлен-23.11.2021, стоимость услуг-6900 рублей. Факт исполнения ответчиком ФИО5 указанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается последней.

При этом судом также установлен факт причинения имуществу истца ущерба в результате проведенной уборки, что подтверждается представленными истцом фотоматериалами, а также распиской ответчика ФИО5 от 14.12.2021, согласно которой она согласна в добровольном порядке устранить недостатки, появившиеся в результате работ по уборке квартиры истца в ванной комнате, на фасаде кухни, а также выразила готовность провести независимую экспертизу в отношении следующего имущества: смесителей в ванной комнате, умывальника и беде, смесителя в душевой комнате, умывальника, ввиду сомнений в повреждении данного имущества.

Судом установлено, что до настоящего времени причиненный истцу ущерб вследствие некачественной уборки не возмещен, что сторонами по делу не оспаривалось.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО5, оспаривая факт причинения истцу ущерба вследствие некачественно оказанной услуги своим правом на проведение по делу экспертизы не воспользовалась, в установленном законом порядке причину причинения истцу ущерба не оспорила.

Таким образом, ответчик ФИО5 доказательства отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба не представила.

В связи с этим суд приходит к выводу о причинении истцу имущественного ущерба в результате виновных действий ответчика ФИО5 по некачественному оказанию услуг по уборке квартиры после ремонта, в результате которых имущество истца получило повреждения, а также о наличии причинно-следственной между связи действиями ответчика ФИО5 и наступившими последствиями, поскольку именно ФИО5 являлась исполнителем услуг по уборке помещения, следовательно, является ответственным лицом за причинение истцу ущерба.

Исходя из смысла ст. 720 ГК РФ, подтверждением факта надлежащего исполнения сторонами обязательств по договору служит подписанный без замечаний обеими сторонами акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Однако в данном случае окончательный акт выполненных работ к договору возмездного оказания услуг, который мог бы свидетельствовать об оказании истцу услуг надлежащего качества, сторонами не подписан в связи с некачественным выполнением работ.

Ссылка ответчика ФИО5 на то, что помещение после уборки было принято, о чем свидетельствует произведенная истцом оплата оказанных услуг, является несостоятельной, так как из материалов дела не следует, что истец приняла результат выполненной работы, исполнитель по договору подряда, закончив работу, покинула жилое помещение в отсутствие подписанного между сторонами акта.

В обоснование суммы ущерба истцом представлены платежные документы о приобретении поврежденных в результате уборки предметов мебели и сантехнического оборудования, которое до момента уборки по назначению не эксплуатировалось, поскольку в квартире истца был только окончен ремонт. Всего истцом приобретено имущество на сумму 169630 рублей и именно данная сумма предъявлена к взысканию в качестве ущерба.

Поскольку ответчиком ФИО5 размер ущерба в установленном законом порядке не оспорен в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 720 п. 5 ГК РФ, доказательств иного размера ущерба не представлено, суд с размером убытков соглашается и полагает, что именно стоимость поврежденного имущества подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в пользу истца.

Таким образом, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 169630 рублей.

При этом, исходя из установленных обстоятельств, исковые требования истца за счет ответчика ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку указанный ответчик в договорные отношения с истцом не вступала, услуг по уборке квартиры не оказывала, ответственность же за причиненный ущерб вследствие некачественной уборкой жилого помещения должна быть возложена на исполнителя по договору об оказании такой услуги, каким ФИО4 не является.

Вопреки суждениям стороны истца, законодательство о защите прав потребителей к правоотношениям между истцом и ответчиком ФИО5 применению не подлежит, поскольку согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителем, с одной стороны, а с другой стороны-изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), которыми выступают организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

Ответчик ФИО5 являлась по состоянию на 23.11.2021 и является физическим лицом и не относится к специальным субъектам правоотношений с участием потребителей, указанным в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 N 2300-1.

Доводы ответчиков о том, что срок исковой давности на предъявление настоящих требований пропущен, судом отклоняется ввиду следующего.

На основании п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Суд, исходя из того, что с требованиями о взыскании ущерба истец обратиласьв суд согласно штемпелю на почтовом конверте-22.11.2024, т.е. в течение 3-х лет с момента, как истцу стало известно о нарушении своих прав и законных интересов и с даты причинения ущерба (23.11.2021), то срок исковой давности ею не пропущен, а, следовательно, оснований для удовлетворения заявлений ответчиков о применении срока исковой давности не имеется.

С учетом изложенного, заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина-в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново с ответчика ФИО5 подлежит взысканию госпошлинав размере 6089 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к ИП ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес> во <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), в пользуФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии <адрес> <адрес>), в счет возмещения убытков 169630 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать сФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт серии № № ДД.ММ.ГГГГ), в доход бюджета муниципального образования г.о. Иваново госпошлину в размере6089 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2025.