Дело № 2-131/2025

76RS0008-01-2024-002069-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2025 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Переславский районный суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 510656,63 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 15213 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.07.2024 года в 01 час 30 минут по адресу <адрес скрыт> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля Митцубиси Каризма г.н. <номер скрыт> под управлением ответчика и автомобиля Субару Форестер г.н. <номер скрыт> под управлением и принадлежащего истцу на праве собственности. Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 года установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ответчиком ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ответчика не застрахована в соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность истца застрахована ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору (полису) <номер скрыт>. Истец в связи с необходимостью определения суммы причиненного ущерба обратился к ИП <Д.И.К.> для проведения независимой экспертизы. Экспертным заключением установлено, что расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 510656,63 рублей. Исследование проведено с применением Методических рекомендаций по проведению судебных экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством Юстиции РФ. У ответчика имеется обязательство возместить ущерб в размере 510656,63 рублей. Требования основаны на положениях ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в иске. Истец пояснил, что ехал из Москвы на дочу в с. Сима, поворот, машины едут, сверху изогнутая дорога и просто вылетает в лобовую, истец успел вывернуть и встречная машина чуть-чуть успела вывернуть, то есть шли в лобовую, истец вывернул в сторону обочины и встречная машина чуть-чуть, вся левая сторона была задета, колесо пробило сразу, фару. Истец остановился с правой стороны, подъехала еще одна машина, просто остановились, предлагали помощь, истец спросил «а те уехали?», истцу не было видно, мужчина ответил, что «нет, стоят чуть дальше». Истец сел к мужчине в машину и поехал с ним до машины ответчика. Истец снимал на телефон, ФИО2 был в машине, их двое было. ФИО2 пьяный был, вываливался из машины, когда истец подъехал, то они вышли из машины, не подпускали истца к машине, чтобы истец не снимал, истец снял номер. ФИО2 падал прямо на асфальт, вел себя возмущенно. Истец сказал «подождите, сейчас ДПС подъедет», ответил «хорошо, ждем». Истец пошел к своей машине обратно, увидел, что ответчик выезжает за поворот. У Мицубиси точных повреждений не скажет, темно было. Бок однозначно был разбит, у ответчика вся левая сторона была. С какими-либо заявлениями в органы ответчик не обращался, хотя указывает, что виноват истец. На момент ДТП управлял транспортным средством истец. Ответчик отъехал от места ДТП метров на 500. У автомашины истца было пробито колесо. Истец сидел в машине пока сотрудники ГИБДД составляли документы. Осыпи осколков на месте ДТП были. Кроме истца в машине была супруга. Удар был по касательной, по всей стороне. Истец позвонил в службу 112 после того, как догнал ответчика, нужно было сфотографировать номера. На месте ДТП фото-видео съемку не делал, было темно. ДТП произошло так как там извилистая дорога, подъем, там очень узкая дорога, так как ответчик был пьян, то не рассчитал дорогу и всю сторону автомашины истца по касательной зацепили. Если бы автомашина истца ударилась в автомашину ответчика, как это поясняет представитель ответчика, то снес бы всю стороны автомашины ответчика, но как поясняют у ответчика только крыло и дверь. Если бы автомашина истца выехала на встречную полосу, то разбила бы всю левую сторону автомашины ответчика. А в итоге разбита машина истца.

ФИО3 указывал, что ответчик доказательств своих возражений суду не представил, от проведения экспертизы уклонился.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Затем покинул зал судебного заседания. Ранее в судебном заседании пояснил, что во время движения в сторону Ярославской области на дороге увидел фары, движение было прямое, прижался чуть правее. Когда прижался, увидел, что фары были по середине дороги, прижался еще правее, цепляя обочину. В момент столкновения сначала не понял, думал, что разъехались, получился удар, в лицо в глаза полетели осколки стекла. Встал, прижался у дороги, вышел из машины, покурил, никого не было, посмотрел- на трассе вообще никого не было и принял решение двигаться дальше. Так как не было страховки, не помнил номеров, думал, что разъехались, встал покурил у машины, принял решение проехать домой. Спустя какое- то время догоняет какая- то машина, преградила путь машина прям по середине дороги, вышел, поговорили, истец, наверное, не знает, представился и начал разговаривать, потом развернулся и уехал. В момент удара была темная какая- то машина. За рулем был образ женщины, с левой стороны вообще никого не было. С правой стороны на пассажирском сидении не было никого, это как сейчас помнит. Ехали со стороны с. Сима, не спал 2 суток с работы ехал. Ехал в Рязанцево к себе домой. Сбоку сидел <Б.С.>, сзади <М> сидел с ответчиком в машине, вместе с работы ехали. Когда ДТП произошло остановился автоматически, когда стекла в глаза полетели, тут же прижался, встали, никого нет. Машину свою осмотрел, было разбито стекло левое и боковое крыло левое у водительской двери. Больше повреждений не было вообще. Органы ГИБДД не стал вызывать, так как не было страховки, время позднее и писать на кого, номера не видел. Никто не искал, никто не звонил. Один раз позвонили мне с ФИО4- Польского отделения, что на меня поступило заявление, но сказал им, что приедет позже, так как был на работе, приехал чуть позже, забрали и посадили, так как скрывался, с их слов. После ДТП, когда прижались, и полетели стекла в глаза, остановился, так кая не мог продолжать движение, вышли из машины, стояли, никаких машин не было, машина как следовала, так и следовал, вообще не останавливалась. Стекла полетели с бокового стекла. При ударе левое боковое зеркало ударило стекло, левое стекло было разбито и полетели осколки в лицо. У истца светлая машина, а на машине ответчика есть темные отметки на крыле, черные отметки. Из машины, которая догнала вышел, как понял, хозяин той машины, преградил дорогу. Получается, что за много раньше было, чем утверждает истец, на много раньше. И звонок почему- то поступил, как читал дело поступил звонок в 40 минут, как только что адвокат сказал, когда авария была намного раньше и все видео-материалы были сняты позже, когда истец перекрыл ответчику дорогу на другой машине. Не знает, был ли истец в той машине, вышли два парня. Постановление не оспаривал, вышел, никого нет, а что было делать, время было час ночи, номеров не видел, все развернулись и уехали, никого не было, на кого писать заявление? Автомобиль принадлежит на основании договора купли – продажи. Органы ГИБДД, когда задержали на сутки, сказали, чтоб расписался за то, что находился в рамках движения на своей стороне, что не пересекал сплошную линию, это подписал. Не давали там ни с чем знакомиться, только приносили документы и просили подписать.

Представитель ответчика в судебном заседании по доверенности ФИО5 в удовлетворении требований возражал, указывая, что автомашина ответчика участвовала в ДТП, но с участием другого автомобиля, который в органы ГИБДД не обращался. Представленные истцом доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости. Заявленный истцом механизм ДТП не соответствует повреждениям на автомашине ответчика.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк Страхование», ОМВД России по ФИО4-Польскому району Владимирской области, ФИО6 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, показания свидетелей, исследовав письменные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2024 года, ФИО2 управляя транспортным средством Митцубиси Каризма г.н. <номер скрыт> на <адрес скрыт> 13.07.2024 года в 01 час 30 минут нарушил п. 9.10 ПДД, управляя вышеуказанным автомобилем, выбрал боковой интервал до движущегося навстречу транспортного средства, вследствие чего произошло столкновение с автомобилем Субару Форестер г.н. <номер скрыт>, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.96 оборотная сторона).

ФИО1 ПДД не нарушал.

Повреждения автомашины Субару Форестер г.н. <номер скрыт>: передний бампер, передняя левая блок-фара, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо, левое зеркало заднего вида, левый передний колесный диск (л.д.95).

Автомашина Субару Форестер госномер <номер скрыт> принадлежит на праве собственности истцу (Т. л.д.11).

Автомашина Mitsubishi Carisma госномер <номер скрыт> по сведениям ФИС ГИБДД-М в период с 22.05.2006 года по 27.03.2024 года была зарегистрирована за ФИО6. 27.03.2024 года регистрация вышеуказанного автомобиля прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу на основании договора купли-продажи от 07.01.2024 № б/н гр. ФИО2 (л.д.46).

Ответчик не оспаривал, что его гражданская ответственность по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была.

ИП <Д.И.К.> 17.08.2024 года было выполнено заключение <номер скрыт>, в соответствии с которым наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра (Приложение № 1) и фототаблицы (Приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего заключения. Согласно справке о ДТП, причиной возникновения повреждений является дорожно- транспортное происшествие от 13 июля 2024 года. Следы повреждений на исследуемом ТС соответствуют обстоятельствам ДТП, зафиксированным в справке о ДТП. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта (Приложение № 3). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет: 510656,63 рублей. В соответствии с актом осмотра выявлены повреждения: бампер передний – деформация креплений в правой части, вытяжка пластика, крыло переднее левое – деформация, складки с вытяжкой металла, стойка передняя левая наружная – деформация металла, стойка средняя левая наружная – деформация металла, боковина задняя левая – складка с вытяжкой металла, бампер задний – треснут, фара левая – разбита, кронштейн заднего бампера левого наружный – разрушен, подкрылок задний левый деформация, диск заднего левого колеса – задиры, шина задняя левая – разрыв, диск переднего левого колеса задиры, дверь задняя левая – разрыв металла, петля задней левой двери нижняя – деформация, молдинг задней левой двери – задиры, дверь передняя левая – разрыв металла, молдинг передней левой двери – задиры, петля передней левой двери нижняя – деформация, ручка передняя левая наружная – царапины ЛКП (Т. 1 л.д. 12-29).

Истец просит взыскать причиненный ущерб.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Ответчик ФИО2 возражая по требованиям истца, указывал на отсутствие своей вины в спорном ДТП, на несогласие с объемом и стоимостью причиненного ущерба.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 указывал, истец не доказал, что именно ответчик является причинителем вреда, на недопустимость представленных истцом доказательств (Т. 1 л.д. 127-134,166-168).

Ответчик ссылался на показания свидетелей.

Свидетель <Б.С.В.> в судебном заседании показал, что с ответчиком знаком с детства, гуляли и работали вместе. Истец свидетелю не знаком, видел один раз на дороге. Ехали с работы, совершилось ДТП, не ДТП, а соприкосновение двух машин. Ехали с работы и по встречке выходили фары по центру дороги. Уходили правее и уже съехали даже с асфальта, но все равно было соприкосновение. Остановились, подождали, зеркало оторвалось, стекло лопнуло, остановились, стояли мин 7-10 может минут 15, стояли никого не было и поехали домой. В этот день ехали со стороны с. Сима в Рязанцево. Было около часа. Спереди на боковом сидении сидел свидетель, на переднем пассажирском. Когда остановились и вышли свидетель осматривал машину- стекла не было, зеркала не было, фара левая была разбита, крыло левое, дверь по касательной, вся левая сторона. Не может уточнить две двери или одна. Перёд соприкосновения был виден, по траектории, а по задней двери не знает, а по передней двери видел соприкосновение. Фары были на встречной полосе, при этом дорога не поворачивала, машина темная какая- то была и догнали нас уже минут через 20-30. Поехали уже домой, никто не остановился, ничего, то есть человек уехал. Постояли, думали, что вернется, совесть проснется, но никто не остановился и сделали движение домой, нам перегородила движение машина синяя Митсубиси или Сабару что- то такое, сказали, что мы совершили ДТП. В той машине было двое, точно не может сказать, но в том числе истец. Они сказали, что совершили ДТП, угрожали, на телефон снимали, что заявление напишут. Ради бога, но почему уехали? Стояли и ждали, а они уехали. Не знает, почему мы органы ГИБДД не вызвали. Истец вернулся, но вернулся уже на другой машине. Была там темная машина, а эта светлая машина- синяя. Темный цвет- это ближе к темному асфальту, такой цвет. Вполне вероятно, что мы были пьяны, свидетель был пьян, но на счет Стежина не знает. После столкновения никто не останавливался. Автомобиль, совершивший столкновение с нами не останавливался. Когда свидетель осматривал автомобиль, фонарей никаких не горело. Никто по дороге в Рязанцево не обгонял. Может позже навстречу нам попадались машины. От Марково до ФИО7 не попадались нам машины навстречу. ФИО8 просто не остановилась. Как соприкосновение произошло, мы в сторону съехали ближе к обочине, вышли из машины, свидетель не видел, как машина уезжала, она уже уехала. Там прямая трасса. Не видел, так как пока остановились, там прилично времени прошло, не знает, машины не было, ничего не было. Прямо перед столкновением видел, что не молодой человек сидел за рулем.

Свидетель: <Х.М.С.> в судебном заседании показал, что ответчик знаком, работают вместе года два, везде работают. 13.07.2024 года ездили на работу в г. Суздаль. А 12 числа не знает, где работали. Знает, что было ДТП, но какого числа не помнит, участвовал в ДТП. В этот день ехал с Суздаля домой, за рулем был Стежин на его машине. Произошло столкновение. Свидетель сидел на задним сидении сзади пассажира, не спал. Ехали, и вышла машина на встречную полосу, уходили на обочину. Там полоса есть, встречная машина шла к нам по касательной. Видел, что машина ехала на нас, там поворота нет. Из повреждений: дверь передняя левая, задняя не помню, и крыло было повреждены, зеркало, поворотник. После столкновения мы постояли, остановились, подождали, посмотрели машина никакая не развернулись и поехали дальше. Как машина уезжала, видел. Как вышли, потом она ушла с обзора через минуты 2. Вышли, постояли, никто не вернулся, ГИБДД не вызвали, не знает почему, номеров не запомнили, машину тоже, смысл вызывать. Уехали. Потом через минут 30-35 догнала машина, перегородили дорогу, вышел ФИО2 и <#>5 (пассажир) из машины, свидетель не выходил из машины. Из машины, перегородившей дорогу истец выходил. Разговора не слышал. Они поговорили, сели в машину и дальше поехали. И мы поехали тоже. Мы не были пьяные, ФИО2 и я не был пьяный и <С.Б.> тоже не был пьян. Там дорога извилистая идет. Извилистость впервые встретил через км 2. Остановились, потом продолжили движение, следующего населенного пункта нет, там только в стороне деревни, по трассе нет. В месте ДТП небольшой угол поворота идет.

Ответчик указывал, что в ДТП участвовало другое транспортное средство (Т. 1 л.д.132-134).

Истец указывал на данное транспортное средство, как транспортное средство, которое остановилось и водитель предложил помощь, подвез истца к автомашине ответчика.

Истец в подтверждение своих доводов ссылался на видеозапись, которую он произвел, подъехав к автомашине ответчика (Т. 1 л.д.135).

Ответчик представил акт экспертного исследования <номер скрыт>, выполненный ИП <Б.В.О.> 07.12.2025 года, в соответствии с которым повреждения автомобиля Субару Форестер госномер <номер скрыт> соответствуют скользящему типу столкновения и механизму следообразования при данном типе столкновения. С большой долей вероятности можно сделать вывод, что повреждения автомобиля Субару Форестер госномер <номер скрыт> не могли быть получены в результате столкновения с автомобилем Mitsubishi Carisma госномер <номер скрыт>, 13.07.2024 года (Т. 2 л.д.19-29).

Ответчик представил заключение специалиста на экспертное заключение <номер скрыт> от 17.08.2024 года ИП <Д.И.К.>, в соответствии с которым экспертное заключение, выполненное ИП <Д.И.К.> не соответствует требованиям Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» ФБУ РФРЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, 2018 год, в рамках которого была проведена экспертиза (Т. 2 л.д.30-35).

Определением Переславского районного суда от 10.03.2025 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП <Т.А.Ю.> (Т. 1 л.д.178-180), которое было возвращено в адрес суда без исполнения по причине невнесения денежных средств, подлежащих выплате эксперту (Т. 2 л.д.6).

В силу положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о доказанности стороной истца, факта причинения ущерба, размера причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда и лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчик доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, суду не представил.

Ответчик, получивший постановление по делу об административном правонарушении, ознакомившись с материалами проверки, постановление органов ГИБДД не оспаривал (Т. 1 л.д.96-97). Представитель ответчика указывал на недостатки в оформлении документов органами ГИБДД. При этом законность действий органов ГИБДД в предмет доказывания по настоящему спору не входит.

Судом ответчику порядок назначения экспертизы по делу для установления обстоятельств, подлежащих доказывания был разъяснен (Т. 1 л.д. 114-115).

Ответчик, указывая на недостатки представленных доказательств, от проведения по делу автотехнической экспертизы уклонился. Обстоятельства, на которые указывает ответчик, находятся в области специальных познаний, надлежащим доказательством по делу может являться заключение эксперта, выполненное по определению суда о назначении по делу судебной экспертизы, учитывая, что суду представлены заключения экспертов, выводы которых противоречат друг другу.

Доводы и доказательства, представленные стороной ответчика, не опровергают факт события ДТП 13.07.2024 года, ответчик событие ДТП не оспаривал, оспаривал свою вину в спорном ДТП. Вина ответчика установлена органами ГИБДД, допустимыми доказательствами не опровергнута.

Размер причиненного ущерба определен ИП <Д.И.К.>, с учетом представленных документов органов ГИБДД и осуществленного им осмотра транспортного средства истца.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ, денежные средства в счет причиненного ущерба в сумме 510656,63 рублей подлежат взысканию в пользу истца со ФИО2, как гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Истец просит взыскать расходы по оплате экспертного заключения, выполненного ИП <Д.И.К.> в сумме 80000 рублей (Т. 1 л.д.30), расходы по уплате госпошлины в сумме 15213 рублей (Т. 1 л.д.5), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. (Т. 1 л.д.21-23).

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что экспертное заключение ИП <Д.И.К.> было принято судом во внимание, расходы по его составлению подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 8000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 15213 рублей (Т. 1 л.д.5). В соответствии со ст. 98 ГПК РФ госпошлина в сумме 15213 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.100 п.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве представителя истца в суде первой инстанции в четырех судебных заседаниях участвовал представитель по доверенности ФИО3, также представитель один раз знакомился с материалами дела.

В подтверждение понесенных расходов истцом был представлен договор об оказании юридической помощи, чек об оплате на сумму 20000 рублей (Т. 1 л.д.31-33).

Указанные документы являются достаточным и допустимым доказательством расходов ФИО1 по оплате услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела.

Обстоятельствами, имеющими значение при рассмотрении данного спора, является участие представителя и размер выплаченных представителю денежных средств.

Обстоятельства участия представителя в судебном заседании, никем из сторон не оспаривается. Размер выплаченных представителю денежных средств подтвержден допустимыми доказательствами, являются достаточными доказательствами. Решение о достаточности, представленных доказательств, принимается судом. Суд приходит к выводу о достаточности представленных доказательств.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Определяя сумму, подлежащую взысканию, суд учитывает категорию и сложность дела, период, в течение которого спор рассмотрен по существу, требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в суде подлежат определению в размере 20000 рублей, указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, проделанной представителем работе. Денежные средства в сумме 20000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) к ФИО2 (паспорт гр-на РФ <номер скрыт>) удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 510656,63 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 15213 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2025 года.