УИД 52RS0001-02-2024-006878-15

Дело № 2-595/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.07.2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению по заявлению ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-69784/5010-010 от 26.08.2024 года по обращению ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с указанным заявлением. В обоснование заявленных требований указано, что 26.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-69784/5010-010 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и с заявителя в пользу указанного лица взыскано страховое возмещение в сумме 380300 руб. Заявитель с указанным решением не согласен, так как транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен акт осмотра, заявителем проведена экспертиза в ООО «М-Групп», согласно которой имеющиеся повреждения не относятся к ДТП. Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Броско», по результатам которого экспертом был дан ответ, что имеющиеся повреждения относятся к ДТП. Из заключения ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 380300,00 руб. Указанная экспертиза была положена в основу решения финансового уполномоченного. Вместе с тем указанная экспертиза является недопустимой, так как имеются многочисленные нарушения при её проведении.

Заявитель с указанным решением финансового уполномоченного не согласен.

С учётом ст.39 ГПК, заявитель просит:

- изменить решение финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-23-69784/5010-010 о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 141100 рублей.

В судебном заседании представитель ООО СК «Согласие» - ФИО2, требования с учётом позиции в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержал.

Заинтересованное лицо – ФИО1, с требованиями согласился, пояснив, что с заключением судебной экспертизы он согласен, не возражает против снижения взыскиваемой суммы, результаты экспертизы не оспаривает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовыми уполномоченными.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 (вопрос № 5), В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 26.08.2024 финансовым уполномоченным вынесено решение №У-24-69784/5010-010 о частичном удовлетворении заявления ФИО1 и с заявителя в пользу указанного лица взыскано страховое возмещение в сумме 380300 руб.

Заявитель с указанным решением не согласен, так как транспортное средство ФИО1 было осмотрено, составлен акт осмотра, заявителем проведена экспертиза в ООО «М-Групп», согласно которой имеющиеся повреждения не относятся к ДТП.

Финансовым уполномоченным было назначено проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Броско», по результатам которого экспертом был дан ответ, что имеющиеся повреждения относятся к ДТП.

Из заключения ООО «Е Форенс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составляет 380300,00 руб.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ. в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая Методика).

Указанное Положение Банка России утратило силу 19.09.2021 в связи с изданием Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, вступившего в силу по истечении 90 дней после дня официального опубликования.

В соответствии с пунктом 41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-Ф3) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Оспаривая экспертные заключения финансового уполномоченного в рамках разрешения спора по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, заявитель заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Альтернатива.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], проведенного ООО Альтернатива, экспертом установлен перечень повреждений автомобиля, образованных в результате рассматриваемого ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, на дату ДТП, исходя из требований «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», без учета эксплуатационного износа составляет 249600 руб., с учетом эксплуатационного износа – 141100 руб.

Стороны не представили возражений, относительно указанного экспертного заключения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требования ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных, подтверждает их фототаблицей.

Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, составил и описал механизм произошедшего ДТП.

Экспертом определен перечень повреждений транспортного средства потерпевшего, которые имеют причинно-следственную связь с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников Минюста России.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено, выводы эксперта подтверждаются, в том числе, представленными доказательствами и не опровергнуты сторонами, и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Учитывая изложенное, суд принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доказательств недостоверности выводов судебной экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, размер страхового возмещения по которому определяется судом на основании заключения судебной экспертизы.

Принимая в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу заключение эксперта, суд определяет размер причиненного ФИО1 ущерба в сумме 141100 руб.

Соответственно размер недоплаченного страховой компанией страхового возмещения в пользу ФИО1 составляет 141100 руб.

В соответствии с п. 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

Соответственно, заявленные требования подлежат удовлетворению – решение финансового уполномоченного подлежит изменению, и в пользу ФИО1 следует взыскать сумму страхового возмещения, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 141100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ООО СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования № У-24-69784/5010-010 от 26.08.2024 года по обращению ФИО1, - удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного от 26.08.2024 № У-23-69784/5010-010 о взыскании в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения, снизив размер недоплаченного страхового возмещения до 141100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.М. Ляпин

Мотивированное решение изготовлено 31.07.2025 г.