Дело №а-5541/2022
(УИД 26RS0№-02)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Пятигорский городской суд <адрес>
в составе судьи Бондаренко М.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованное лицо: прокурор <адрес>,
о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
Администрация <адрес> обратилась в суд, ссылаясь на то, что решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования Администрации <адрес>» для заключения МБОУ СОШ № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.
Как указывает административный истец, в соответствии с данным решением суда ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, о чем вынесено соответствующее постановление, полученное представителем должника ДД.ММ.ГГГГ.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, ввиду неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный законом для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства в отношении Администрации <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.
Вместе с тем административный истец отмечает, что требования исполнительного документа фактически исполнены до возбуждения исполнительного производства, о чем, по мнению административного истца, свидетельствует контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБОУ СОШ № со спортивным уклоном и ООО ЧОО «Держава».
На основании изложенного, полагая свои имущественные права и законные интересы нарушенными, административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с Администрации <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 руб., уменьшить исполнительский сбор, взысканный указанным постановлением, до 5 000 руб.
В отношении надлежащим образом извещенных и неявившихся административного истца, административных ответчиков и заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Одной из задач исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, что следует из содержания ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
При этом в силу п. 1 ч. 9 и ч. 11 ст. 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу, на Администрацию <адрес> возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить выделение необходимого дополнительного целевого финансирования в МУ «Управление образования Администрации <адрес>» для заключения МБОУ СОШ № <адрес>, расположенным по адресу: <адрес>, договора об осуществлении круглосуточной охраны объектов (территорий) путем привлечения сотрудников охранных организаций.
На основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в соответствии с резолютивной частью указанного судебного акта, судебным приставом-исполнителем Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
Факт получения Администрацией <адрес> копии постановления о возбуждении указанного исполнительного производства, которым также был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ не является предметом спора.
В связи с неисполнением Администрацией <адрес> требований исполнительного документа в установленный для их добровольного исполнения срок, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в рамках данного исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб., копия которого получена администрацией ДД.ММ.ГГГГ.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.ч. 1, 2 ст. 112 Закона № 229-ФЗ).
Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы ст. 30 названного Закона, которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.ч. 11, 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (ч. 12 ст. 30 названного Закона).
Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 78 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.
Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.
Аналогичное понимание закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ №, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;
- требования исполнительного документа должником не исполнены;
- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (п. 2.1).
Между тем из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ СОШ № со спортивным уклоном и ООО ЧОО «Держава», то есть до выдачи исполнительного документа – исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ и возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, заключен контракт № на оказание охранных услуг.
Приложением № к указанному контракту является техническое задание на оказание охранных услуг, в соответствии с которым услуги по охране имущества, защите жизни и здоровья Заказчика, а также обеспечению порядка при проведении массовых мероприятий оказываются круглосуточно, с 08 час. 00 мин. до 08 час. 00 мин. следующих суток.
В данной связи, руководствуясь ст.ст. 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ст.ст. 30, 31, 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что добровольное исполнение должником требований исполнительного документа исключает возможность обращения его к принудительному исполнению в порядке исполнительного производства.
Поскольку исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено незаконно, суд находит, что и последующие действия судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора также незаконны.
Отсутствие осведомленности судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении требований исполнительного документа не является существенным в контексте требований по настоящему делу, поскольку отсутствие вины имеет значение при разрешении вопроса о наличии состава правонарушения и оснований для привлечения к юридической ответственности, тогда как при оценке законности действий судебного пристава-исполнителя проверке подлежит их соответствие нормам и требованиям действующего законодательства.
При таком положении оспариваемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит признанию незаконным, что, в свою очередь, исключает необходимость рассмотрения вопросов о наличии оснований для освобождения Администрации <адрес> от взыскания исполнительского сбора либо его уменьшения.
Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Администрации <адрес> к УФССП России по <адрес>, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО3, судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить частично.
Признать незаконным постановление судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении требования Администрации <адрес> об уменьшении исполнительского сбора, взысканного указанным постановлением, до 5 000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Пятигорский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.<адрес>