Производство № 2-304/2026
УИД: 62RS0004-01-2025-002107-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Рязань 15 января 2026 года
Советский районный суд города Рязани в составе председательствующего - судьи Мечетина Д.В.,
при секретаре судебного заседания Митиной А.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Рязанской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском, мотивировав исковые требования тем, что дд.мм.гггг. мировым судьей судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5-15/2022. Указанное постановление вступило в законную силу дд.мм.гггг.. На основании данного постановления дд.мм.гггг. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено дд.мм.гггг. в связи с погашением должником задолженности. дд.мм.гггг. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО3 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., сумма долга по постановлению изменена на 120 000 руб. В тот же день принято постановление об отмене прекращения исполнительного производства, возбуждено исполнительное производство № от дд.мм.гггг., которое было зарегистрировано за №. дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО4 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 115 560 руб. дд.мм.гггг. денежные средства в размере 115 560 руб. были списаны с расчетного счета ФИО5, открытого в АО «Альфа-Банк». Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО5 с жалобой в УФССП по Рязанской области на действия судебных приставов ФИО3 и ФИО4 Постановлением № от дд.мм.гггг. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области – заместителем главного судебного пристава ФИО6 жалоба ФИО5 № признана обоснованной полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № признано неправомерным, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО3 указано осуществить возврат денежных средств в полном объеме. До настоящего времени Постановление № от дд.мм.гггг. не исполнено. дд.мм.гггг. ФИО5 обращался в ОСП по ВАШ по г.Рязани с требованием о возврате денежных средств в размере 115 560 руб., которое было оставлено без удовлетворения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 115 560 руб.; судебные расходы в сумме 60 167,98 руб., включающие в себя расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., почтовые расходы в сумме 700,98 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 467 руб.
Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.
Представитель третьего лица отдела судебных приставов по ВАШ по г. Рязани и Рязанскому району в суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, об отложении слушания дела не просил.
Представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Рязанской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело без своего участия, в письменных объяснениях указал, что представляемое им третье лицо не относится к органам принудительного исполнения и в случае удовлетворения требований ФИО5 исполнение судебного акта о возмещении вреда будет осуществляться Минфином России в порядке, предусмотренном ст.242.2 БК РФ.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Рязанской области ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать, не оспаривая ошибочность списания денежных средств истца, ссылалась на невозможность их возврата истцу в добровольном порядке.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, в том числе материалами исполнительного производства №, что на основании постановления мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Железнодорожного районного суда г.Рязани от дд.мм.гггг. по делу об административном правонарушении № 5-15/2022 в отношении истца было возбуждено исполнительное производство от дд.мм.гггг. на сумму взыскания 12 000 руб., которое было окончено дд.мм.гггг. в связи с погашением должником задолженности.
дд.мм.гггг. начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО3 принято постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от дд.мм.гггг., сумма долга по постановлению изменена на 120 000 руб.
дд.мм.гггг. принято постановление об отмене прекращения исполнительного производства, возобновлено исполнительное производство №, дд.мм.гггг. судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО4 принято постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в сумме 115 560 руб.
дд.мм.гггг. денежные средства в размере 115 481,34 руб. были списаны с расчетного счета ФИО5, открытого в АО «Альфа-Банк».
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету, представленной ответчиком, вышеуказанная сумма была распределена по исполнительному производству № дд.мм.гггг., наряду с суммами в размере 38,31 руб. и 40,35 руб., распределенными в рамках того же исполнительного производства, а всего с ФИО5 в рамках спорного исполнительного производства было удержано 115 560 руб.
Полагая свои права нарушенными, ФИО5 обратился с жалобой в УФССП по Рязанской области на действия судебных приставов, в которой истец, в том числе, просил возвратить удержанные денежные средства в размере 115 560 руб.
Постановлением № от дд.мм.гггг. заместителя руководителя УФССП по Рязанской области – заместителем главного судебного пристава ФИО6 жалоба ФИО5 № признана обоснованной полностью. Постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № признано неправомерным, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по ВАШ по г.Рязани ФИО3 предписано осуществить возврат денежных средств в полном объеме.
До настоящего времени Постановление № от дд.мм.гггг. не исполнено, направленное дд.мм.гггг. ФИО5 обращение в ОСП по ВАШ по г.Рязани с требованием о возврате денежных средств оставлено без удовлетворения.
Совокупность исследованных доказательств позволяет суду постановить вывод о том, что действия должностных лиц ОСП по ВАШ по г.Рязани по возобновлению исполнительного производства № и взысканию в рамках него денежных средств с ФИО5 в общей сумме 115 560 руб. являлись незаконными.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из смысла названных норм права, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.
В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», исходя из содержания подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ критерием определения главного распорядителя бюджетных средств, выступающего в суде от имени публично-правового образования по искам о возмещении вреда, является ведомственная принадлежность причинителя вреда (органа государственной власти, государственного органа, органа местного самоуправления или должностных лиц этих органов) независимо от источника его финансирования.
Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Частью 3 ст.19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» закреплено, что ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
В пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).
Приказом ФССП России от 30.04.2020 № 371 утверждено Положение об управлении Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, согласно п.2 которого, Управление Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области является территориальным органом ФССП России, действующим на территории Рязанской области.
На основании изложенного, исходя из характера возникших правоотношений, суд полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, является ФССП России, интересы которой в суде вправе представлять УФССП России по Рязанской области.
Частью 1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Также нормами ст.64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.
С учетом того, что исполнительное производство в отношении истца было возобновлено в отсутствие к тому оснований, размер причиненных в связи с этим убытков подтвержден документально, суд полагает что требование ФИО5 о взыскании с ответчика денежных средств в размере 115 560 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.
Истец понес расходы на оплату услуг представителей в общей сумме 50 000 руб., несение которых в указанном размере подтверждено материалами дела.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до разумных пределов – 25 000 руб.
Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 467 руб.
Поскольку размер почтовых расходов в размере 700,98 руб. подтвержден документально, данные расходы были необходимыми для реализации права истца на обращение в суд, данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе судебных расходов.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 30 167,98 руб. (25 000 + 4 467 + 700,98).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО5 (ИНН №) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ИНН <***>) о взыскании убытков удовлетворить.
Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО5 убытки в размере 115 560 руб., судебные расходы в сумме 30 167,98 руб.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд города Рязани в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 29 января 2026 года.
Судья Д.В.Мечетин