Дело №2-371/2022
55RS0039-01-2022-000461-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
р.п. Шербакуль Омская область 18 июля 2022 года
Шербакульский районный суд Омской области,
в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,
при секретаре судебного заседания Поляковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России», в лице филиала - Сибирский банк ПАО «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,
установил:
Филиал ПАО «Сбербанк» - Сибирский банк ПАО «Сбербанк», в лице представителя по доверенности – ФИО2 (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ), обратился в суд с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно, в общей сумме 79 014 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 3 797,03 рублей/, ссылаясь на неоднократные нарушения ответчиком сроков погашения основного долга и процентов по нему. Также указал, что ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебный приказ №2-3126/2021 от 19.11.2021 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 25.03.2020 в размере 75 107,45 рублей отменен, приложив названный судебный акт к иску.
Истец ПАО «Сбербанк», при надлежащем извещении, представителя в судебное заседание не направил, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования банка признала полностью, однако просил снизить размер неустойки.
При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, по представленным в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, предоставленные истцом расчеты, суд приходит к следующему.
Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст.809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1, посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк», через удаленные каналы обслуживания, путем подписания заемщиком договора простой электронной подписью, был заключен договор потребительского кредита №, путем подписания Индивидуальных условий, согласно которым, ФИО1 предоставлен кредит в сумме 52 301,26 рублей, на срок Х месяца, под Х% годовых (п.п.1, 2, 4 Индивидуальных условий).
Выдача кредита осуществлена, путем зачисления денежных средств на текущий счет ФИО1 №, доказательств получения им кредита в меньшем размере у суда не имеется.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, предусмотренном договором, что подтверждается материалами дела.
В соответствии с положениями Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п.6), заемщик обязан ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в сумме 2 856,75 рублей (л.д.23-25).
Также, согласно п.12 Индивидуальных условий, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик обязался уплачивать кредитору неустойку в размере Х% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита, у ФИО1 образовалась задолженность.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно расчету взыскиваемой суммы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49-64), включительно, задолженность ответчика составила: 71 875,24 рублей, из которых: 52 301,26 рубль – просроченный основной долг, 19 573,98 рубля – просроченные проценты.
В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Ответчик возражений относительно заявленных требований, как и альтернативный расчет задолженности не представил, расчет банка не оспорил, напротив требования истца в данной части признал.
В иске представитель ПАО «Сбербанк», ссылается на то, что после вынесения мировым судьей судебного участка №36 в Шербакульском судебном районе Омской области судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №, его отмены ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18), направления в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, расторжении договора, ответчиком данные требования исполнены не были, поэтому он вынужден был обратиться в районный суд с названным иском.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные доказательства, установив факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, нарушения ФИО1 сроков внесения платежей, наличия на момент рассмотрения дела в суде непогашенной задолженности, суд признает подлежащим удовлетворению исковые требования банка о расторжении кредитного договора и о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 52 301,26 рубля, процентов за пользование кредитом в размере 19 573,98 рублей.
В соответствии со ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пени), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.
В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В приведенной связи, с ответчика подлежит взысканию неустойка за несвоевременную уплату основного долга в размере 5 362,11 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредита – 1 776,65 рублей.
Несмотря на заявление ФИО1 о снижении неустойки, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка соответствуют периоду просрочки и соразмерна последствиям нарушения обязательств.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в общем размере 3 797,03 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16, 17).
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797,03 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.
Расторгнуть договор потребительского кредита №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 014 рублей, в том числе: 52 301,26 рубль - задолженность по основному долгу, 19 573,98 рубля – задолженность по процентам за пользование кредитом, 5 362,11 рублей - неустойку за несвоевременную уплату основного долга, 1 776,65 рублей неустойку за несвоевременную уплату процентов за пользованием кредита.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 797,03 рублей.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Шербакульский районный суд Омской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись Т.Л. Маслий
Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2022.