Судья Горбикова Л.Г. Дело № (2-1910/20)

УИД25RS0№-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июля 2023 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Шульга С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сендажы А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Приморского краевого союза потребительских обществ на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление Приморского краевого союза потребительских обществ о процессуальном правопреемстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 его дочерью ФИО1 по гражданскому делу №, по которому определением Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ со ФИО2 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб., оставлено без удовлетворения

установил:

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № со ФИО2 в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ взысканы судебные расходы в размере 23 000 руб.

Приморский краевой союз потребительских обществ (Приморский крайпотребсоюз) обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просил произвести замену должника по данному делу, заменив ФИО2 его дочерью ФИО1 в связи со смертью должника.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> заявление Приморского крайпотребсоюза оставлено без удовлетворения.

С указанным определением суда не согласился <адрес>потребсоюз, представителем подана частная жалоба.

С учетом положений ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление представителя <адрес>вого союза потребительских обществ о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по заявлению ФИО2 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда, со ФИО2 в пользу <адрес>вого союза потребительских обществ взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб. и оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы 3000 руб. Во исполнение данного определения выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер.

Согласно ответа за № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса <адрес> ФИО5, наследником к имуществу умершего, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является его дочь, ФИО1.

Как установлено судом, стоимость перешедшего наследственного имущества определена в размере 1 626 900 руб.

Заявитель просил суд произвести замену должника ФИО2 его правопреемником ФИО1.

Разрешая по существу указанное заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства, а также разъяснениями п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», исходя из установленных определением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельств, пришел к выводу, что, поскольку ФИО1, являясь единственной наследницей ФИО2, на основании указанного определения от ДД.ММ.ГГГГ приняла долговые обязательства наследодателя в пределах суммы принятого наследства, основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д. (п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом приведенных положений закона, при установлении процессуального правопреемства суду надлежит установить, привлекались ли лица, полагаемые правопреемниками, к наследованию, были ли ими реализованы наследственные права, а также определить размер и стоимость наследственного имущества, в пределах которой наследник может отвечать по долгам наследодателя.

В данном случае закон не ставит в зависимость процессуальное правопреемство от принятия наследником долговых обязательств наследодателя по другим исполнительным производствам в пределах стоимости наследственного имущества. Наличие ранее возбужденного исполнительного производства в рамках иного гражданского дела, где подлежащая взысканию сумма превышает стоимость наследственного имущества, не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по настоящему спору.

Как указывалось ранее, наследником ФИО2 является ФИО2, которая приняла наследство.

ДД.ММ.ГГГГ определением Фрунзенского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена по гражданскому дела по иску ФИО6(правопреемник ФИО7) к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа должника ФИО2 на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1 в размере 1 626 900 руб.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися п. п. 59, 60 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Как усматривается из представленной ФИО1 выписки ПАО Сбербанк об отчете по переводам, за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 в счет исполнения определения Фрунзенского суда от ДД.ММ.ГГГГ перевела на счет получателя ФИО7 1 629 900 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 500 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 300 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 229 900 руб.), то есть сведения об исполнении долговых обязательств наследодателя ФИО2 в размере стоимости наследственного имущества 1 626 900 руб. по определению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции установлено, что определением судьи Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №, № по заявлению ФИО1 произведено процессуальное правопреемство, с заменой умершего ДД.ММ.ГГГГ взыскателя ФИО2, на его правопреемника – наследника ФИО1

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из апелляционного определения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что третейским судом НАП рассмотрено исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № к ООО «Зеленое дерево» и ФИО8 о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме с ООО «Зеленое дерево» и ФИО8 взыскано в солидарном порядке в пользу Приморского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по указанному кредитному договору в сумме 3 408 856,91 руб., расходы по уплате третейского сбора 34088,56 руб.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное единолично третейским судьей ФИО9 о взыскании в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» с ООО «Зеленое дерево» и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 408 856,91 руб., расходов по уплате третейского сбора 34 089 руб. С ФИО8 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 750 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО8, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Анучинским районным судом по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам, расходы госпошлины в размере 3 443 695,91 руб., взыскатель ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого к новому кредитору ФИО2 перешло, в том числе, право требования исполнения денежных обязательств заемщиком ООО «Зеленое дерево» и ФИО8 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № на правопреемника ФИО2 по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденных на основании исполнительных листов № выданных Анучинским районным судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации Независимая арбитражная палата» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации ГУФССП по <адрес> ОСП <адрес>, на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 в пользу взыскателя ФИО2 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 2 743 515,91 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в состав наследства ФИО2 кроме стоимости наследственного имущества в размере 1 626 900 руб., также вошли имущественные права по взысканию задолженности взысканной на основании решения Третейского суда НАП от ДД.ММ.ГГГГ, определением Анучинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составлял 2 743 515,91 руб.), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения заявления <адрес>вого союза потребительских обществ.

При таких обстоятельствах, отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и производит замену должника ФИО2 на ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил :

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Разрешить вопрос по существу.

Произвести замену должника ФИО2 по определению Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Приморского краевого союза потребительских обществ судебных расходов в размере 23 000 руб. по гражданскому делу № на правопреемника ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшей к ФИО1.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.07.2024

Судья С.В. Шульга