Судья Цабулева В.В. № 4/16-13-22-1097/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Великий Новгород 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеева Е.Ю.,

с участием прокурора Талызиной Е.Н.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Бойцовой Н.В.,

при секретаре Андреевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Мошенского района Новгородской области Степанова Е.В. на постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года, которым ходатайство

ФИО1, родившегося <...> области, гражданина Российской Федерации, о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами – удовлетворено.

Неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Новгородского областного суда от 09 декабря 2011 года, заменена наказанием в виде принудительных работ на срок 5 лет 11 месяцев 6 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Матвеева Е.Ю., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления, выслушав прокурора Талызину Е.Н., подержавшую апелляционное представление, адвоката Бойцову Н.В., предлагавшую постановление суда изменить в части технических ошибок, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден:

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2005 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

- приговором Новгородского городского суда от 10 ноября 2008 года по ч.3 ст.30, п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 24 августа 2005 года к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 24 ноября 2008 года за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Солецкого районного суда Новгородской области от 10 ноября 2008 года к 03 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 25 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 01 год 06 месяцев 07 дней;

- приговором Новгородского областного суда Новгородской области от 09.12.2011 г. (с учетом постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 4 июня 2012 года и постановления Боровичского районного суда Новгородской области от 19 ноября 2018 года) по ч.3 ст.30 - п. «ж» ч.2 ст.105 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.175 УК РФ, п.п. «ж,к» ч.2 ст.105 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 18 годам лишения свободы, отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 24 ноября 2008 года и на основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 ноября 2008 года окончательно к 18 годам 08 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

29 марта 2023 года в Боровичский районный суд Новгородской области поступило ходатайство осуждённого ФИО1, в котором он просил заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Мошенского района Новгородской области Степанов Е.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что, несмотря на наличие у ФИО1 многочисленных поощрений, осужденный неоднократно допускал нарушения правил установленного порядка отбывания наказания: 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, 14 раз допускал нарушения порядка отбытия наказания, в связи с чем с ним проводились профилактические беседы. При этом суд, удовлетворяя ходатайство осужденного, сослался на снятые и погашенные дисциплинарные взыскания, на характеристику и на наличие поощрений у осужденного, однако не принял во внимание проведение профилактических бесед с осужденным и неоднократное фактическое совершение дисциплинарных нарушений. Кроме того, в нарушение требований норм УК РФ при замене наказания ФИО1 в виде лишения свободы принудительными работами судом в описательно-мотивировочной части постановления не указано о том, как рассчитан срок замены наказания, а в резолютивной части не указан срок, на который заменяется лишение свободы, лишь указан срок неотбытой части наказания в виде лишения свободы. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В силу ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вместе с тем, отбытие определенной, установленной законом, части срока наказания само по себе не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким его видом, а должно учитываться при разрешении данного ходатайства в совокупности с другими обстоятельствами. В том числе, подлежат всестороннему учету данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного, суд принял во внимание положительную характеристику ФИО1, представленную администрацией исправительного учреждения, наличие у него поощрений.

Вместе с тем, судом в постановлении отмечено, что за период отбывания наказания ФИО1 дважды привлекался к дисциплинарной ответственности, с ним проводились профилактические беседы.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства осужденного суд ограничился указанием на наличие данных сведений и не учел, разъяснения, приведенные в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» о том, что при разрешении этого вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Конкретным обстоятельствам, тяжести и характеру допущенных осужденным ФИО1 нарушений суд своей оценки не дал.

При таких обстоятельствах, следует признать, что состоявшееся по делу судебное решение является немотивированным, не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а потому подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Выявленные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Иные доводы апелляционного представления о наличии технических ошибок в постановлении суда должны быть учтены при новом судебном разбирательстве.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Боровичского районного суда Новгородской области от 17 мая 2023 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Е.Ю. Матвеев