Дело № 2 – 1189/2025
УИД 16RS0035-01-2025-001231-18
Учёт 2.160
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
11 декабря 2025 года г. Азнакаево Республика Татарстан
Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Газизовой И.Н., при секретаре судебного заседания Садыковой И.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП), судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 261 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, который нарушил требований пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставил преимущество и совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.
В связи с невыполнением ФИО2 обязанности по страхованию гражданской ответственности, для целей оценки стоимости полученных повреждений, истец обратился к эксперту и заключил с ним договор на проведение осмотра повреждений его автомобиля и оценки среднерыночной стоимости восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному индивидуальным предпринимателем ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 551 100 рублей без учёта износа.
За проведение данной экспертизы истцом эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО4 было выплачено 19 000 рублей.
Кроме того, истцом понесены убытки в связи с тем, что ФИО2 в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не признавал свою вину и пытался возложить вину на истца, путём подачи жалобы в Альметьевский городской суд Республики Татарстан на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истец для защиты своих прав и законных интересов был вынужден обратиться для оказания юридической помощи к адвокату ФИО5, с которым было заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.
В рамках заключенного соглашения истцом было уплачено адвокату вознаграждение в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием у истца юридического образования и необходимостью составления мотивированного претензионного письма ФИО1 вынужден был обратиться к адвокату ФИО5 и заключить соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание правовой помощи, согласно которому выплачено 5 000 рублей за выработку правовой позиции, консультации по вопросу возмещения ущерба, составление претензионного письма.
В исполнение своих обязательств по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 5 000 рублей, о чем свидетельствует квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб и понесенные затраты, однако претензия осталась без ответа со стороны ответчика.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в счёт возмещения материального ущерба в размере 551 100 рублей, расходы по оплате оценочной экспертизы в размере 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей по делу об административном правонарушении, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 918 рублей 54 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 022 рубля.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 на судебное заседание не явились, в представленном в суд заявлении просили дело рассмотреть без их участия.
Ответчик ФИО2 надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств о рассмотрении дела посредством видео-конференц-связи не заявлял (л.д.89).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО9 на судебное заседание не явился, был извещён (л.д.87-88).
Из части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, усматривается, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Положениями статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении 28 мая 2009 г. № 616-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Извещение, направленное ответчику по месту регистрации ему не вручено. Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлены.
Кроме того, ответчик извещался публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 62-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Азнакаевского городского суда Республики Татарстан.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно статье 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Исходя из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 35 минут на 261 км автодороги <адрес>-<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО9
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО2 признан виновным по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей (л.д.12).
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело возвращено не новое рассмотрение должностному лицу (л.д.54-56 дела об административном правонарушении №).
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, отменено, возвращено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан (л.д.83-84 дела об административном правонарушении №).
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.117-118 дела об административном правонарушении №).
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия и наличие повреждений в транспортном средстве истца не оспаривалось сторонами.
Истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4 для установления стоимости восстановительного ремонта пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком №, без учёта износа составляет 551 100 рублей, с учётом износа составляет 382 500 рублей (л.д.18-49).
Расходы на проведение оценки составили 19 000 рублей и были оплачены истцом, факт несения истцом данных расходов и их стоимость подтверждается договором № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).
Статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Из части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенных норм права, суд принимает в качестве объективного доказательства заключение, составленное индивидуальным предпринимателем ФИО4, посчитав, что данное заключение специалиста является мотивированным, логичным, последовательным, наиболее достоверно отражающими размер причиненного транспортному средству ущерба с учетом зафиксированных ранее на фотографиях и выявленных в ходе натурного осмотра транспортного средства повреждений. У суда нет оснований сомневаться в правильности проведенной экспертизы, поскольку лицо, проводившее её, обладает необходимыми познаниями, заключение проведено и составлено в порядке, установленном гражданско-процессуальным законодательством, содержит подробные мотивированные выводы, в связи с чем, оснований не доверять указанному заключению не имеется. Данных о какой-либо заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения возникшего спора не имеется. В ходе настоящего судебного разбирательства указанное заключение сторонами не оспорено и под сомнение выводы эксперта как специалиста не поставлены, в том числе каких-либо ходатайств о проведении судебной экспертизы и письменных возражений сторонами на день рассмотрения дела по существу не заявлено. Денежные средства на проведение судебной экспертизы ответчиком на счёт Управления Судебного Департамента Республики Татарстан не внесены. Необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификация, специальность, стаж работы эксперта сомнений не вызывают и подтверждаются соответствующими документами. Указанный экспертный отчет, соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Процессуальных нарушений при составлении экспертного заключения судом не установлено, сторонами не представлено.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, истцу подлежит возмещение стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку в рассматриваемом случае законами, правовыми актами иное не предусмотрено, а ответчиком не представлено доказательств наличия другого, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца.
Учитывая, что вина ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении убытков истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании, гражданская ответственность в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не была застрахована, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости возмещения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 551 100 рублей с виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2, чьи действия состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими для истца последствиями.
Доказательства, отвечающие требованиям допустимости, относимости и достоверности, в опровержение представленного экспертного заключения, ответчиком не представлены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с расходами на оплату труда представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
По правилам пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 этой же статьи Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 25 ноября 2010 года № 1465-0-0). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.
Помимо этого, согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.
Из представленных материалов дела следует, решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району старшего лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. На основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ дело возвращено не новое рассмотрение должностному лицу (л.д.54-56 дела об административном правонарушении №).
Решением Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 2 статьи 12.13. КоАП РФ, отменено, возвращено на новое рассмотрение в Альметьевский городской суд Республики Татарстан (л.д.83-84 дела об административном правонарушении №).
Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Альметьевскому району ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено. Производство по делу в отношении ФИО2 прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.117-118 дела об административном правонарушении №).
Из дела об административном правонарушении №, усматривается, что интересы ФИО1 представлял ФИО5, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53) и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 рублей (л.д.54).
Представитель ФИО1 по ордеру ФИО5 ознакомился с материалами дела № (л.д.9 дела об административном правонарушении №), ДД.ММ.ГГГГ участвовал в судебном заседании (л.д.52,53 дела об административном правонарушении №), составил жалобу по делу об административном правонарушении (л.д.59 дела об административном правонарушении №), участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-116 дела об административном правонарушении №).
ФИО1 являющийся потерпевшим по делу об административном правонарушении, имеет право на возмещение убытков по оплате услуг представителей, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Разрешая исковые требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи оплатой услуг представителей при рассмотрении дела об административном правонарушении №, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 30 000 рублей. Суд полагает данный размер отвевающим требованиям разумности и справедливости, соразмерным объему оказанной юридической помощи, ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ФИО1 вопроса, не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых им издержек.
При обращении в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Адвокатской палаты Республики Татарстан ФИО5 и ФИО1 заключены соглашения об оказание юридической помощи№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55), согласно условиям договора стоимость услуг составила 50 000 рублей, оплата подтверждается копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 рублей (л.д.56), соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57) и копией квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45 000 рублей (л.д.58).
В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 при определении критериев разумности суду следует учитывать, какая сумма расходов обычно взимается при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).
Из приведённых положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как следует из искового заявления, ФИО1 заявил к взысканию совокупную сумму имущественных требований в размере 551 100 рублей. Суд пришёл к выводу об удовлетворении имущественных требований истца ФИО1 на заявленную сумму.
Таким образом, имущественные требования ФИО1 удовлетворены на 100%, в связи с этим истец имеет право на возмещение судебных расходов в полном объёме.
Ответной стороной, получившей судебное извещение до рассмотрения, поставленного ФИО1 вопроса, не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию денежных средств и доказательств, опровергающих доводы истца, в обоснование чрезмерности и неразумности понесённых ею издержек.
Принимая во внимание характер и сложность спора, качества составленных досудебной претензии и искового заявления, удовлетворённых имущественных требований, с учётом принципа разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд считает обоснованной, соответствующей обстоятельствам дела и подлежащей взысканию сумму расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования, удовлетворены, истцом уплачена государственная пошлина в размере 16 022 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70), суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 16 022 рубля, а также почтовые расходы в размере 918 рублей 54 копейки.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 551 100 (пятьсот пятьдесят одна тысяча сто) рублей, расходы по оплате услуг оценки ущерба 19 000 (девятнадцать тысяч) рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении 30 000 (тридцать тысяч) рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, постовые расходы в размере 918 (девятьсот восемнадцать) рублей 54 (пятьдесят четыре) копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 022 (шестнадцать тысяч двадцать два) рубля.
Ответчик вправе подать в Азнакаевский городской суд Республики Татарстан заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан через Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Азнакаевского городского суда
Республики Татарстан Газизова И.Н.
Решение не вступило в законную силу.