Судья:Гордеев И.И.
Дело № 33-29440/2023 УИД 0RS0031-01-2021-016583-14
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Красногорск Московской области 27 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,
судей Литвиновой М.А., Тарханова А.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Щегловой Н.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-112/2023 (2-3879/2022) по иску ФИО1 к Администрации г.о. Солнечногорск, Комитету по управлению имуществом Администрации г.о. Солнечногорск, ФИО2 об установлении постоянного сервитута и установлении платы за сервитут,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года,
заслушав доклад судьи Поляковой Ю.В.,
объяснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчикам об установлении сервитута на земельный участок, ссылаясь на то, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Андреевка, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного <данные изъяты>, г/п Андреевка, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>. Указанные земельные участки граничат с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Администрации г.о. <данные изъяты>. В настоящее время истец не имеет необходимого доступа к проезду к своим земельным участкам и не может их использовать по назначению, в связи с чем обратилась в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> с заявлением о заключении соглашения об установлении и условиях сервитута, однако ей было отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд установить сервитут для обеспечения прохода и проезда к участкам, с кадастровыми номерами <данные изъяты> в отношении части земельного участка площадью 40 кв.м. и 153 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> в соответствии с координатами, отраженными в заключении кадастрового инженера ФИО4, с установлением платы за сервитут в размере 1 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.
Представитель Администрации г.о. Солнечногорск Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что доступ к земельным участкам у истца имеется.
Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание явился, просил в иске отказать.
Представитель КУИ Администрации г.о. Солнечногорск по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 24.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований, мотивируя тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 –ФИО3 возражал против отмены решения суда.
Иные лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (пункт 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (пункт 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - статьи 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).
Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
При этом пункт 1 части 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.
Основанием установления сервитута является соглашение между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установление сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом такого иска в силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом статьи 8 настоящего Кодекса (возникновение гражданских прав и обязанностей из судебного решения) является установление сервитута.
По делам об установлении сервитута на земельный участок подлежит выяснению наличие возможности прохода или проезда к имуществу истца без установления сервитута, то есть действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.
В силу выше приведенных положений действующего законодательства, при рассмотрении требований об установлении сервитута, должно быть учтено то, что: по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере; установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации; важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления; при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 602+-/9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта общественно-делового и гражданского строительства (под объектом недвижимости-автомагазин), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Андреевка, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 400+-/7 кв.м категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения объекта общественно-делового и гражданского строительства (под объектом недвижимости-автомагазин), расположенного по адресу: <данные изъяты>, г/п Андреевка, р.<данные изъяты>, участок <данные изъяты>, что подтверждается выписками из ЕГРН.
Истец ссылается на то, что для использования принадлежащих ей земельных участков по назначению, необходим доступ к указанным участкам, в связи с чем возникла необходимость в установлении сервитута для обеспечения прохода и проезда к участкам, через части земельного участка площадью 40 кв.м. и 153 кв.м. с кадастровым номером: <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, принадлежащего Администрации г.о. <данные изъяты>.
Истец обратилась с заявлением в адрес Администрации г.о. <данные изъяты> об установлении соглашения об установлении и условиях сервитута. В ответ на указанное заявление в форме обращения Администрацией г.о. <данные изъяты> дан ответ, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> находится в долгосрочной аренде.
В соответствии с п.1 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка.
В соответствии с п.4 ст. 39.24 Земельного кодекса РФ арендатор или землепользователь, которому земельный участок предоставлен на праве безвозмездного пользования, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком.
Судом также установлено, что 17.06.2014 между ФИО5 и ФИО6 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером: 50:09:0070101:3266. Срок аренды до <данные изъяты>.
Истец в адрес арендатора земельного участка не обращалась.
Согласно представленному в материалы дела акту обследования земельного участка с кадастровым номером: <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, расположенного на юго-востоке кадастрового квартала <данные изъяты>, выполненного сотрудниками отдела земельного контроля Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск: земельный участок с кадастровым <данные изъяты> (площадь 17232 кв.м), категория - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для общественно - делового и гражданского строительства (размещение гаражей на 200 машиномест), расположен на юго - востоке кадастрового квартала <данные изъяты>, р.<данные изъяты>. Поставлен на кадастровый учет 15.01.2009.
Согласно ст. 13, 42 Земельного кодекса РФ, владелец земельного участка обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешённым использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе как природному объекту; сохранять межевые знаки, установленные на земельном участке в соответствии с законодательством; в целях охраны земель проводить соответствующие мероприятия.
При визуальном осмотре территории земельного участка установлено, что участок частично огорожен забором. С обследуемой стороны земельного участка забор отсутствует, территория представляет собой асфальтированную дорогу для прохода и проезда на смежный земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>.
Кроме того, отсутствуют препятствия для доступа на территорию земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.
Проанализировав положения ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сервитут устанавливается судом при условии, когда собственник недвижимого имущества не может осуществить пользование своим имуществом без установления сервитута. Необходимым условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо иным способом помимо сервитута. При этом обладатель сервитута вправе использовать земельный участок, обремененный сервитутом, только в определенных целях и определенными способами. Иное использование должно рассматриваться как действия, нарушающие права собственника.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, истец фактически обосновала свои требования об установлении сервитута необходимостью беспрепятственного доступа к ее участкам для использования их по целевому назначению. Между тем, судом установлено наличие беспрепятственного доступа к участкам истца.
Поскольку самопроизвольное приобретение права пользования чужим имуществом, помимо воли его собственника и в отсутствие реальной нуждаемости в этом, не допустимо, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.
Выводы суда мотивированы, оснований для их переоценки и признания неправильными у судебной коллегии не имеется.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23"О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия находит, что оспариваемое решение суда отвечает данным требованиям закона.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия определила юридически значимые обстоятельства: отсутствие у истца иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащими ей земельными участками; наличие (отсутствие) возможности истцу обеспечить проезд к ее земельным участкам, цель проезда (например, использование земельных участков в соответствии с разрешенными видами использования и пр.), степень ограничения сервитутом земельных прав собственника и арендатора земельного участка, в отношении которого истец намерен установить сервитут, стоимость сервитута.
Бремя доказывания необходимости предоставления ограниченного права пользования соседним участком для проезда возложено на истца.
Истцу разъяснено право заявить ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств.
Вместе с тем, истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы не просила.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Все доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, ранее занятой истцом по делу при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Солнечногорского городского суда Московской области от 24 марта 2023 года оставить без изменения,
апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи