Решение по делу № 2-8235/2023 от 11.09.2023 - о защите прав потребителей.

дело № 2-8235/2023

уид 24RS0048-01-2023-002336-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретере ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО СК «Согласие» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 94 813 рублей 70 копеек неустойки в размере 165 864 рубля 70 копеек, компенсации морального вреда 100 000 рублей, штрафа. Мотивировав свои требования тем, что между истцом и ответчиком заключен договор страхования КАСКО. При заключении договора был использован согласованный тариф, согласно которому ремонт ТС осуществляет на СТОА официального дилера по направлению страховщика. 10.01.2022 в результате отлетевшего камня от встречного автомобиля было повреждено лобовое стекло застрахованного транспортного средства (далее ТС) <данные изъяты>, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с целью замены лобового стекла и комплектующих. 17.02.2022 страховщиком выдано направление на ремонт. 03.02.2022 СТОА ООО «Эксперт Сервис» отремонтировало ТС истца, после чего истец обнаружил, что стекло установлено производства Fuyao и является не оригинальным. После установки стекла и эксплуатации ТС появились проблемы с обогревом стекла, сильными солнечными бликами от нитей подогрева, не корректной работой датчиков света и дождя, а также камеры отвечающей за работу системы считывания дорожных знаков. Использование ТС с установленным неоригинальным стеклом стало небезопасно. 04.04.2022 истец обратился в дилерский центр ООО «Медведь БизнесАвто» и по результатам диагностики выявлены недостатки, и выдан счет на плату от 04.04.2022 на замену на оригинальное стекло в размере 140 340 рублей 90 копеек. 25.04.2022 ответчик получил претензию о некачественном ремонте. 26.10.2022 в адрес ответчика направлено повторное заявление, которое ответчик оставил без удовлетворения. Решением Финансового уполномочено от 11.01.2023 требования истца удовлетворены частично взыскана с ответчика сумма в размере 71 051 рубль. 30.01.2023 ответчик перечислил указанную сумму. Так как на момент страхования было установлено оригинальное лобовое стекло, а после ремонта установлено стекло, не предусмотренное заводом изготовителем и стоимость оригинального стекла с установкой стоит 165 864 рубля 70 копеек, то с учетом произведенной выплаты считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 94 813 рублей 70 копеек. Кроме того, считает, что подлежит взысканию неустойка за период с 23.11.2022 по 30.01.2023 уменьшенная до 165 864 рублей 70 копеек. Также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2, его представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались современно и надлежащим образом. До судебного заседания ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.217,219-220,224).

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснял, что 11.01.2022 истец обратился к ответчику по страховому возмещению по договору КАСКО от 14.01.2021. Страховщик признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис». 28.02.2022 произведен ремонт ТС истца. 25.04.2022 истец выразил несогласие с качеством выполненного ремонта и требованием выплате стоимости оригинального лобового стекла вместе с установкой в размере 140 340 рублей 90 копеек. 27.04.2022 ответчик просил предоставить ТС на осмотр, которое было предоставлено только 22.06.2022, и по результатам экспертизы от 14.09.2022 выявлены недостатки ремонта на сумму 49 021 рубль. Ответчик отправил гарантийное направление на ремонт. Не согласившись с решением ответчика истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от 11.01.2023 взыскано страховое возмещение в размере 71 051 рубль. Решение исполнено ответчиком 30.01.2023. Истец фактически не понес расходы на восстановительный ремонт в размере 165 864 рубля 70 копеек, в связи с чем считает, что он не имеет право требовать доплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения требования просил к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Эксперт Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил (л.д.217-218). Представитель Финансового уполномоченного ФИО4 представил в суд письменный отзыв с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.51-53).

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору имущественного страхования (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1).

Из ст. 940 ГК РФ следует, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования (пункт 3). Условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено следующее: если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. В силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

14.01.2021 ФИО2 и ООО «СК «Согласие» заключили договор (КАСКО) серии №-ТФ страхования ТС <данные изъяты>, 2017 года выпуска, vin № на срок с 14.01.2021 по 13.01.2022. Страховыми рисками являются ущерб/угон, страховая сумма 5 000 000 рублей, страховая премия 167 500 рублей. Предусмотрен ремонт на СТОА по выбору страховщика (л.д.135).

11.01.2022 ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» о наступлении страхового события. Причина возникновения ущерба – отлетели камень в лобовое стекло от встречной машины (л.д.131-132).

11.01.2022 страховщик произвел осмотр ТС истца и в этот же день выдал направление на ремонт на СТОА ООО «Эксперт Сервис» (л.д.139-141).

ООО «Эксперт Сервис» составило заказ-наряд № от 28.02.2022, акт об оказании услуг 1123 от 28.02.2022 и выставил счет на оплату № от 09.03.2022 на сумму 49 021 рубль (л.д.142-143).

ООО «СК Согласие» составило акт о страховом случае и на основании платежного поручения № от 07.04.2022 оплатило ООО «Эксперт Сервис» 49 021 рубль (л.д.144-145).

25.04.2022 ответчик получил претензию истца о выплате стоимости и замены оригинального стекла в размере 140 340 рублей 90 копеек (л.д.146).

27.04.2022 ответчик направил истцу уведомление о предоставлении ТС для дополнительной экспертизы, для установления факта осуществления некачественного восстановительного ремонта, а также направлял телеграмму 30.04.2022 (л.д.147-148).

05.05.2022, 11.05.2022 истец на осмотр ТС не предоставил (л.д.149-150).

21.06.2022 истец обратился к ответчику с заявлением об организации осмотра ТС (л.д.151).

21.06.2022 истцу выдано направление на проведение технической экспертизы и 22.06.2022 проведен осмотр ТС истца после проведенного ремонта (л.д.152-153).

Из заключения ООО «МЭТР» № от 14.09.2022 следует, что стекло ветровое имеет недостатки – заломы нитей накаливания, блики нитей накаливания, установлена деталь ненадлежащего качества. Стоимость устранения недостатков выполненного ремонта составляет 49 021 рубль (л.д.154-164).

Истец обратился к ООО «Медведь БизнесАвто» и ему выставлен счет на оплату № от 04.10.2022 из которого следует, что стоимость лобового стекла с работами составляет 165 864 рубля 70 копеек (л.д.33).

26.10.2022 ФИО2 обратился к ООО «СК «Согласие» с заявлением о причислении стоимости покупки и замены оригинального стекла в размере 165 864 рубля 70 копеек (л.д.34).

23.11.2022 ООО «СК «Согласие» направило ФИО2 ответ, что в процессе исследования выявлены недостатки выполненного ремонта и стоимость устранения недостатков составляет 49 021 рубль. СТОА готова принять ТС истца на повторный ремонт, для устранения недостатков (л.д.35).

25.11.2022 ответчик также уведомил истца, что направление на ремонт направлено на СТОА «Эксперт Сервис» (л.д.170-171).

06.12.2022 ФИО2 обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 11.01.2023 требования ФИО2 удовлетворены частично. Взысканы с ООО «СК «Согласите» в пользу ФИО2 расходы на устранения недостатков ремонта ТС по договору КАСКО в размере 71 051 рубль (л.д.66-71).

В рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным организована экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Евронэкс» № от 28.12.2022 установлено, что замена правого и левого молдинга стекла ветрового окна не требуется. Стекло ветрового окна имеет не симметричное расположение нитей накаливания, вызванное нарушением технологи изготовления детали, вызывающая искажения изображения. Выполненные работы не соответствуют технологической документацией так как при замене детали (узла, агрегата) на новую деталь (узла, агрегата) такая замена не должна ухудшать безопасность ТС и должна соответствовать обязательным требованиям, если такие требования установлены изготовителем ТС или законодательством РФ о безопасности дорожного движения. Выявленные недоставки ремонта ТС <данные изъяты>, гр/з № являются устранимыми, требуемые ремонтные воздействия и составляют замену ветрового стекла. Стоимость устранения выявленных недостатков ремонта с учетом износа составляет 49 531 рубль 04 копейки, без учета износа 71 051 рубль (л.д.73).

Решение Финансового уполномоченного ООО «СК «Согласие» выполнило 30.01.2023 перечислив ФИО2 денежные средства в размере 71 051 рубль (л.д.192).

Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца к Финансовому уполномоченному никем не оспорена, в ходе рассмотрения дела в суде стороны не ходатайствовали о проведении судебной экспертизы, в связи с чем суд принимает заключение эксперта ООО «Евронэкс» № от 28.12.2022 надлежащим и достоверным доказательством.

Как следует из Правил страхования ТС ООО «СК «Согласие» от 07.08.2019 выплата страхового возмещения пи рискам «Ущерб», «Ущерб+» может быть произведена в следующих вариантах п.11.1.5: а) на основании калькуляции страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации. Если иное право не предусмотрено договором страхования, выплата страхового возмещения по рискам «Ущерб», «Ущерб+» на основании калькуляции, предусмотренной пп. «а» п.11.1.5 настоящих Правил не применяется; б) на основании счетов за фактический выполненный ремонт: на СТОА (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве; на СТОА официального дилера (по направлению Страховщика) путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного С на СТОА официального дилера (за исключением случаев повреждения стеклянных элементов ТС); в) на основании счетов за фактический ремонт на СТОА (по выбору Страхователя). Если такой вариант выплат страхового возвещения предусмотрен договором страхования. В данном случае Страхователь обязан представить Страховщику: оригинал счета на сумму выполненных работ, заказ-наяд и акт выполненных работ (если предусмотрен), документ подтверждающий факт оплаты Страхователем счета со СТОА соответствующий действующему законодательству; г) в случае выплаты страхового возмещения по страховым случаям, произошедшим на территории РФ, которые заявлены без предоставления справок из компетентных органов, либо произошли в результате ПДТЛ.

Все разногласия, связанные с предоставлением услуг по ремонту ТС, возникающие между Страховщиком и СТОА, осуществляющей ремонт (в том числе с учетом загруженности, сроков доставки запасных частей и т.д.), урегулируются Страховщиком самостоятельно; б) при обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления Страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений; в) в срок ремонта ТС, указанный в настоящем пункте, не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме; г) в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению Страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет Страховщик (п.11.2.3.2).

В случае если при передаче Страхователю (Выгодоприобретателю) отремонтированного ТС у него имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, он указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного ТС. В случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, а также в случае выявления Страхователем (Выгодоприобретателем) недостатков восстановительного ремонта ТС в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи ТС, Страхователь (Выгодоприобретатель) направляет Страховщику претензию в соответствии с п.п. 14.1, 14.3 настоящих Правил. Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр отремонтированного ТС, а Страхователь (Выгодоприобретатель) - представить ТС на осмотр в согласованные со Страховщиком время и место осмотра. В случае не предоставления ТС на осмотр в согласованную дату, Страхователь обязан согласовать со Страховщиком новую дату проведения осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотру ТС представителя СТОА, осуществлявшей восстановительный ремонт ТС. В случае если Страхователь (Выгодоприобретатель) или его уполномоченное лицо повторно не предоставили ТС для осмотра Страховщику, то Страховщик возвращает Страхователю (Выгодоприобретателю) претензию в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, а также приложенные к ней документы (как поданные непосредственно вместе ней, так и представленные впоследствии), без рассмотрения. В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта ТС, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта ТС путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков. Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземплярах и вручается под подпись Страхователю (Выгодоприобретателю), представителю Страховщика и представителю СТОА. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, Страховщик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня составления акта осмотра выдает Страхователю (Выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА для устранения недостатков восстановительного ремонта ТС, если соглашением, заключенным в письменной форме между Страховщиком и Страхователем (Выгодоприобретателем), не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется путем выплаты страхового возмещения Страхователю (Выгодоприобретателю) в денежной форме на расчетный счет в течение 30 (тридцати) рабочих дней. По результатам рассмотрения претензии, предусмотренной абзацем вторым настоящего пункта в случае подтверждения наличия недостатков восстановительного ремонта, Страховщик выдает направление на СТОА для устранения выявленных недостатков в натуре, в случае невозможности устранения методом восстановительного ремонта или при наличии письменного соглашения сторон, возмещает стоимость устранения недостатков в денежном выражении, либо направляет отказ в удовлетворении претензии в срок, установленный п. 14.1 настоящих Правил. При этом, основаниями для отказа в удовлетворении претензии в том числе являются: – направление претензии лицом, не являющимся Страхователем (Выгодоприобретателем) и не предоставившим документ, подтверждающий его полномочия (например, доверенность); – непредставление оригиналов (заверенных надлежащим образом копий) документов, обосновывающих требования Страхователя (Выгодоприобретателя); – в случае получения выплаты в денежной форме на расчетный счет – отсутствие в претензии указания на банковские реквизиты Страхователя (Выгодоприобретателя) (п.11.2.3.2.1) (л.д.193-214).

Из полиса страхования № №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что страховщик обязан организовать ремонт на СТОА по своему выбору.

Таким образом судом установлено, что стороны согласовали в договоре страхования натуральную форму исполнения условий договора страхования, т.е. организации ремонта, застрахованного ТС за счет страховщика на СТОА по выбору страховщика. ТС истца 2017 года выпуска не находится на гарантийном обслуживании завода изготовителя (иного суду не представлено). Выполненный ремонт СТОА «Эксперт Сервис» по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнен некачественно. ТС на повторный ремонт истец ответчику не предоставил, в связи с чем ответчик произвел выплату страхового возмещения по решению Финансового уполномоченного в размере 71 051 рубль, при этом в данную сумму входила и стоимость лобового стекла. Экспертиза, проведенная в рамках рассмотрения обращения истца Финансовым уполномоченным стороной истца не оспорена. Предоставленный счет на оплату ООО «Медведь БизнесАвто» от 04.10.2022 не подтверждает тот факт, что истец понес расходы на покупку и замену лобового стекла в размере 165 864 рубля 70 копеек. На основании изложенного суд приходи к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 94 813 рублей 70 копеек не подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период с 23.11.2022 по 30.01.2023 в размере 165 864 рубля 70 копеек.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом об организации страхового дела и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ, Закон об организации страхового дела), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в настоящее время не применяется в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

Этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при исполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании за неисполнение страховщиком обязательств неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Так как с требованием о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 26.10.2022, а выплату ответчик произвел 30.01.2023, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по заявленным требованием с 23.11.2022 по 30.01.2023 в размере 346 725 рублей (167 500 руб. х 69 днех3%), но так как размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размера страховой премии, то взысканию подлежит сумма в размере 167 500 рублей.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В возражениях относительно искового заявления ответчик просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом суммам неустойки и штрафа.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной истцом суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможным снизить ее размер до 40 000 рублей.

Так как, не выплатив страховое возмещение, ответчик нарушил право истца как потребителя на получение страхового возмещения в установленный законом срок, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации ему причиненного нарушением его прав как потребителя морального вреда. Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя удовлетворила лишь частично, до времени рассмотрения дела по существу добровольно требования истца не удовлетворила, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а именно 21 000 рублей (40 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 10 000 рублей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей (1 400 руб. за требование имущественного характера и 300 рублей за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК "Согласие" (№) в пользу ФИО2 (паспорт №, выдан ГУ МВД России по Красноярскому краю 30.05.2019) неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» (№) в доход бюджета государственную пошлину в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 22.09.2023