УИД 04RS0019-01-2022-000876-49

Дело № 2-570/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Турунтаево 03 ноября 2022 года

Прибайкальский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Михалевой Е.В.,

при секретаре Гордеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

установил:

обращаясь в суд с указанным иском к ФИО1, ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать задолженность по кредитному договору в размере 712 542 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что на основании кредитного договора № банк ДД.ММ.ГГГГ выдал кредит ФИО1 в сумме 731 000 руб. на срок 120 мес. под 10,5% годовых. исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом имущества: квартирой и земельным участком по адресу: <адрес>, собственником которых является ФИО1 Обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед банком составляет 712 542 руб., в том числе: просроченный основной долг – 616 995,02 руб., просроченные проценты – 95 546,98 руб. В адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и о расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени задолженность перед банком ответчиком не погашена.

Представитель истца ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, в заявлении ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Байкальского Банка ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 731,000,00 руб. по 10,5% годовых, сроком на 120 мес. Кредит предоставлен на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: <адрес>. В соответствии с положениями Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге) недвижимости указанное имущество находится в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения должником обязательства по кредитному договору. Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 731 000,00 руб., что подтверждается представленными документами. Однако ответчиком в нарушение условий кредитного договора обязанности исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан вносить платежи в счет погашения кредита ежемесячно.

Истец ПАО Сбербанк указал, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора у ответчика ФИО1 образовалась задолженность перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 542,00 руб., которая включает в себя задолженность по основному долгу 616 995,02 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом 95 546,98 руб.

При рассмотрении дела суду не представлено доказательств внесения ответчиком ежемесячных платежей в установленные кредитным договором сроки и размере, доказательств погашения ответчиком указанной истцом задолженности. Расчет задолженности ответчика по кредитному договору судом проверен, со стороны ответчика не оспорен, в связи с чем суд берет его за основу при вынесении решения.

В соответствии с п. 3.2.7 Общих условий кредитования в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.

Поскольку имеет место существенное нарушение ответчиком ФИО1 условий кредитного договора в течение длительного времени, и к данным правоотношениям применимы предусмотренные п. 2 ст. 811 ГК РФ правила о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец ссылается на направление в адрес ответчика требования от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 542,00 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с условиями договора (п. 5.2) обеспечением исполнения заемщиками своих обязательств по договору является ипотека в силу закона приобретенного с использованием частично средств кредита жилого дома и земельного участка. Рыночная стоимость приобретенной частично за счет средств квартиры составляет 760 000 руб., стоимость земельного участка – 110 000 руб.

На основании п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге) недвижимости», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом.

Из договора следует, что начальная цена имущества на публичных торгах сторонами определена 90% от его залоговой стоимости.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № на протяжении длительного времени, допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства не является незначительным, то суд приходит к выводу об обоснованности требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество – на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащее ответчику, с определением начальной продажной стоимости недвижимого имущества равной 90% от его залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому государственная пошлина в размере 16 325,42 руб., уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк (ОГРН №) к ФИО1 (паспорт №) о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Байкальский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 542 (семьсот двенадцать тысяч пятьсот сорок два) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 325,42 руб. (шестнадцать тысяч триста двадцать пять руб. 42 коп.).

Обратить взыскание на заложенное имущество – жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> (жилой дом общей площадью 56,8 кв.м. с кадастровым №, земельный участок из состава земель населенных пунктов с кадастровым №), с установлением начальной продажной стоимости имущества на торгах равной 90% от залоговой стоимости – 783 000 (семьсот восемьдесят три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2022 года.

Судья п/п Е.В. Михалева

СОГЛАСОВАНО:

Судья Е.В. Михалева