Решение по делу № 2-14924/2022 от 22.03.2023

Дело № 2-3817/2023 (2-14924/2022;)78RS0002-01-2022-004433-69

22 марта 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее – ПАО Банк «ФК «Открытие», истец) обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 26.09.2022 дело передано по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ПАО «БИНБанк» и ФИО1 12.11.2013 был заключен договор кредитный договор №. 01.01.2019 ПАО «БИНБанк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие». В соответствии со ст. 58 ГК РФ все права и обязанности по вышеуказанному договору перешли к истцу. В свою очередь, кредитное досье ФИО1 было утрачено, однако в подтверждение наличия кредитных отношений ПАО Банк «ФК «Открытие» представило выписку по счету ответчика, которое, по мнению истца, подтверждает наличие кредитных отношений с ответчиком. При этом, истец утверждал, что с ответчиком была согласована и выдана сумма кредита в размере 589000 руб. под 21 % годовых на 60 месяцев, и ко взысканию им было предъявлено 299424 руб. 92 коп. основного долга, а также 52858 руб. 88 коп. процентов за пользование кредитом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть исковое заявление в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Как установлено ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По смыслу ст. 807 и 819 ГК РФ доказательством предоставления кредита заемщику являются фактические данные о возможности заемщиком распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению или в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалы дела (л.д. 14-17) представлены выписки с лицевых счетов, в которых отражено совершение отдельных банковских операций на этих счетах с указанием фамилии ответчика. Между тем, данных о получении денежных средств ФИО1, а также условий их получениях, в них не содержится.

Согласно акту об утрате кредитного досье от 10.03.2022 кредитное досье по кредитному договору № от 12.11.2013 было утрачено.

В соответствии с заявленным истцом ходатайством судом 30.11.2022 был направлен запрос ответчику с требованием предоставить копию кредитного договора № от 12.11.2013, который был оставлен без ответа.

Суд приходит к выводу о том, что у истца отсутствует право требования, вытекающее из договора кредитования, поскольку документов, подтверждающих соблюдение письменной формы кредитного соглашения, не имеется, существенные условия кредитного договора не согласованы, следовательно, в материалах дела отсутствует подтверждение заключения кредитного договора.

Факт получения денежных средств ответчиком может являться основанием для обращения истцом с иском о взыскании неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом. Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Следовательно, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований (Определение Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 41-КГ22-30-К4). Истец в свою очередь основывал свои требования на кредитном договоре, который считал заключенным.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 10.04.2023.

<данные изъяты>