К делу № 2-2579/2025

УИД № 23RS0040-01-2023-0005845-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Дордуля Е.К.,

при секретаре Агощиной Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить строительные нарушения в виде спила зеленых насаждений и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольного забора, третьи лица: администрация муниципального образования г. Краснодар, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Первомайского районного суда города Краснодара находится гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить строительные нарушения и правила реконструкции навеса и по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об устранении нарушенного права, третьи лица: администрация муниципального образования г. Краснодар, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

В обоснование иска указано, что истец является собственником земельного участка кадастровый № и жилого дома общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №. Ответчик является собственником земельного участка по адресу: <адрес> кадастровым номером №, а также являетесь соседом истца с общими границами земельных участков. Ответчик осуществил строительство без необходимых разрешений и согласований с существенным нарушением строительных и градостроительных нормам и правил конструкции навеса по отношению к собственности истца. После чего истец обратился в независимою экспертную компанию «Фаворит» за разъяснениям о законности навеса ответчика. В соответствии с экспертным исследованием ответчик нарушил: Требования п. 9.9 СП 17.13330.2017 кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями №1,2, 3)», на момент проведения обследования, водостоки не защищены от засорения листвоуловителями, вместе с тем, установлено, что на поверхности водосточного желоба выявлены загрязнения типа ила, листьев, которые препятствуют нормальному протеканию воды. Требования п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76 (с изменениями №1,2, 3)», на момент проведения обследования, на конструкции навеса не установлены снегозадерживающие устройства. Требования Правил землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 №19 п.6 «Об утверждении Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар" (актуализированная редакция), в части минимально допустимого отступа конструкции навеса от границы смежного земельного участка без отступа, при нормируемом значении 1 м. Ответчиком также нарушены требования градостроительных и иных норм и правил высадки (расположения) деревьев по адресу: <адрес> вдоль смежной границы по адресу: <адрес>. Нарушены требования п. 6.7 СП 53.13330.2019 планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* планировка и застройка территорий садоводческих и дачных) объединений граждан, здания и сооружения), в части расположения деревьев разной степени рослости и кустарников на расстоянии менее 1 м от границы соседнего участка. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить нарушения строительных, градостроительных норм и правил конструкции навеса, а также спилить деревья, кустарники, находящиеся на расстоянии менее 1 м от границы моего участка. Ответа и устранение нарушенных прав истца от ответчика не поступило.

С учетом последних уточненных исковых требований, истец по первичным требованиям просит суд, обязать ФИО2 спилить виноградную лозу, в точке №2, находящуюся на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0304056:22 ответчика, ФИО2 Обязать ФИО2 спилить деревья (туя, черешня, вишня, слива), кустарники (смородина, вьюн), находящиеся на расстоянии менее 1 м от границы участка истца, ФИО1.

В обоснование встречного искового заявления указано, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 607 кв.м. и жилого дома, общей площадью 67,4 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности на которые зарегистрировано 17.05.2006г. и 27.11.2008г. ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 349 кв.м. и жилого дома общей площадью 189,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, право собственности, на которые зарегистрировано 24.11.2015г. Изначально жилой дом, принадлежащий ФИО1, был одноэтажным. В период с 2020 по 2021 год собственником произведена реконструкция (надстройка второго этажа), при этом без разрешительной документации, с нарушением требований СНиП, ГОСТ, СанПиН, нормам пожарной безопасности, градостроительных регламентов, металлические опоры незаконной конструкции второго этажа находятся в непосредственной близости от границы земельных участков, что создает угрозу жизни и здоровью ФИО2 и членам его семьи.

На основании чего, истец по встречному исковому заявлению просит суд, устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, путем демонтажа заборного ограждения из металлической сетки, выходящего за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, площадью 607 кв.м по адресу: <адрес>.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 исковое заявление ФИО1 удовлетворено частично. ФИО2 обязан устранить нарушения СНИПиП и правил конструкции навеса по адресу: <адрес>. Обязать ФИО2 спилить тую, черешню, вишню, сливу, кустарник смородины, вьюн, расположенные на расстоянии менее 1 м от границы участка ФИО1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 21 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано в полном объеме. В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 отменить в части возложения на ФИО2 обязанности спилить тую, черешню, вишню, сливу, кустарник смородины, вьюн, расположенные на расстоянии менее 1 м от смежной границы, а также в части отказа ФИО2 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать ограждение, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 в лице представителя по Доверенности ФИО3 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску и ответчика по встреченному иску по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении требований, во встречном иске просил отказать.

В судебном заседании представитель истца по первичному иску и ответчика по встреченному иску по доверенности ФИО8 просила удовлетворить первичные требования и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску и ответчика по первичному иску по доверенности ФИО3 просил удовлетворить требования указанные во встречном иске, в первичном иске просил отказать.

Представитель администрации муниципального образования города Краснодар по доверенности ФИО7 полагался на усмотрение суда.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. По смыслу ст. 304 ГК РФ такой собственник обязан доказать нарушение своего права собственности.Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 614 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН, и собственником жилого дома общей площадью 67,4 кв.м., кадастровый №.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка, площадью 349 кв.м. и жилого дома общей площадью 189,8 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРН.

В соответствии с требованиями статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным способом.

Относительно уточненных исковых требований, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025, суд приходит к следующему.

Такие требования истца по первичному иску подлежат удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Доводы истца относительно уточненных требований по первичному иску о том, что деревья (туя, черешня, вишня, слива), кустарники (смородина, вьюн), находящиеся на расстоянии менее 1 м от границы участка истца, разрушают дом, и у истца аллергия на тую, суд приходит к следующему.

В ходе судебных заседаний, председательствующим ставился вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако представители ФИО1 отказались от проведения судебной экспертизы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, относительно довода о том, что у ФИО1 и членов семьи имеется аллергия на растения, суду и в материалы дела не было представлено доказательств данного довода, отсутствуют исследования аллерголога иных нарушений выявлено не было, таким образом, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ФИО1 и его представителями не представлено ни одного доказательства к своим доводам.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия надлежащих доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении первичных уточненных исковых требований.

Относительно встречных исковых требований, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13.03.2025, суд приходит к следующему.

Определением суда от 09.07.2025 по делу была назначена судебная экспертиза в ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности».

Согласно заключению эксперта ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» №206/07-25 от 29.08.2025 фактически существующий на местности забор из металлической сетки расположен с заступом на земельный участок с кадастровым номером № (за его границы, сведения о которых внесены в ЕГРН), составляющим до 0,53 м.

Местоположение части забора между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, выполненной из металлической сетки, относительно границы между указанными земельными участками, сведения о которой внесены в ЕГРН, отображено на иллюстрации №3 (лист 11 Заключения).

Отклонение в местоположении забора из металлической сетки от местоположения границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, сведения о котором внесены в ЕГРН, в точках №1, №3 и №4 (номера характерных точек фактически существующего забора), составляющее до 0,15 м, не превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, отклонение в точке №2, составляющее 0,53 м, превышает допустимую погрешность.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что заключение эксперта №206/07-25 от 29.08.2025, подготовленное ООО «Краснодарское агентство экспертизы и собственности» может быть признано относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Учитывая, что при назначении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы относительно поставленного перед ним вопроса, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта №206/07-25 от 29.08.2025.

Истец по встречному иску ссылается на то, что необходимо полностью снести весь забор путем демонтажа заборного ограждения из металлической сетки, выходящего за пределы границ земельного участка.

Однако, учитывая заключение эксперта, в котором фактически существующий на местности забор из металлической сетки расположен с заступом на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0304056:22 в точках №1, №3 и №4 (номера характерных точек фактически существующего забора), составляющее до 0,15 м, не превышает допустимую погрешность определения координат характерных точек границ земельных участков, отклонение в точке №2, составляющее 0,53 м, превышает допустимую погрешность, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что полностью снести весь забор путем демонтажа заборного ограждения из металлической сетки является неверным способом защиты права.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в наделенные равными условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить строительные нарушения в виде спила зеленых насаждений – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 о демонтаже самовольного забора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.К. Дордуля

Мотивированный текст решения изготовлен 24.10.2025.

Судья Е.К. Дордуля