№ 2а-1357/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Перевалова А.М., при секретаре Ложкиной Ю.В.,

с участием представителя ГУФССП России по Пермскому краю ФИО1 по доверенности, судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя взыскателя ФИО3 – ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 о признании незаконными постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и о других требованиях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 (далее - административный истец, взыскатель) обратился в суд с административным исковым заявлением к ГУФССП России по <адрес> о признании незаконными постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, №-НС, №-НС.

В обоснование административного иска указано, что оспариваемые постановления об отмене постановлений о передаче ему нереализованного имущества и о государственной регистрации имущества за административным истцом основаны исключительно на факте отмены решения <адрес> районного суда <адрес> по делу №.

Сам по себе факт отказа в признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателю ФИО3 не означает, что административному истцу не может быть предложено нереализованное имущество.

Более того, при отмене не учитывались обстоятельства, по которым суд кассационной инстанции отменил состоявшиеся судебные акты. Суд кассационной инстанции указал, что исполнительный документ не содержит требование об обращении взыскания на недвижимое имущество, однако в исполнительном листе предметом исполнения является также и обращение взыскания на нежилое помещение в пользу административного истца, следовательно, нежилое помещение должно быть передано административному истцу.

Также судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ФИО2, передавая имущество административному истцу, знал об очередности взыскателей и о наличии у административного истца преимущественного права получения нежилого помещения по сравнению с взыскателем ФИО3 В связи с чем отмена решения суда вследствие неосведомленности судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 об исполнительном производстве, ведущемся в пользу административного истца в ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес>, не влияет на законность постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2, который исходил из актуальных сведений (л.д. 3-5).

Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее дело (под №) передано для рассмотрения в <адрес> районный суд <адрес> (л.д. 49-50).

Определением судьи <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело по административному иску принято к производству суда, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместитель главного судебного пристава <адрес> ФИО7 (л.д. 57).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен в качестве административного ответчика явившийся в судебное заседание судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества ГУФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП) ФИО2, исключен из числа участвующих в деле лиц Межрайонный ОСП, поскольку отдел не является органом государственной власти и юридическим лицом (в конце дела).

Административный истец, заинтересованные лица (должник ФИО8 (далее – должник), судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> ФИО9, взыскатель ФИО3 – извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Взыскатель ФИО3 направил представителя, который поддерживает изложенную в отзыве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-39 и др.) позицию, в заявленных требованиях просит отказать.

Административные ответчики (заместитель руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7, ГУФССП России по <адрес>) о времени и месте судебного заседания извещены, ГУФССП России по <адрес> направило представителя, который просит отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правовую позицию, изложенную в кассационном определении судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам, указанным в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-28 и др.).

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП ФИО2 с заявленными требованиями не согласен, считает, что оспариваемые постановления вынесены на основании имеющихся судебных актов, которые являются обязательными для исполнения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании объявлен перерыв до 15:30 ДД.ММ.ГГГГ для представления дополнительных доказательств.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> (далее – Межрайонный ОСП) ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> районным судом <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о замене стороны), возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения: взыскать с должника в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 2 288 092 руб., обратив взыскание на нежилое помещение площадью 82,2 кв.м., расположенное в подвале 5-этажного дома по <адрес> (далее – нежилое помещение) (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ передано нереализованное имущество должника (нежилое помещение) взыскателю ФИО3 по исполнительному производству №-ИП (л.д. 77-78).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственная регистрация перехода права собственности в отношении нежилого помещения за взыскателем ФИО3 (л.д. 80).

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по административному иску административного истца признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, вынесенное в рамках исполнительного производства №-СД (в конце дела).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В этот период постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м <адрес> УФССП России по <адрес> (далее – ОСП) ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Свердловским районным судом <адрес> по делу № (№) от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство №-ИП (в дальнейшем номер изменен на №-ИП, в рамках которого выдан дубликат указанного исполнительного листа) с предметом исполнения: материальный ущерб в размере 5 000 000 руб. с должника в пользу административного истца (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ поступившее из ОСП исполнительное производство №-ИП принято к исполнению, ему присвоен №-ИП (в конце дела).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство по должнику №-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения за взыскателем ФИО3

Во исполнение вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № временно исполняющим обязанности начальника Межрайонного ОСП ФИО11 вынесены 3 постановления:

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № отменено постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника (нежилого помещения) взыскателю ФИО3;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № передано нереализованное имущество должника (нежилое помещение) административному истцу.

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № регистрирующему органу предписано провести государственную регистрацию перехода права собственности в отношении нежилого помещения за административным истцом.

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указанные выше судебные акты отменены в части удовлетворения заявленных требований, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества должника (нежилого помещения) взыскателю ФИО3 (л.д. 68-76).

Как указано в возражениях ГУФССП России по <адрес>, копия кассационного определения в Межрайонный ОСП поступила ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вступившие в законную силу судебные акты (решения, судебные приказы, определения, постановления) по административным делам, … являются обязательными для органов государственной власти, …, должностных лиц, … граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Во исполнение указанного кассационного определения заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> – заместителем главного судебного пристава <адрес> ФИО7 вынесены три постановления:

1) постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене постановления врио начальника Межрайонного ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 6-7 и др.);

2) постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене постановления врио начальника Межрайонного ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 8-9);

3) постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-НС об отмене постановления врио начальника Межрайонного ОСП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 10-11).

Эти постановления от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение кассационного определения приводят стороны указанных исполнительных производств в первоначальное положение относительно правовой судьбы нереализованного имущества должника (нежилого помещения): передачи нежилого помещения взыскателю ФИО3 и государственной регистрации перехода права собственности этого имущества за ФИО3

С учетом изложенного доводы административного иска не могут быть признаны обоснованными, поскольку они направлены на ревизию состоявшегося кассационного определения суда, которым проверена законность решения судебного пристава-исполнителя о передаче нежилого помещения взыскателю ФИО3

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации перехода права собственности в отношении нежилого помещения за взыскателем ФИО3 обусловлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о передаче этого имущества взыскателю ФИО3, которое признано законным.

Оспариваемые постановления вынесены заместителем руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7, который является вышестоящим должностным лицом, в пределах предоставленных ему законом полномочий (часть 5 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Кроме того, административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. В соответствии с частью 2 статьи 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Как следует из административного иска, копии оспариваемых постановлений получены административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Однако это обстоятельство не доказано им в нарушение частей 9 и 11 статьи 226 КАС РФ, возлагающих бремя доказывания соблюдения сроков на обращение в суд на административных истцов. Поэтому суд считает, что срок на обращение в суд по оспариванию указанных решений, принятых ДД.ММ.ГГГГ, пропущен административным истцом, обратившимся в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,14), без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

С учетом указанных выше обстоятельств оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

отказать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, в удовлетворении административного искового заявления к ГУФССП России по <адрес>, заместителю руководителя ГУФССП России по <адрес> - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО7 о признании незаконными постановлений заместителя руководителя ГУФССП России по <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, №-НС, №-НС.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (13 марта 2023 г.).

Судья – подпись – А.М. Перевалов