дело № 2-158/2023 21 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Орловой Д.В.,

с участием истца – ФИО2, представителя истца - адвоката – Гольдич И.Л., действующей на основании ордера (л.д.170), ответчика - ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по устному ходатайству – ФИО4, ответчика – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании завещания недействительным, признании права собственности на наследственное имущество в виде квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являлась собственником двухкомнатной квартиры <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.42-45).

03.12.2022г. ФИО1 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает ФИО2, и данное завещание было нотариально удостоверено (л.д.137).

16.04.2021г. ФИО1 было составлено завещание, по условиям которого все свое имущество она завещает ФИО2, ФИО6, ФИО5 и ФИО3 в равных долях, т.е. по ? доле каждому, и данное завещание было нотариально удостоверено (л.д.138).

14.01.2022г. ФИО1 умерла (л.д.109).

Первоначально, ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО6, ФИО5 о признании недействительным завещания от 16.04.2021г., в обоснование данных требований указав, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания (л.д.9-10).

Впоследствии, ФИО2 уточнил заявленные исковые требования и просит суда также признать за ним право собственности на квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге (л.д.79-80).

Истец - ФИО2 - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – ФИО3 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Ответчик – ФИО5 - в судебное заседание явился, возражает против иска.

Ответчик – ФИО6 - в судебное заседание явилась, о рассмотрении дела извещена.

Третье лицо – нотариус ФИО7 - в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.235).

Выслушав стороны, показания свидетелей ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13, изучив медицинские документы ФИО1, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В обоснование иска ФИО2 указывает, что в силу возраста и состояния здоровья ФИО1 по состоянию на 16.04.2021г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления оспариваемого завещания.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, с сентября 2018г. получала лечебную помощь в СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №» с диагнозом: <данные изъяты> (л.д.76).

<данные изъяты>

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2021г. по гражданскому делу № была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению СПБ ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от 13.08.2021г. – ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

Из представленной медицинской карты следует, что в период с 10.12.2021г. по 14.01.2022г. ФИО1 находилась на лечении в СПб ГБУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия».

Из посмертного эпикриза следует, что причиной смерти явилась острая сердечная недостаточность на фоне интоксикации, ТЭЛА от 14.01.2021г.

В предварительном судебном заседании 05.07.2022г. ФИО2 пояснил, что у ФИО1 появилась забывчивость, она постоянно пускала в квартиру незнакомых людей, говорила, что кто-то стучал в дверь и ходит по квартире.

Также ФИО2 пояснил, что до ноября 2021г. ФИО1 самостоятельно себя обслуживала, распоряжалась своей пенсией (л.д.157-158).

В судебном заседании 06.09.2022г. свидетель ФИО14, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что приходится ФИО2 супругой, в 2021г. ФИО1 навещала несколько раз в неделю примерно по 2 часа; когда ФИО14 приходила, у ФИО1 был такой взгляд, как-будто, она не узнает ФИО14; ФИО1 постоянно рассказывала одно и тоже, заговаривалась, с конца 2020г. могла не контролировать физиологические испражнения, была очень доверчива и постоянно пускала в квартиру посторонних людей.

Также свидетель ФИО14 пояснила, что ФИО1 не ориентировалась в обстановке, забывала выключить газ на плите.

В судебном заседании 06.09.2022г. свидетель ФИО13, допрошенная по инициативе истца, пояснила, что знает ФИО2 около 30 лет, в 2021г. ФИО1 навещала раза 3 в месяц на протяжении от 1,5 до 3 часов, в 2020-2021гг. ФИО1 была дезориентирована во времени, забывала выключить газ на плите, периодически в квартире было неопрятно В судебном заседании 06.09.2022г. свидетель ФИО15, допрошенная по инициативе ответчиков, пояснила, что является бывшей женой ФИО2 и матерью ответчиков; в 2020-2021гг. навещала ФИО1 раз в неделю, раз в 10 дней, помогала ей мыться, убираться в квартире; ФИО1 самостоятельно себя обслуживала, ходила в магазин, в аптеку, гладила белье.

Также ФИО15 пояснила, что с ФИО1 они созванивались по телефону почти каждый день, ФИО1 помнила по именам всех своих правнуков, дни их рождения, 07.06.2021г. самостоятельно на общественном транспорте приехала на дачу на день рождения правнука.

В судебном заседании 06.09.2022г. свидетель ФИО12, допрошенная по инициативе ответчиков, пояснила, что состоит в фактически брачных отношениях с ФИО3, в 2020-2021гг. навещала ФИО1 3-4 раза в год на 2-3 часа; ФИО1 всегда ее узнавала, адекватно реагировала на происходящие события, готовила еду, в июне 2021г. самостоятельно приехала на дачу на день рождения правнука.

Суд критически относится к показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку показания указанных свидетелей носят противоречивый характер.

Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.09.2022г. по делу была назначена судебная посмертная психиатрическая экспертиза (д.д.195-197).

Согласно заключению комиссии экспертов СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)» от 15.11.2022г. - по состоянию на 16.04.2021г. ФИО1 обнаруживала психическое расстройство в форме «другие органические психотические расстройства в связи с сосудистым заболеванием « (шифр по МКБ-10 06.81); в 2018г. диагностировалось легкое когнитивное расстройство, со временем отмечалось нарастающее ухудшение когнитивных функций с утратой способности к пользованию бытовой техникой, стала меняться характерологически; по своему психическому состоянию, характеризующемуся выраженным снижением интеллекта, памяти, эмоционально-волевыми нарушениями, замедленностью, тугоподвижностью, конкретностью мышления, внушаемостью, снижением критико-прогностических способностей ФИО1 по состоянию на 16.04.2021г. не могла понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.217-223).

Также в заключении указано, что данные осмотра врача-психиатра от 29.04.2021г. («явка за справкой для нотариуса для составления доверенности») носят краткий, малоинформативный характер, не соответствуют предшествовавшей и последующей медицинской документации, и динамике развития психотического расстройства, не содержат описания понимания испытуемой содержательной стороны юридически значимых действий и их последствий для нее в будущем.

Вышеуказанная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы. В заключении экспертами дана надлежащая оценка материалам гражданского дела и медицинской документации. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено и оснований не доверять экспертам СПб ГКУЗ «Городская психиатрическая больница № (стационар с диспансером)», которые были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.177 ГК РФ - сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При вышеуказанных обстоятельствах по совокупности представленных доказательств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не могла понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию на 16.04.2021г., в связи с чем заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 26.892 руб. 44 коп. (л.д.35).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 68, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить:

- признать недействительным завещание, составленное от имени ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, удостоверенное 16.04.2021г. нотариусом ФИО7, зарегистрированное в реестре №;

- признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженцем <данные изъяты>, гражданином Российской Федерации, пол – мужской, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, зарегистрированным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, - право собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> в Санкт-Петербурге, площадью 45,7 кв.м., расположенную на 4 (четвертом) этаже (кадастровый №), как на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, умершей 14.01.2022г.

Взыскать солидарно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты>, с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженки <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, и с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт гражданина РФ <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере 26.892 (двадцать шесть тысяч восемьсот девяносто два) рубля 44 (сорок четыре) копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03.03.2023 года.

УИД: 78RS0005-01-2022-001045-83