Дело № 2-1-30/2025
64RS0003-01-2024-000699-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 января 2025 года город Аркадак
Аркадакский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Юрченко Н.С.,
при помощнике судьи Морозовой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» обратилось в суд с указанным выше иском, просит взыскать с ФИО2 как наследника ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору от 24.10.2019 года № 5284780 в размере 12 460 руб. из которых 6 600 руб. - основной долг, 5 860 руб. – проценты на непросроченный основной долг; а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5284780, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 7 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых. Однако 06.11.2021 года ФИО1 умерла. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств образовалась указанная выше задолженность, которая полежит взысканию с ответчика ФИО2 за счет наследственного имущества. Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» принадлежит право требования с ответчика данной задолженности на основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 года.
Представитель истца общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против удовлетворения исковых требований, указал, на пропуск истцом срока исковой давности относительно заявленных требований.
Суд в силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 1175 Гражданского Кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24.10.2019 года общество с ограниченной ответственностью МФК «Займер» и ФИО1 заключили договор потребительского займа № 5284780, согласно которому истец предоставил ФИО1 сумму займа в размере 7 000 руб. с взиманием процентов за пользование займом по ставке 365 % годовых со сроком возврата 30 календарных дней с момента передачи заемщику денежных средств, дата возврата суммы займа и начисленных процентов 23.11.2019 года.
Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств, банком исполнены в полном объеме путем перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика, что подтверждается материалами дела.
В исковом заявлении истец указывает, что ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору займа, в связи с чем возникла просроченная задолженность.
Вместе с тем, 06.11.2021 года ФИО1 умерла, обязательства по договору не исполнены.
Из наследственного дела следует, что супруг ФИО1ФИО2 принял наследство после ее смерти, иные наследники от наследства отказались.
В силу п. 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.
При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).
Таким образом, установленная абз. 2 п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 6 п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ особенность применения норм об исковой давности свидетельствует о том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
На основании договора уступки прав требования (цессии) от 08.11.2023 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Займер» и обществом с ограниченной ответственностью «Феникс», право требования задолженности ФИО1 по вышеуказанному договору перешло к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс».
До разрешения спора по существу ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности.
Так, в силу положений ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указано выше, срок исполнения обязательства по договору потребительского займа от 24.10.2019 года № 5284780 заканчивался 23.11.2019 года. Следовательно, о нарушении своих прав кредитор узнал 24.11.2019 года и именно с этой даты необходимо исчислять трехлетний срок исковой давности, который истек 24.11.2022 года, тогда как с настоящим иском истец обратился 15.12.2024 года.
Совокупность обстоятельств указывающих на совершение ответчиками действий, свидетельствующих о признании долга, что согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности, не установлено и соответствующих доказательств стороной истца не представлено.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
На основании изложенного, суд проходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс» к наследственному имуществу ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского займа отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Аркадакский районный суд Саратовской области.
Председательствующий Н.С. Юрченко